Постанова 4819 № 664/691/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2020 року м.Херсон Номер справи: 664/691/19 Номер провадження: 22-ц/819/71/20 Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я., суддів: Воронцової Л.П., Полікарпової О.М., за участю секретаря Кутузової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Сіденка С.І. від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, В С Т А Н О В И В: У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки: Деу, модель: Нексія, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частки вартості автомобіля марки: Деу, модель: Нексія, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 50 000 грн; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишено без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. У ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, апеляційну скаргу підтримала. Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, суд першої інстанції виходив з того, що в призначені на 10.30 год. 06.08.2019 року та 11.00 год. 28.10.2019 року судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, вказаною нею у позовній заяві; не з`явилась до відділу поштового зв`язку для отримання ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток на вказані дати, у зв`язку з чим поштові конверти повернуті до суду без вручення адресату; причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у своїй позовній заяві зазначила поштову адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 3-4). Згідно копії паспорта на ім`я ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання позивачки значиться за цією ж адресою (а.с. 8-10). З наявного в матеріалах справи конверта про направлення на адресу ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження у справі з повідомлення про дату призначення судового засідання у спрощеному провадженні на 10.30 год. 06.08.2019 року вбачається, що зазначене вкладення направлено за адресою: АДРЕСА_2 , що не відповідає адресі (номеру будинку), вказаній позивачем у позовній заяві та адресі її зареєстрованого місця проживання (а.с. 24). Відповідно до конверта про направлення позивачці повістки про виклик до суду на 11.00 год. 28.10.2019 року, вказаний конверт разом із вкладенням без вручення повернуто до суду першої інстанції з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 28). Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, призначеної як на 10.30 год. 06.08.2019 року, так і на 11.00 год. 28.10.2019 року. З огляду на зазначене, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права та дійшов помилкового висновку про застосування п.3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишивши позов без розгляду. Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити. Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2019 року, - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Дата складення повного судового рішення 17 січня 2020 року. Головуючий П.Я.Ігнатенко Судді: Л.П.Воронцова О.М.Полікарпова