Постанова 4801 № 128/2509/19

Справа № 128/2509/19 Провадження № 33/801/32/2020 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б. Доповідач: Голота Л. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2020 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2019 року визнано ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384 гривень 20 копійок. Як зазначено в постанові суду, 12 вересня 2019 року о 19:28 год. на а\д Стрій-Знам`янка 406 км по території с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем OPEL Vectra н. з. НОМЕР_1 належним ТОВ «Автокредит Плюс» з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити. Основними доводами апеляційної скарги є те, що місцевим судом не було викликано ОСОБА_1 в судове засідання, будь-які повідомлення він не отримував. Від проходження медичного огляду в лікарні він не відмовлявся, а повідомив працівникам поліції, що поїде до лікарні після того як поїсть в кафе, біля якого він зупинив автомобіль. Судом першої інстанції не допитувалися свідки правопорушення, яке його інкримінується, а тому письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неналежними доказами, так як свідки не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що про розгляд справи місцевим судом він не знав, а копію постанови суду він отримав засобами поштового зв`язку 13 грудня 2019 року, апеляційну скаргу подав засобами поштового зв`язку 19 грудня 2019 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду. У судовому засіданні адвокат Лукіянчин І.П. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи адвоката, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга залишенню без задоволення, з огляду на наступне. Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами : -протоколом про адміністративне правопорушенням серії ОБ № 069177 від 12 вересня 2019 року, відповідно до якого 12 вересня 2019 року о 19:28 год. на а\д Стрій-Знам`янка 406 км по території с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем OPEL Vectra н. з. НОМЕР_1 належним ТОВ «Автокредит Плюс» з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху /а. с. 1/; -поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та від підписання в протоколі про адміністративне правопорушення /а.с. 1-4/. -рапортом поліцейського роти СРПП№4 Вінницького РВП ст с-нт поліції Лещенка Д. С. /а. с. 3/; -копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 391474 від 12 вересня 2019 року, згідно якої до водія ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення ним 12 вересня 2019 року адміністративного правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП /а. с. 7/. Виходячи з наведеного, аргументи апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення є недоведеною спростовуються наявними у справі доказами. Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було викликано та допитано свідків правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не зазначає в чому саме полягають невідповідність письмових пояснень свідків, яким доказам вони суперечать. Суд апеляційної інстанції враховує те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 підтверджує ту обставину, що на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в медичному закладі він відмовився, так як був голодний та хотів їсти в кафе, тим самим порушивши вимоги п. 2.5 та п. 2.6 ПДР. Також зі справи видно, що ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, зауважень не подавав. Твердження в апеляційній скарзі про те, що судові повістки про розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не отримував, суд апеляційної інстанції також не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки зі справи видно, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та подальшого його спрямування для розгляду до Вінницького районного суду Вінницької області. Крім цього, місцевим судом вживалися заходи щодо його повідомлення про розгляд справи /а. с. 16/. Особа, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року). Тому підстав вважати, що його права, передбачені статтею 268 КУпАП були порушенні судом першої інстанції немає. У той же час, наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження. Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2019 року у даній справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Л. О. Голота