Постанова 4818 № 638/2233/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Постанова Іменем України Справа № 638/2233/19 Провадження № 22-ц/818/90/19 14 січня 2020 року м. Харків Харківський апеляційний суд в складі колегії: головуючого - Сащенко І.С. суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І., за участю секретаря Іманвердізаде А.А., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Маслової Олени Григорівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року (суддя Семіряд І.В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та житлового будинку в натурі та виділення частки у праві спільної власності,- встановив: У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та житлового будинку в натурі та виділення частки у праві спільної власності. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3.ч.1 ст.257 ЦПК. Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Маслової О.Г. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати. Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм процесуального права. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення судом позивача та його представника про день та час слухання справи, як 01 липня так і 24 липня 2019 року. Правом на подання відзиву відповідач не скористався. Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник позивача не з`явилася в судове засідання - 01.07.2019 року, 24.07.2019 рокута не повідомила про причини неявки. Проте з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права. Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, лише при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Обов`язковою умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що про призначення розгляду справи судом на 14 год 30 хв. 01.07.2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Маслова О.Г. була повідомлена належним чином ( а.с. 57 ). Проте, розгляд справи судом було проведено 01.07.2019 року не о 14 год 30 хв., а о 12 год. 39 хв., відкладено до 27.07.2019 року ( а.с. 118 ). 01.07.2019 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Маслової О.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 27.07.2019 року, у звязку із зайнятістю у розгляді справи у Господарському суді м. Києва (а.с. 120). За таких обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що у судовому засіданні 27.07.2019 року мала місце повторна неявка позивача та його представника у судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, як того вимагає п.3 ч.1 ст.257 ЦПК. На підставі вищезазначеного, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Маслової Олени Григорівни - задовольнити. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 15 січня 2020 року. Головуючий І.С. Сащенко Судді А.І. Овсяннікова І.П. Коваленко