Постанова 4818 № 635/9575/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «13» липня 2021 року м. Харків справа № 635/9575/18 провадження № 22ц/818/4497/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач), суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б. за участю секретаря Дмитренко А.Ю. учасники справи: позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , представниця відповідача ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року в складі судді Шинкарчука Я.А. в с т а н о в и в: У грудні 2018 року ОСОБА_1 через представницю звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, у якому просила в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки, кадастровий номер 6325185001:00:009:0061 площею 0,08 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за вказаною адресою. У листопаді 2020 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. Заява мотивована тим, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано та подано неуповноваженою особою, яка не є адвокатом, а участь у розгляді справи бере адвокат без належно оформлених повноважень. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задоволено; позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що позовна заява подана до суду 21 грудня 2018 року її представницею за довіреністю ОСОБА_5 , що не суперечило чинному законодавству, оскільки обмеження щодо представництва у судах першої інстанції лише адвокатами вступало в силу з 01 січня 2019 року. 07 липня 2021 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважав судове рішення - законним, а апеляційну скаргу - необгрунтованою. При цьому посилався на те, що доводи та вимоги апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах Закону. Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано та подано ОСОБА_5 , що діяла на підставі довіреності та не є адвокатом, тобто не уповноваженою особою, що є підставою для залишення позову без розгляду. Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому. Згідно пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Частиною 2 статті 15 ЦПК України передбачено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Частинами 1 та 2 статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)». За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. У статті 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Згідно підпункту 18 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України. Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. За змістом статті 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. З цього приводу ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року). Принцип правової визначеності - загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності. Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає, зокрема, Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права. При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру, зокрема, відступ від цього принципу допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи («Сутяжник проти Росії» (Sutyazhnik v. Russia) від 23 липня 2009 року, заява № 8269/02, § 35). Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава - учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87). У рішенні у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Як вбачається з матеріалів справи у провадженні суду першої інстанції перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Позовну заяву підписано представницею позивачки ОСОБА_5 , яка діяла на підставі довіреності, посвідченої 25 червня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чепа М.В. за номером 1067, та подано до суду поштою 21 грудня 2018 року (а. с. 30-33). Зі змісту вказаної довіреності вбачається, що ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси та вести від її імені справи у судах усіх інстанцій з усіма процесуальними правами та обов`язками, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, суб`єкту оскарженні в процесі, в тому числі з правом пред`явлення (підпису) позову. Враховуючи, що представниця ОСОБА_1 подала позовну заяву до 01 січня 2019 року, на момент подання позову на неї не могла розповсюджуватись вимога щодо здійснення адвокатами виключного представництва в суді, передбачена підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України. Отже, на момент подання позову у грудні 2018 року представниця позивачки ОСОБА_5 мала необхідний обсяг повноважень на представництво ОСОБА_1 . Довіреність на момент подачі позову була чинною. Таким чином, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є помилковим і не ґрунтується на вимогах процесуального закону. Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не дотримався вимог статті 131-2 Конституції України, не застосував підпункт 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, що призвело до постановлення незаконної ухвали. За таких обставин відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду. Посилання ОСОБА_3 у заяві про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на те, що участь у розгляді справи бере адвокат позивачки без належно оформлених повноважень ОСОБА_2 , спростовуються матеріалами справи, які містять документи на підтвердження повноважень цього адвоката. При цьому, обставини, на які посилався відповідач, не є підставами для залишення позову без розгляду. Крім того, колегія суддів звертає увагу на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи. За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Згідно статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито ще 15 лютого 2019 року, та вона дотепер не розглянута. Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року визначено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає розгляду справи, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України. Оскільки наразі вирішується лише процесуальне питання, а не розглядається справа по суті спору, підстав для розподілу судового збору за розгляд справи апеляційним судом не вбачається. Керуючись ст. ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили. Головуючий І.В. Бурлака Судді А.В. Котелевець В.Б. Яцина Повний текст постанови складено 16 липня 2021 року.