Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/25166/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/25166/19 Провадження № 22-ц/4820/99/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 січня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Ярмолюка О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року (суддя Карплюк О.І.) за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів, в с т а н о в и в : У вересні 2019 року Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (далі - Управління) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлових субсидій. Позовна заява мотивована тим, що на обліку в управлінні соціального захисту населення Хмельницької міської ради перебуває ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , яка 19 жовтня 2018 року звернулася до управління з заявою для призначення житлової субсидії. Управлінням було зроблено розрахунок житлової субсидії, яку відповідач одержувала з жовтня 2018 року по березень 2019 року. 31 січня 2019 року управління зареєструвало заяву ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії, а також декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, у якій відповідач зазначила про зміни у складі сім`ї членів домогосподарства. При цьому, додаткові документи, які нею не було подано до зазначеної заяви, вона донесла у березні 2019 року, а саме: довідку ХКП «Спецкомунтранс» від 12.03.2019 року, заяву від 03.03.2019 року щодо перерахунку субсидії з січня 2019 року, рішення Хмельницького міськрайонного суду про встановлення режиму окремого проживання між нею та її чоловіком, яке набрало законної сили. Під час проведення перевірки правильності та повноти інформації, з`ясувалось, що 07.12.2018 року між донькою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, однак, відповідач протягом 30 календарних днів про вказану обставину та зміни у складі зареєстрованих мешканців будинку управління не повідомила, що призвело до переплати грошових коштів. Рішенням комісії від 18.03.2019 року ОСОБА_1 припинено виплату діючої житлової субсидії з 01.01.2019 року у зв`язку з неподанням нею відомостей про зміну складу членів домогосподарства, які фактично проживають в житловому приміщенні. Крім того, в результаті неправомірних дій відповідача, їй було надміру виплачено бюджетних коштів в розмірі 3365,68 грн., з яких суму коштів за січень місяць у розмірі 1682,84 грн. знято з особового рахунку, залишок неповернутих коштів складає 1682,84 грн. З метою врегулювання спору в досудовому порядку управління зверталось до ОСОБА_1 з листом щодо повернення коштів, однак кошти до бюджету нею повернуті не були. Посилаючись на зазначене, управління просило стягнути з ОСОБА_1 надміру виплачені кошти у розмірі 1682,84 грн., а також судовий збір у розмірі 1921 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради надміру виплачені кошти в сумі 1682,84 грн. та судовий збір у розмірі 1921 грн. Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з доведеності позову та встановлення факту недобросовісних дій відповідача щодо неподання нею своєчасно відомостей про зміни у складі членів домогосподарства. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційну скаргу мотивувала тим, що суд першої інстанції не врахував, що нею було подано заяву 31 січня 2019 року, в якій зазначено про зміну складу членів домогосподарства, після такої заяви позивач був зобов`язаний припинити нарахування їй діючої житлової субсидії, та розглянути її у порядку передбаченому Положенням. Апелянт вважає, шкода у сумі 1682,84 грн. завдана не її діями, а неналежним виконанням обов`язків відповідальними працівниками управління. У відзиві на апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає. Судом встановлено, що 18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради з заявою про призначення житлової субсидії, передбаченої постановою КМУ «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого палива» від 21.10.1995 року №848за оплату житлово-комунальних послуг, які надавались їй за адресою: АДРЕСА_1 . Для оформлення субсидії ОСОБА_1 подала декларацію про доходи і витрати, де у розділі І пункту 3 - «дані про осіб, які входять до складу домогосподарства» зазначила: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (донька), ОСОБА_4 (онука). Рішенням комісії виконавчого комітету з питання призначення субсидії від 29.10.2018 року №96-7 ОСОБА_1 на підставі поданої нею заяви від 18.10.2018 року та доданих до неї документів, призначена субсидія з жовтня 2018 року по березень 2019 року (з врахуванням доходів її чоловіка ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданим Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. 31 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до управління з заявою про призначення житлової субсидії та подала декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, у якій зазначила про зміни у складі сім`ї члена домогосподарства. На підставі рішення комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради з питань надання житлових субсидій від 18 березня 2019 року відповідачці було припинено виплату субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з січня 2019 року. Відповідно до акта про проведення правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення житлової субсидії від 20 березня 2019 року було встановлено, що ОСОБА_1 у 30-денний термін не повідомила про обставини для перерахунку житлової субсидії, зокрема, про зміну складу членів сім`ї, які фактично проживають у житловому приміщенні, їх соціального статусу. Внаслідок цього було надмірно виплачено кошти в сумі 3365,68 грн. протягом періоду з 01.01.2019 року по 28.02.2019 року. Вирішено за січень 2019 року зняти відповідну суму з особового рахунку отримувача субсидії, за лютий 2019 року - стягнути з заявника. Згідно повідомлення від 20 березня 2019 року №1 ОСОБА_1 було повідомлено, що на підставі поданого нею свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 07.12.2018 року та у відповідності з поданою нею заявою від 31.01.2019 року управлінням зроблено перерахунок розміру житлової субсидії за період з 01.01.2019 року по 28.02.2019 року, в результаті чого надмірно виплачені кошти в сумі 1682,84 грн. за період з 01.02.2019 року по 28.02.2019 року підлягають поверненню в строк до 20 квітня 2019 року. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Статтею 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються. Пунктом 12 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Положення), передбачено, що субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається на основі середньомісячного сукупного доходу осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні. Обов`язок щодо надання достовірної інформації про доходи зареєстрованих у квартирі осіб з метою отримання субсидій у відповідності до пункту 13 Положення покладено на отримувача субсидій. Механізм повернення надмірно отриманих коштів у виді житлової субсидії передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини отримувача субсидій, а саме через його зловживання, зокрема подання документів з недостовірними відомостями (пункт 20 Положення у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин). Звертаючись з позовом до суду, позивач просить стягнути надмірно сплачені кошти за період з 01.02.2019 року по 28.02.2019 року в розмірі 1682,84 грн. Однак, з матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2019 року ОСОБА_1 зверталась до Управління з заявою про призначення житлової субсидії, при цьому задекларувала зміни у складі сім`ї та подала свідоцтво про шлюб від 07.12.2018 року зареєстрований між її донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відповідно до п.14 та 18-2 Положення позивач зобов`язаний був опрацювати таку заяву, та при необхідності щоденно корегувати реєстри осіб, які отримують субсидії. Таким чином, позивач (платник грошових коштів) не довів недобросовісності у діях відповідача (набувача субсидії), а тому немає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення надмірно отриманих коштів у вигляді житлової субсидії за лютий 2019 року в розмірі 1682,84 грн. Не врахувавши вказаних обставин і норм чинного законодавства, суд першої інстанції помилково виходив з того, що позов Управління є обґрунтованим. За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки позивачу у задоволенні позову відмовлено, підстави для відшкодування судового збору з відповідача відсутні. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове. У задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: Т.О. Янчук А.В. Купельський О.І. Ярмолюк