Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/4568/18

Справа № 127/4568/18 Провадження № 33/801/6/2020 Категорія: 147 Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю. Доповідач: Войтко Ю. Б. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 січня 2020 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на її апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що його не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи, справу було розглянуто без його присутності та присутності його адвоката, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 29 січня 2019 року, а наявна розписка від 18 травня 2018 року про ознайомлення з матеріалами справи свідчить тільки про ознайомлення його з резолютивною частинами указаної постанови. В судовому засіданні 24.12.2019 ОСОБА_1 подав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою укладення угоди із захисником для захисту його прав у суді. Розгляд справи було відкладено з призначенням її розгляду на 14.01.2019 о 16.00 год. Проте в судовому засіданні ОСОБА_1 знов просив відкласти розгляд справи, оскільки він не отримав відповідь від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області на його звернення з питання надання йому адвоката вищого рівня, який спеціалізується на адміністративних правопорушеннях. Розгляд скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення відкладено судом на 16.00 год 14.01.2020. ОСОБА_1 повідомлений про дату, час і місце судового засідання, 13.01.2020 від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено. З матеріалів адміністративної справи встановлено, що вона надійшла на адресу Вінницького міського суду Вінницької області 01.03.2018 та була призначена до розгляду 16.03.2018 о 11.00 год. Оскільки ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до суду лише 16.03.2018 (а. с. 11), розгляд справи було відкладено на 03.04.2018 на 10.30 год. та повідомлено ОСОБА_1 судовою повісткою про виклик до суду, яку останній отримав 24.03.2018 (а. с. 16). ОСОБА_1 особисто 03.04.2018 до суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що має намір скористатися правовою допомогою. Надав копію свого паспорту та копію картки фізичної особи - платника податків (а. с. 13-14). Відповідно до аркуша 11 копії паспорта місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . З метою реалізації права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи (ст. 268 КУпАП), суд відклав розгляд справи та призначив її розгляд в судовому засіданні на 10.30 год. 18.04.2018, про що ОСОБА_1 був повідомлений особисто (а. с. 17), а також повісткою про виклик до суду, яка отримана ним 13.04.2018 (а. с. 18). Постанова Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/4568/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ухвалена 18 квітня 2018 року (а. с. 19). Відповідно до розписки ОСОБА_1 ознайомився з оскаржуваною поставною від 18 травня 2018 року (а.с. 20). В своєму клопотанні ОСОБА_1 вказує, що 18.05.2018 року ознайомився тільки з резолютивною частиною оскаржуваного рішення, повний текст судового рішення йому не надсилався і копію постанови він отримав лише 29.01.2019 року. Однак вказані обставини спростовуються матеріалами справи, зокрема судом першої інстанції було виготовлено повний текст судового рішення, без проголошення вступної та резолютивної частини, при цьому за змістом письмової розписки, датованої ОСОБА_1 18.05.2018, він ознайомився з текстом постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018 р. (а.с. 20). Зі змісту постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, вину визнав, що було враховано судом при накладенні стягнення. Отже, ОСОБА_1 з 16.03.2018 знав, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області, неодноразово викликався в судові засідання у зв`язку з її розглядом, був присутнім в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваної постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2018 року та ознайомлений з її змістом, а тому є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_1 виникло право на апеляційне оскарження лише 29 січня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання. Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Отже, з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності документально обґрунтованих доказів, які б свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, підстави для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, відсутні. Крім того, ОСОБА_1 уже чотири рази звертався до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, однак постановами Вінницького апеляційного суду від 08.02.2019, 11.03.2019, 13.03.2019 та 25.03.2019 було відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької область від 18 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Європейський суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов?язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов?язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки. Необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Устименко проти України»). З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що з дня прийняття постанови суду першої інстанції минув тривалий строк, зважаючи на причини, якими заявник обґрунтовує поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що у поданому клопотанні заявником не наведено жодної об?єктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку. Отже у поновлені пропущеного строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційна скарга у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, постановив : В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 , по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко