Постанова 4818 № 638/13448/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «10» січня 2020 року м. Харків справа № 638/13448/19-ц провадження № 22ц/818/889/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач), суддів - Колтунової А.І., Кругової С.С. учасники справи: заявник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба М.А., представник заінтересованої особи - Нелюба С.А., Публічне акціонерне товариство «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року в складі судді Омельченко К.О. в с т а н о в и в: У вересні 2019 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця та просив визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба М.А. в частині виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15 серпня 2019 року шляхом опису та опечатування нежитлових приміщень п`ятого поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61-61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ у літ. «АП-5», площею 759,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1846430563101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та в частині призначення відповідальним зберігачем ОСОБА_2 . Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Нелюба М.А. направлено до Східного апеляційного господарського суду. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року виправлено описку у зазначеній ухвалі судді та вказано назву суду, до якого необхідно направити справу за підсудністю - Господарський суд Харківської області. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції щодо виправлення описки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено та неправильно застосовано норми процесуального права. Вважав, що суд першої інстанції своєю ухвалою незаконно змінив підвідомчість розгляду справи. Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в ухвалі про передачу справи на розгляд до суду господарської юрисдикції допущено описку у назві суду, до якого необхідно направити справу, яка підлягає виправленню. Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, виходячи з наступного. Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив судове рішення. Частинами першою та другою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця. Виконавче провадження щодо ОСОБА_1 відкрито на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15 серпня 2019 року, якою накладено арешт на нежитлові приміщення боржника, що знаходяться у його власності. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Нелюба М.А. направлено до Східного апеляційного господарського суду за підсудністю. Виправляючи помилку у вказаній ухвалі суду шляхом зміни назви суду, до якого має бути направлена справа, а саме зі Східного апеляційного господарського суду на Господарський суд Харківської області, суд першої інстанції фактично змінив зміст ухвали суду, що є неприпустимим при вирішенні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні. Крім того, передаючи справу на розгляд до господарського суду за підсудністю, суддя суду першої інстанції виходив не з підстав належності спору до територіальної юрисдикції іншого, ніж Дзержинський районний суд м. Харкова, суду, а з підстав неналежності справи до цивільної юрисдикції, що не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством як підстава для передачі справи на розгляд до іншого суду. У зв`язку з цим ухвала судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року скасована постановою Харківського апеляційного суду від 10 січня 2020 року. Таким чином, помилкове вирішення питання щодо передачі справи на розгляд до іншого суду було наслідком неправильного застосування норм процесуального права, і це не є підставою для виправлення описки у змісті ухвали суду про передачу справи іншому суду. Отже, оскільки ухвалою суду про виправлення описки фактично змінено зміст основної ухвали, підставою для її постановлення стало неправильне застосування норм процесуального права, а також враховуючи, що ухвалу судді про передачу справи на розгляд іншому суду, до змісту якої оскаржуваною ухвалою суду внесено виправлення, скасовано судом апеляційної інстанції, ухвала суду першої інстанції про виправлення описки також підлягає скасуванню. При цьому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що він не був належним чином повідомлений про розгляд питання про виправлення описки, судова колегія не бере до уваги, оскільки частина 2 статті 269 ЦПК України передбачає право суду вирішити таке питання без повідомлення учасників справи. Оскільки наразі вирішується лише процесуальне питання, а не розглядається справа по суті, питання щодо стягнення судового збору за розгляд апеляційної скарги не вирішується. Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року - скасувати. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий І.В. Бурлака Судді А.І. Колтунова С.С. Кругова Повний текст постанови складено 10 січня 2020 року.