Постанова Вінницький апеляційний суд № 134/1824/19

Справа № 134/1824/19 Провадження № 33/801/4/2020 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г. Доповідач: Копаничук С. Г. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 січня 2020 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 06.11.2019 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в : Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204575, 05.11.2019 року о 23год. 13 хв., водій ОСОБА_1 , в смт. Крижопіль по вул. 9- го Січня, керував транспортним засобом NISSAN NOTE днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду на місці зупинки - позитивний, 0,25%0. Огляд на стан алкогольного сп`яніння також проводився і у Крижопільській ОЛІЛ . Результат - позитивний, 0,23%0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Вирішено питання судових витрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм КУпАП, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у даній справі закрити. Вказав, що суд першої інстанції не надав можливості скористатися правовою допомогою, чим порушив його право на захист, не прийняв до уваги його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та виклик свідків, розглянувши справу на наступний день після складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що він своєї вини не визнає, на момент приїзду працівників поліції транспортним засобом не керував, а знаходився поряд з ним. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що останній в судовому засіданні вину визнав. Окрім того, його вина доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204575 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду від 06.11.2019 року з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння лікаря ОСОБА_5 , відеозаписом. Однак, з зазначеним висновком суду першої інстанції в повній мірі погодитись не можна. Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення-ми особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 05.11.2019 року о 23год. 13 хв., керував транспортним засобом NISSAN NOTE, днз. НОМЕР_1 , в смт. Крижопіль по вул. 9- го Січня та був зупинений працівниками поліції. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Результат позитивний - 0,25 %0. В подальшому, ОСОБА_1 , сумніваючись у результаті, висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. 06.11.2019 року о 00 год .05 хв. ОСОБА_1 в присутності працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі - Крижопільській ОЛІЛ з результатом 0,23 %0, що викликає сумнів у достовірності результатів вказаних у протоколі від 05.12019 року. Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено не 06.11.2019 року ,а виключно на підставі результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за місцем зупинки транспортного засобу . Крім того, відразу після огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, матеріали щодо нього були спрямовані до Крижопільського районного суду Вінницької області на розгляд , котрий у той же день - 06.11.2019 року розглянув справу та визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 об`єктивно мав час і можливість у відповідності до закону ознайомитися з матеріалами справи та реально реалізувати своє право на захист , уклавши угоду з адвокатом. Разом із тим, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 277 КУпАП). З матеріалів справи не вбачається, що закінчувались строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП або особа зловживала своїми процесуальним правами або були інші об`єктивні обставини для того, щоб розгляд справи судом першої інстанції в такі короткі строки був чимось виправданий і необхідність швидкого розгляду справи переважали право особи на доступ до суду та реалізацію права на захист. Таким чином , розглянувши справу на наступний день після складення протоколу про адміністративне правопорушення та у день проходження огляду у медичному закладі, суд допустив спрощений підхід до судового розгляду та ігнорування прав особи, яку притягають до відповідальності В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Виходячи з викладеного, в матеріалах справи є ряд суперечностей які суд не перевірив, та розглянув справу про адміністративне правопорушення без забезпечення можливості ОСОБА_1 скористатися правами, передбаченими ст. 368 КУпАП. Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на дійсну наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 06.11.2019 року - скасувати. Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя С.Г. Копаничук