Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/20993/21

Справа № 127/20993/21 Провадження № 33/801/945/2021 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В. Доповідач: Сало Т. Б. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2021 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В скарзі зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду, просив здійснити забір крові для проведення медичного огляду; судом не було розглянуто клопотання про виклик свідків та витребування доказів; будь-які докази про порушення ним ПДР в матеріалах справи відсутні; рапорт поліцейського не є доказом вчинення правопорушення; в матеріалах справи відсутні докази його відсторонення від керування транспортним засобом; пояснення свідків відсутні і відсутні відомості щодо проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів. Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401683, складеного поліцейським взводу 2 роти 2 БУПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Черниш Є.І., 04.08.2021 о 17 год. 50 хв. на 30 км автомобільної дороги 366 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду в установленому законодавством порядку відмовився в КНП ВОР Соціотерапія у лікаря-нарколога, висновок 1876. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2). У п. 2.5 Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, зроблений за неповного з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Частиною четвертою статті 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція). Так згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції). Пунктами 12, 13 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свою позицію в частині того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, посилається на те, що він намагався для дослідження здати сечу, однак, не зміг цього зробити фізично. У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив: «я не відмовлявся від проходження огляду, драгер показав 00, виділити сечу не спроміг, просив взяти кров для аналізу». Зазначеним обставинам суд першої інстанції в постанові взагалі не надав жодної оцінки. Суд першої інстанції проігнорував клопотання ОСОБА_1 про витребування з КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» акту медичного огляду. На запит апеляційного суду з КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» надійшла відповідь на запит, відповідно до якої ОСОБА_1 проходив медичне обстеження для визначення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі 04.08.2021 о 18 год. 40 хв. за направленням поліцейського взводу № 3 роти № 2 БУПП у Вінницькій області, сержанта поліції Черниша Є. З використанням технічного засобу «Алкотест 6510» для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спиту у видихуваному повітрі було проведено обстеження: 19 год. 25 хв. 0,00 проміле; 19 год. 45 хв. 0,00 проміле. Відповідно до п. 7 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 ОСОБА_1 було запропоновано дослідження біологічних середовищ організму (сечі) на вміст наркотичних речовин за допомогою експрес-тестів. Оскільки ОСОБА_1 не здав аналізу сечі, дослідження не було проведено (заява ОСОБА_1 ). Заключення: відмова від проходження медичного огляду в повному обсязі. Дослідження інших біологічних середовищ (слина, кров, змиви поверхні губ, шкіри обличчя, рух) проводиться за допомогою хроматогрофа, який в даному закладі відсутній. В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1876 від 04.08.2021 о 18 год. 40 хв. зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляд на стан наркотичного сп`яніння (згідно заяви). Як зазначено в заяві ОСОБА_1 , адресованій директору КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР»: «не відмовляюсь від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з тим, що не можу виділити сечу (пивши при цьому не раз воду, є свідки), виділити сечу не можу ще у зв`язку з тим, що приймав Силденафил 100 Ананта, таблетки, а також були неодноразові статеві акти з дружиною. Прошу взяти кров на аналіз для підтвердження мого не сп`яніння». В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на запитання суду чи може він підтвердити факт придбання та вживання зазначених в заяві препартів останній показав в своєму телефонні в програмі «Tabletki.ua» здійсненні ним замовлення цього препарату та купівлю його, що підтверджує позицію апелянта. Дослідивши інформацію з телефона, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово купував даний медпрепарат і остання купівля відбулася за день до проведення огляду, і замовлення відбувалося з телефона ОСОБА_1 (номер телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення співпадає з номером телефону у програмі «Tabletki.ua») з відміткою «викуплено». Відповідно до згаданого акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1876 від 04.08.2021, в пункті 20 вказано «відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (згідно заяви)», однак, це не відповідає дійсності, адже у заяві ОСОБА_1 в категоричній формі зазначив, що «не відмовляюсь від проходження медичного огляду», при цьому зазначив припущення з причин неможливості зробити це. Однак, заключний діагноз лікаря «відмова від проходження медичного огляду». Реакція лікаря на згадану заяву ОСОБА_1 відсутня. Відтак, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 у зв`язку з неможливістю надати для дослідження сечу, наполягав на дослідженні крові, що прямо передбачено згаданою вище Інструкцією, однак, кров (як і слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук) не відбиралася, тобто ОСОБА_1 не було надано можливості надати для дослідження інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено пунктами 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції. Відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає виключно в разі дотримання порядку такого огляду. Відсутність в закладі охорони здоров`я приладів (обладнань) за допомогою яких може проводитися дослідження інших біологічних середовищ (слина, кров, змиви поверхні губ, шкіри обличчя, рух) не може ставитися у провину особі, яка підлягає огляду. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Аналіз вимог статті 130 КУпАП вказує на те, що під відмовою від проходження огляду законодавцем закладено умисну та свідому дію особи, виражену у небажанні вчиняти активні дії для проходження огляду на стан сп`яніння, за умови наявності для цього усіх необхідних умов. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 у даному випадку не можуть вважатись відмовою від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а отже в діях ОСОБА_1 відсутня одна із ознак складу адміністративного правопорушення - суб`єктивна сторона, що виключає наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу, і надання оцінки решті доводам апеляційної скарги є недоцільним. Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки матеріали справи не містять допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.Б. Сало