Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/24015/21

Справа № 127/24015/21 Провадження № 33/801/782/2021 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В. Доповідач: Сало Т. Б. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 жовтня 2021 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ільніцького І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У скарзі зазначає, що він погодився на пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим проїхав до медичного закладу. За результатами огляду спеціальний технічний засіб показав відсутність в нього стану алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На вказану пропозицію він повідомив, що у зв`язку з хворобою не може пройти освідування належним чином, однак, потім погодився і в присутності поліцейських ходив у вбиральню з метою здачі аналізу сечі. Через наявність у нього хронічного захворювання він запропонував здати для аналізу кров, однак, будь-яких заходів щодо відібрання у нього крові здійснено не було. В постанові зазначено не всі обставини, про які зазначав його захисник в суді першої інстанції, а саме судом не надано оцінки тій обставині, що він в протоколі про адміністративне правопорушення наголошував на необхідності проведення аналізу крові на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Ільніцького І.І., які підтримали апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№123734 від 05.09.2021, складеного поліцейським взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Мандибурою Б.П., 05.09.2021 о 14 год. 09 хв. в м. Вінниці площа Гагаріна, 50, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря-нарколога, висновок №2110. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУПАП. У висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2021 №2110 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. У пункті 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, зроблений за неповного з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Частиною четвертою статті 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція). Так згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції). Пунктами 12, 13 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свою позицію в частині того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, посилається на те, що він декілька разів (двічі) для дослідження намагався здати сечу, однак, з незалежних від нього причин (хронічне захворювання) не зміг цього зробити. Про вказані обставини ним було повідомлено лікаря, який проводив огляд, та запропоновано у зв`язку із цим взяти на дослідження кров, однак, йому було відмовлено. Вказана позиція ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Про те, що він не відмовлявся пройти огляд, ним було також зазначено в поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: «відмовився від надання речовини для огляду з причини відсутності фізичного бажання, було дві спроби. Було запропоновано надати аналіз крові замість речовини, про що мені було відмовлено». Суд першої інстанції зазначеним обставинам не надав правової оцінки. На підтвердження неможливості надати для дослідження сечу ОСОБА_1 надав до суду першої інстанції консультаційний висновок спеціаліста №1430, відповідно до якого йому встановлено діагноз: «хронічний простатит, загострення», і суд апеляційної інстанції вважає цей доказ належним та допустимим. Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 у зв`язку з неможливістю надати для дослідження сечу, наполягав на дослідженні крові, що прямо передбачено згаданою вище Інструкцією, однак, кров (як і слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук) не відбиралася, тобто ОСОБА_1 не було надано можливості надати для дослідження інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено пунктами 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції. Відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає виключно в разі дотримання порядку такого огляду. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Аналіз вимог статті 130 КУпАП вказує на те, що під відмовою від проходження огляду законодавцем закладено умисну та свідому дію особи, виражену у небажанні вчиняти активні дії для проходження огляду на стан сп`яніння, за умови наявності для цього усіх необхідних умов. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від відбору сечі через фізіологічні особливості організму, а також відсутність пропозицій відібрання іншого біологічного матеріалу, не може вважатись відмовою від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а отже в діях ОСОБА_1 відсутня одна із ознак складу адміністративного правопорушення - суб`єктивна сторона, що виключає наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення. Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки матеріали справи не містять допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.Б. Сало