Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/2568/20

Справа № 127/2568/20 Провадження № 33/801/227/2020 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П. Доповідач: Сало Т. Б. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 березня 2020 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Чуприни О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн 240 коп. Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено вимоги ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів; працівники поліції мали можливість отримати у нього аналіз крові за відсутності можливості проведення огляду в КП ВОНД «Соціотерапія», однак, не виявили бажання; для проведення аналізу, крім інших зразків біологічного середовища, може бути взято також кров; поза увагою суду залишилося те, що протокол про відмову від проходження медичного огляду складено у відсутність двох свідків, які б засвідчили б цей факт; судом не взято до уваги, що він не лише не відмовлявся від проходження медичного огляду, а й перебував у належному стані, що дозволяло йому керувати транспортним засобом; судом розглянуто справу поверхнево; у наявних в матеріалах справи доказах викладена недостовірна інформація, а встановлена в судовому засіданні суперечливість обставин по справі не була усунута під час розгляду справи. Апеляційний суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Чуприни О.М., які підтримали апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346324, складеного поліцейським взводу 2 роти 2 БУПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Чернишем Є . І. 22 січня 2020 року о 16 год 10 хв в м. Вінниці по вул. Лебединського, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA CR- V НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя, звужені зіниці ока, які погано реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності лікаря, висновок №0250, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У п. 2.5 Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/2758. Зокрема, в пункті 2 розділу І вказаної Інструкції зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з пункту 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У даному випадку працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346324 від 12.01.2020 за відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. У вказаному протоколі графа «свідки» не заповнена, тобто протокол складено у відсутність свідків, що є порушенням вимог підзаконних нормативних актів. Посилання в протоколі на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності лікаря не підміняє собою порядок фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу в присутності двох свідків. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу. Також апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що від медичного огляду він не відмовлявся, запропонував здати аналіз крові, медичний заклад без відповідної мотивації відмовився від даного виду медичного огляду. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 в протоколі заперечував відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, погоджувався здати кров для проведення аналізу, враховуючи засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у відсутність свідків, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, дослідження інших мотивів апеляційної скарги та надання їм правової оцінки значення не має. Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Вказане є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.Б. Сало