Постанова Миколаївський апеляційний суд № 370/3141/19

09.01.20 33/812/6/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «09» січня 2020 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М. за участю секретаря Тимошенка О.С. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Ткаченка О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ТОВ «НІК Спецтранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причини його пропуску. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що він не був присутній під час розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови він отримав 12.12.2019 р. Тому вважає, що строк був порушений з поважних причин. ОСОБА_2 до апеляційного суду не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Ткаченка О.І . про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час розгляду справи, що було призначено на 06.12.2019 р., тобто день винесення оскаржуваної постанови, за допомогою SMS-повідомлення, яке, згідно довідки, було доставлено йому 04.12.2019 р. (а.с. 19). Згідно постанови судді від 06.12.2019 р., справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , а копія постанови, згідно матеріалів справи, йому не надсилалася. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що копію оскаржуваної постанови він отримав 12.12.2019 р., що підтверджується клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, в якому зроблений відповідний запис, та апеляційну скаргу подав 18.12.2019 р. Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи проводився без участі ОСОБА_1 та копія постанови йому не надсилалася, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - п о с т а н о в и в : Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 . Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Фаріонова