Постанова 4812 № 490/8625/19

14.01.20 33/812/18/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «14» січня 2020 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М. за участю секретаря Тимошенка О.С. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Колеснікова В.В. представника Миколаївської митниці ДФС України Ходака Ю.А. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Колеснікова В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2019 року, якою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, працюючого декларантом ТОВ "МАЖЕСТИК", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - провадження у справі про вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Захисник Колесніков В.В. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причини його пропуску. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що станом на 12.12.2019 р. копія постанови не була вручена ОСОБА_1 , не була надіслана поштовим зв`язком та не оприлюднена у ЄДРСР. Зазначає, що 16.12.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до канцелярії суду з заявою, де йому була вручена копія оскаржуваної постанови. Також додає, що згідно інформації з офіційного веб-сайту ЄДРСР, резолютивна частина та повний текст оскаржуваної постанови був надісланий судом до реєстру 16.12.2019 р. та оприлюднений 18.12.2019 р. На думку захисника, без ознайомлення з повним текстом постанови, неможливо було обґрунтувати підстави для перегляду судового рішення в апеляційній скарзі. Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин. Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Колеснікова В.В. про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, заперечення представника Миколаївської митниці ДФС Ходака Ю.А., який просив клопотання залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно постанови судді від 03.12.2019 р., справу було розглянуто у присутності ОСОБА_1 . Проте, 03.12.2019 р. судом оголошена резолютивна частина постанови без зазначення дати проголошення її повного тексту. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копія оскаржуваної постанови видана ОСОБА_1 лише 16.12.2019 р. Захисник Колесніков В.В. посилається на ту обставину, що постанова від 03.12.2019 р. була надіслана судом до ЄДРСР 16.12.2019 р. та оприлюднена 18.12.2019 р. Апеляційний суд вважає, що зазначені захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є поважними. Строк на апеляційне оскарження постанови сплив 13.12.2019 р. Проте, суддею не було проголошено повного тексту постанови, копія якої ОСОБА_1 видана лише після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційний суд враховує, що згідно інформації з офіційного веб-сайту ЄДРСР, постанова була надіслана судом до реєстру 16.12.2019 р. та оприлюднена 18.12.2019 р. Саме 18.12.2019 р. захисник Колеснікова В.В. подав апеляційну скаргу. З урахуванням наведеного, суд вважає, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин. Тому клопотання захисника підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в : Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 . Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Фаріонова