Постанова 4812 № 490/9343/24

23.01.25 33/812/38/25 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «23» січня 2025 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючої судді Фаріонової О. М. за участю секретаря Чистої В. В. захисника Порошиної Н. Г. потерпілого ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Порошиної Н. Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2024 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ППФ «Інтер-В», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Захисник Порошина Н. Г. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску. Зазначила, що ОСОБА_2 оскаржувану постанову не отримано, а за відомостями ЄРСР забезпечено надання загального доступу в ЄРСР лише 26.12.2024. Вказала, що зі змістом постанови суду ОСОБА_2 не мав можливості ознайомитися раніше 26.12.2024, а 10-тиденний строк наданий для оскарження постанови суду припадає на 05.01.2025, який є вихідним, а тому з огляду на ст. 289 КУпАП, наявні підстави ініціювати питання про поновлення строку для оскарження постанови. Заслухавши захисника Порошину Н. Г. на підтримку доводів клопотання, заперечення потерпілого ОСОБА_1 проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 надсилались повідомлення про виклик до суду на адресу АДРЕСА_1 . Проте ці повідомлення повернуті із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 63, 66). 24.12.2024 суд першої інстанції розглянув справу без присутності ОСОБА_2 та згідно супровідного листа, копія оскаржуваної постанови була надіслана ОСОБА_2 25.12.2024. Однак, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови. Як вбачається з доводів клопотання, ОСОБА_2 оскаржувану постанову не отримано, а за відомостями ЄРСР забезпечено надання загального доступу в ЄРСР лише 26.12.2024. Вказала, що зі змістом постанови суду ОСОБА_2 не мав можливості ознайомитися раніше 26.12.2024. Апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 надіслана через систему «Електронний суд» 05.01.2025. За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а зі змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_2 ознайомився лише 26.12.2024, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин. Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Отже, з метою забезпечення права на апеляційний перегляд справи, пропущений строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд п о с т а н о в и в : Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2024 року щодо ОСОБА_2 . Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Фаріонова