Постанова 4801 № 128/666/19

Справа № 128/666/19 Провадження № 22-ц/801/131/2020 Категорія: 48 Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф. Доповідач:Міхасішин І. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 січня 2020 рокуСправа № 128/666/19м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: Головуючого: Міхасішина І.В. Суддів: Войтка Ю.Б., Панасюка О.С., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи провадження цивільну справу № 128/666/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та виділення часток у праві спільної сумісної власності і зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна за апеляційною скаргою, поданою адвокатом ОСОБА_2 - Кашпрук Ольгою Василівною на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2019 року, постановлену у складі судді Карпінської Ю.Ф., встановив: 15 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2007 року у справі №2-83/2006. 15 травня 2019 року, 13 червня 2019 року та 27 червня 2019 року представник заявника ОСОБА_2 - Каршпрук О.В. уточнювала вимоги заяви, остаточно заявник просив виправити описки і помилки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2007 року, якою внесено виправлення в ухвалу про затвердження мирової угоди від 22 листопада 2006 року у справі №2-83/2006, а саме: 1.Замість житлова кімната 1-7 розміром 28,9,4 кв.м. зазначити «28,9». 2.Замість частина коридору 1-6 розміром 7,3 кв.м., зазначити «5,8 кв.м.». 3.Замість площі частини підвального приміщення ІІ розміром 35,3 кв.м. зазначити «34,3». 4.Виключити з ухвали: вхід в підвал І (П/а, Літ. А) - розміром 5,4 кв.м, вартістю 2672,64 грн, балкон (поверх 2, літ. А) вартістю 18708,00 грн, балкон (поверх 2, літ. А) вартістю 1808,00 грн. 5.Замість веранда-І (поверх 1, літ. А) площею 26,1 кв.м. зазначити «коридор ІІІ площею 20,4 кв.м» та «комора IV площею 2,7 кв.м.». 6.Замість веранда - ІІ (поверх 2, літ. А), розміром 18,4 кв.м. зазначити «веранда V площею 25,3 кв.м». 7.Виключити з ухвали «Всього житлові приміщення площею 104 кв.м. та підвальні приміщення площею 40,7 кв.м., загальною вартістю 126 990 грн. 8.Виключити з ухвали: « ОСОБА_1 в житловому будинку складає 57/100 ідеальної частки будинку». 9.Замість площі частини коридору 1-6 розміром 4,0 кв.м. зазначити «5,5 кв.м.». 10.Замість площі частини підвального приміщення ІІ розміром 16,0 кв.м. зазначити «16,4 кв.м.». 11.Виключити з ухвали «Оглядова яма О/А вартістю 810, 00 грн. 12.Виключити з ухвали «Всього житлові приміщення площею 131,9 кв.м. та підвальні приміщення площею 16 кв.м., загальною вартістю 96 771, 65 грн. 13.Виключити з ухвали: «Частка ОСОБА_2 в житловому будинку складає 43/100 ідеальної частки будинку». 14.В п.6 ухвали замість 35,3 зазначити «34,3», замість 16,0 - «16,4»; замість 4,0 зазначити «5,5», а замість 7,3 - «5,8». 15.В п. 5 ухвали замість назви приміщення «кухня» зазначити «котельня». Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2006 року у справі № 2-83/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна було затверджено мирову угоду, в якій сторони домовились про поділ спірного будинковолодіння АДРЕСА_1 згідно з варіантом №1 судової будівельно-технічної експертизи, проведеною ПП «Подільський Ізумруд-ЕЛЬ» від 21 квітня 2005 року. У висновку експерта зазначено, що при його складенні використано технічний паспорт на будинок від 08 травня 1993 року. У листопаді 2007 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернулася із заявою про виправлення описок в ухвалі від 22 листопада 2006 року, мотивуючи її тим, що назви приміщень будинку в експертизі не відповідають назвам в технічному паспорті від 15 березня 2007 року, по суті ставлячи вимогу про зміну змісту мирової угоди на підставі документа - технічного паспорта, виготовленого після затвердження мирової угоди, при цьому завідомо зазначаючи неправильні розміри приміщень, поділ яких здійснено експертом. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2007 року заяву ОСОБА_6 задоволено та внесено виправлення в ухвалу від 22 листопада 2006 року. Ухвала суду від 03 грудня 2007 року про внесення виправлень в ухвалу про затвердження мирової угоди від 22 листопада 2006 року містить помилки та описки в частині зазначення назв, площ приміщень, встановлення розмірів часток сторін, а також здійснення поділу нових приміщень, визначення та поділ яких не здійснювався на підставі експертизи та мирової угоди сторін. 07 червня 2013 року право власності ОСОБА_2 на 51/100 частки спірного будинку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а право власності на 49/100 частки 20 січня 2017 року зареєстровано за ОСОБА_6 (яка є правонаступником ОСОБА_1 на підставі договору дарування). Оскільки ухвала про затвердження мирової угоди та виправлення в ній описок, яка є її невід`ємною частиною, є правовстановлюючими документами, існування в ухвалі про внесення виправлень в ухвалу описок і арифметичних помилок порушує цивільні права співвласників будинку, а визначення в ухвалі часток співвласників 57/100 і 43/100 не відповідає розміру часток, зареєстрованим за сторонами, а тому має бути виключено з ухвали. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26 червня 2019 року до участі в справі залучено ОСОБА_7 як правонаступника ОСОБА_1 . Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виправлення, які просить внести заявник в ухвалу суду від 03 грудня 2007 року по своїй суті не є описками та арифметичними помилками, при цьому станом на 13 листопада 2019 року мирову угоду виконано, а сторонами по справі зареєстровано за собою право власності на виділені їм частки у спірному будинковолодінні. В апеляційній скарзі, поданій адвокатом Кашпрук О.В. в інтересах ОСОБА_2 , апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення заяви про виправлення описки згідно із заявою про уточнення від 13 червня 2019 року та 27 червня 2019 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ухвалою від 03 грудня 2007 року суд повністю змінив умови мирової угоди, чим порушив норми процесуального права. Матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_2 про розгляд заяви ОСОБА_6 про виправлення описки та направлення йому копії такої ухвали. При досліджені судом матеріалів інвентаризаційної справи на спірне будинковолодіння було виявлено, що реєстрація права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснена на підставі ухвали від 03 грудня 2007 року, яка за змістом відрізняється від оригіналу ухвали цього ж суду від у справі №2-83/2006, а також виявлено нову мирову угоду від 30 листопада 2007 року (уточнену), яку ОСОБА_2 ніколи не підписував. За заявою ОСОБА_2 були внесені відомості в ЄРДР за № 12019020100001007 за фактом вчинення діяння, що має ознаки ч.1 ст. 358 КК України. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зазначення в п. 5 ухвали від 03 грудня 2007 року назви приміщення «кухня», якого не існує, замість «котельня» порушує право власності ОСОБА_2 , оскільки на розгляді в суді перебуває інша справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 не чинити перешкоди у водопостачанні через криницю №11, а ОСОБА_6 як правонаступник ОСОБА_1 зобов`язана дотримуватися умов мирової угоди від 22 листопада 2006 року. В ухвалі суду від 03 грудня 2007 року зазначені назви і розміри приміщень, які не відповідають ні технічному паспорту від 08 травня 1993 року, ні варіанту №1 експертизи, яка покладена в основу мирової угоди, ні мировій угоді, ні технічному паспорту на будинок від 15 березня 2007 року. Суд безпідставно послався на виконання мирової угоди сторонами, оскільки право власності ОСОБА_1 зареєстровано на підставі іншої ухвали, а не ухвали від 03 грудня 2007 року, яка є в матеріалах справи. При цьому зазначенні в ухвалі про внесення виправлень в ухвалу розмірів часток сторін фактично перетворило право спільної сумісної власності на право спільної часткової власності, а дія такого рішення не вичерпується виконанням. На теперішній час між сторонами існує спір через користування спільним будинком і земельними ділянками. Від представника ОСОБА_6 - адвоката Байдака В.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ОСОБА_6 проти вимог апеляційної скарги заперечила, просила у її задоволенні відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначено, що доводи ОСОБА_2 фактично зводяться до незгоди з ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2007 року з підстав порушення судом норм процесуального законодавства. 02 січня 2020 року та 08 січня 2020 року ОСОБА_2 подав заяви, в яких виклав додаткові пояснення по суті апеляційної скарги. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2006 року у справі № 2-83/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна було визнано мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_2 в якій сторони домовились, зокрема, про поділ спірного будинковолодіння АДРЕСА_1 згідно з варіантом №1 судової будівельно-технічної експертизи, проведеною ПП «Подільський Ізумруд-ЕЛЬ» від 21 квітня 2005 року, згідно з якою першому співвласнику ОСОБА_1 виділити в будинку приміщення: -коридор 1-1 (поверх 1, літ А.) з вхідними сходами в підвальне приміщення будинку (вартістю 7216,99 грн) розміром 18,6 кв.м., що складає 0,082%; -коридор 1-2 (поверх 2, літ. А) - вартістю 853,62 грн, розміром 2,2 кв.м., що складає 0,01%; -коридор 1-3 (поверх 2, літ. А) - вартістю 2250,46 грн, розміром 5,8 кв.м., що складає 0,027%; -житлову кімнату 1-4 (поверх 2, літ. А) - вартістю 11213,49 грн, розміром 28,9 кв.м., що складає 0,127%; -житлову кімнату 1-5 (поверх 2, літ. А) - вартістю 5082,93 грн, розміром 13,1 кв.м., що складає 0,0574%; -житлову кімнату 1-6 (поверх 2, літ. А) - вартістю 5975, 35 грн, розміром 15,4 кв.м., що складає 0,0673 %; -кухню 1-7 (поверх 2, літ. А)- вартістю 4656,12 грн, розміром 12,0 кв.м., що складає 0,053%; -веранду І (поверх 1, літ. А)- вартістю 4446,33 грн, розміром 18,6 кв.м; -веранду ІІ (поверх 2, літ. А) - вартістю 4398,52 грн, розміром 18,4 кв.м.; -частину підвалу І-І вартістю 20184, 61 грн розміром 34,3 кв.м., -Ѕ частину огорожі №№1,2,3,4,5 вартістю 2995,00 грн. -криницю «Ж» залишити взаг альному користуванні - Ѕ вартості - 480, 00 грн, -Земельну ділянку розділити у відповідній частці до належної їй частки будинковолодіння. Вартість цієї частки будинковолодіння становить 69753,42 грн, що менше Ѕ ідеальної частки на 12 373, 58 грн. Другому співвласнику ОСОБА_2 виділити у власність наступну долю, яка складається з приміщень: -кухні 2-1 (поверх 1, літ. А) - вартістю 9389,84 грн, розміром 24 кв.м., що складає 0,106% і 2-2 (поверх 1, літ. А) - вартістю 12028,31 грн, розміром 31,0 кв.м., що складає ,135%; -коридору 2-3 (поверх 1, літ. А)- вартістю 3569,69 грн, розміром 9,2 кв.м., що складає 0,040%: -житлової кімнати 2-4 (поверх 1, літ. А)- вартістю 11291,09 грн, розміром 29,1 кв.м., що складає 0,127%; -коридору 2-5 (поверх 2, літ. А) - вартістю 2134,06 грн, розміром 5,5 кв.м., що складає 0,026%; -житлової кімнати 2-6 (поверх 2, літ. А)-вартістю 5432,14 грн, розміром 14,0 кв.м., що складає 0,0613%; -житлової кімнати 2-9 (поверх 2, літ. А)-вартістю 4966,53 грн, розміром 12,8 кв.м., що складає 0,0561%; -ванни 2-7 (поверх 2, літ. А)-вартістю 1590,84 грн, розміром 4,1 кв.м, що складає 0,018%; -вбиральні 2-8 (поверх 2, літ. А)-вартістю 659,62 грн, розміром 1,7 кв.м., що складає 0,007%; -Частини підвалу ІІ-ІІ- вартістю 9728,45 грн, розміром 16,4 кв.м.; -Криниці літера «Ж» залишити в загальному користуванні - Ѕ частки вартості - 480 , 00 грн, -Ѕ частини огорожі вартістю 2995, 00 грн. Земельну ділянку розділити у відповідній частці до належної їй частки будинковолодіння. Приміщення, які були самовільно побудовані сторонами під час шлюбних відносин, і на які на час укладання мирової угоди відсутні правовстановлюючі документи, а саме: Баня (сауна) - літера «Б» вартістю 4623,00 грн; Вбиральня «Г» вартістю 2604,00грн; Погріб (льох) - літера «Д» вартістю 1997,00 грн; Гараж з підсобними приміщеннями - літера «а1» вартістю 21011,00 грн; азгальною вартістю 9224, 00 грн залишаються у володінні та користуванні ОСОБА_2 Загальна вартість частки ОСОБА_2 становить 94500, 58 грн, що більше Ѕ ідеальної частки на 12 373, 58 грн. ОСОБА_1 не заперечує і не буде заперечувати проти визнання права власності на вищезазначені самовільно побудовані будівлі за ОСОБА_2 у зв`язку з чим зобов`язується надавати необхідні документи, довідки, заяви, дозволи, підписувати, пов`язані з визнанням права власності на ці будівлі документи. Сторони домовились, що ОСОБА_1 зобов`язується не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вільному доступі з приміщення кухні 2-1 (поверх 1, літ. А) через веранду 1 до криниці (літера «Ж»). Для розподілення до Ѕ ідеальної частки зробити наступне: підвальне приміщення розділити на два приміщення з влаштуванням люку-лазу в приміщення ІІ-ІІ з першого поверху приміщення 2-3 , раніше загальне приміщення розділити на два перестінком , в разі чого буде приміщення І-І площею 34,3 кв.м. та приміщення ІІ-ІІ площею 16, 4 кв.м. Для ізолювання приміщень на дві квартири необхідно зробити наступне: замурувати пройму між приміщеннями 1-3 та 2-5, та з приміщення 2-5 пробити в перекритті другого та першого поверхів люк-лаз з встановленням сходів в приміщення 2-4. Сторони домовились, що оплату вартості будівельних робіт по розподіленню будинковолодіння сторони здійснюють в рівних долях. (витрати пов`язані з узаконюванням самовільно збудованих приміщень: Баня (сауна), вбиральня, погріб (льох), гараж з підсобними приміщеннями ОСОБА_2 здійснює самостійно. Провадження у справі закрито. 26 листопада 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернулася із заявою про виправлення описок і арифметичних помилок в ухвалі Вінницького районного суду від 22 листопада 2006 року, якою затверджено мирову угоду між сторонами у справі, в частині розподілу спірного будинковолодіння, посилаючись на те, що визначені в ухвалі приміщення, які було виділено у власність кожній із сторін, які визначені літерами, не відповідають дійсним, які визначені в технічному паспорті на житловий будинок. До заяви про виправлення описки ОСОБА_6 додала копію технічного паспорта на будинок, виготовленого станом на 15 березня 2007 року. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2007 року внесено виправлення в ухвалу від 22 листопада 2006 року про затвердження мирової угоди у справі № 2-83/2006, виклавши її в наступній редакції. Визнано мирову угоду, укладену між представником позивача по справі ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_2 за якою : Сторони погодились на припинення провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом підписання мирової угоди. Сторони погодились розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя наступним чином: Враховуючи те, що будинок не підлягає поділу на однакові рівні долі, провести розподіл будинковолодіння за варіантом №1, визначеним за результатами судової будівельно-технічної експертизи, здійсненої за ухвалою суду ПП «Подільський Ізумруд-ЕЛЬ», а саме: Першому співвласнику ОСОБА_1 виділити у власність в будинку наступні приміщення: -прихожу 1-4 (поверх 1, літ А.) з вхідними сходами в підвальне приміщення будинку вартістю 16687,5 грн розміром 25,0 кв.м; -житлову кімнату 1-12 (поверх 2, літ. А) - вартістю 8610,75 грн, розміром 12,9 кв.м.; -житлову кімнату 1-13 (поверх 2, літ. А) - вартістю 10413,00 грн, розміром 15,6 кв.м; -тамбур 1-5 (поверх 2, літ. А)- вартістю 1602,00 грн розміром 2.4 кв.м.; -житлову кімнату 1-7 (поверх 2, літ. А) - вартістю 19290,75 грн, розміром 28,9,4 кв.м.; -кухню 1-14 (поверх 2, літ. А)- вартістю 7943,25 грн, розміром 11,9 кв.м.; -частину коридору 1-6 (поверх 2, літ. А) - розміром 7,3 кв.м., вартістю 4872,75 грн; -частину підвального приміщення ІІ (П/а, літ. А) вартістю 17469,97 грн розміром 35,3 кв.м., -вхід в підвал І (П/а, літ. А) - розміром 5,4 кв.м., вартістю 2672, 64 грн; -балкон (поверх 2, літ. А) вартістю 1808,00грн; -балкон (поверх 2, літ. А) вартістю 1808,00грн; -веранду (літ. А) площею 26,1 кв.м. вартістю 33812,00 грн. Всього житлові приміщення площею 104 кв.м. та підвальні приміщення площею 40,7 кв.м., загальною вартістю 126990,00 грн. Частка ОСОБА_1 в житловому будинку складає 57/100 ідеальної частки будинку. Другому співвласнику ОСОБА_2 виділити у власність наступну долю, яка складається з приміщень: -комора 1-3 (поверх 1, літ. А) - вартістю 25899,00 грн, розміром 38,8 кв.м; -гараж 1-2 (поверх 1, літ. А) - розміром 30,9 кв.м., вартістю 20625,75 грн; -котельня 1-1 (поверх 1, літ. А)- розміром 25, 3 кв.м., вартістю 16887,75 грн; -житлова кімната 1-11 (поверх 2, літ. А)- вартістю 8544,00 грн, розміром 12,8 кв.м.; -туалет 1-10 (поверх 2, літ. А) - розміром 1,7 кв.м. вартістю 1134,75 грн; -ванна 1-9 (поверх 2, літ. А) - розміром 4,2 кв.м. вартістю 2803,5 грн; -житлова кімната 1-8 (поверх 2, літ. А)- розміром 14,2 кв.м. вартістю 9478,50 грн; -частина коридору 1-6 (поверх 2, літ. А) - розміром 4,0 кв.м. вартістю 2710,00 грн; -Частина підвалу ІІ - ( п/а, літ. А) розміром 16,0 кв.м. вартістю 7918,40 грн; -Оглядова яма О/А вартістю 810, 00 грн. Всього житлові приміщення площею 131,9 кв.м. та підвальні приміщення площею 16,0 кв.м., загальною вартістю 96771,65 грн. Частка ОСОБА_2 в житловому будинку складає 43/100 ідеальної частки будинку.

3. Криницю (№11 схематичного плану) залишити в загальному користуванні. Огорожу розділити виділивши ОСОБА_1 частину в розмірі Ѕ огорожі, ОСОБА_2 - Ѕ частку огорожі. Земельну ділянку розділити у відповідній частці до належної кожній стороні частки будинку.

4. Приміщення , які були самовільно побудовані під час шлюбних відносин, а саме: Баня (сауна) - «Д» розміром 12, 0 кв.м. вартістю 9587,00 грн; Сарай «Г» розміром 10,8 кв.м., вартістю 4528,00 грн; Навіс «д» розміром 39,2 кв.м., вартістю 13528,00 грн; Убиральня «б» розміром 1,8 кв.м. вартістю 3286, 00 грн, загальною вартістю 30929, 00 грн після належного оформлення правовстановлюючих документів передаються у власність ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не заперечує і не буде заперечувати проти визнання права власності на вищезазначені самовільно побудовані будівлі за ОСОБА_2 у зв`язку з чим зобов`язується надавати необхідні документи, довідки, заяви, дозволи, підписувати пов`язані з визнанням права власності на ці будівлі документи.

5. Сторони домовились, що ОСОБА_1 зобов`язується не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вільному доступі з приміщення кухні 1-1 (поверх 1, літ. А) через веранду ІІІ до криниці (№11).

6. Для розподілення до Ѕ ідеальної частки зробити наступне: підвальне приміщення розділити на два приміщення з влаштуванням люку-лазу в приміщення ІІ з першого поверху приміщення 1-3, раніше загальне приміщення розділити на два перестінком , в разі чого буде підвальне приміщення І-І площею 35,3 кв.м. та приміщення площею 16, 0 кв.м. Для ізолювання приміщень на дві квартири необхідно зробити наступне: приміщення 1 -6 (поверх 2, літ. А) розділити перестінком на два приміщення площею 4,0 кв.м. та площею 7,3 кв.м. та з метою забезпечення вільного доступу до приміщень, розташованих на другому поверсі, з приміщення 1-3 пробити в перекритті другого та першого поверхів люк-лаз з встановленням сходів в приміщення 1-6.

7. Сторони домовились, що оплату вартості будівельних робіт по розподіленню будинковолодіння сторони здійснюють в рівних долях. Витрати пов`язані з оформленням правовстановлюючих документів на самовільно збудовані приміщень: Баня (сауна), вбиральня, погріб (льох), гараж з підсобними приміщеннями ОСОБА_2 здійснює самостійно. 25 листопада 2009 року право власності на 51/100 частку житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано КП «Вінницьке ООБТІ» та записано в реєстрову книгу №5 за реєстрованим № 1017 за ОСОБА_2 на підставі мирової угоди, визнаної ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2006 року справа №2-83/2006, ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2007 року, справа №2-83/2006. Належна ОСОБА_2 частка будинковолодіння складається з: комори 1-3 площею 38,8 кв.м; гараж 1-2 площею 30,9 кв.м., котельня 1-1 площею 25, 3 кв.м.; житлової кімнати площею 12,8 кв.м., туалету 1-10 площею 1,7 кв.м. ; ванна 1-9 площею 4,2 кв.м.; житлової кімнати 1-8 площею 14,2 кв.м.; частина коридору 1-6 площею 4,0 кв.м.; частина підвалу ІІ площею 16,0 кв.м. ; оглядова яма О/А. Всього приміщення загальною площею 147, 9 кв.м., з яких житлові приміщення площею 27, 0 кв.м. та підвальні приміщення площею 16,0 кв.м. (т. 2 а.с. 140, 144). 07 червня 2013 року право власності на 51/100 частки будинковолодіння зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2006 року у справі №2-83/2006 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 206). 25 листопада 2009 року право власності на 49/100 частки житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано КП «Вінницьке ООБТІ» та записано в реєстрову книгу №5 за реєстрованим № 1017 за ОСОБА_1 на підставі мирової угоди, визнаної ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2006 року справа №2-83/2006, ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2007 року, справа №2-83/2006. Належна ОСОБА_1 частка будинковолодіння складається з: прихожа 1-4 з вхідними сходами в підвальне приміщення будинку вартістю площею 25,0 кв.м; житлова кімната 1-12 площею 12,8 кв.м.; житлова кімната 1-13 площею 15,6 кв.м; тамбур 1-5 площею 2,3 кв.м.; житлова кімната 1-7 площею 28,9 кв.м.; кухня 1-14 площею 11,9 кв.м.; частина коридору 1-6 площею 7,9 кв.м.; частини підвального приміщення ІІ площею 36,1 кв.м., вхід в підвал І площею 5,4 кв.м., балкон, балкон. Всього приміщення загальною площею 145,9 кв.м. (т.2 а.с. 141). Згідно з довідкою КП «Вінницьке ООБТІ» від 22 березня 2019 року станом на 15 березня 2007 року на земельній ділянці виявлені самочинно збудовані об`єкти нерухомості, а саме: веранда літ. «а», загальною площею 48,4 кв.м., баня літ «Д», навіс літ «д», сарай літ. «Г», убиральня літ. «б», альтанка літ. «Е». (т.2 а.с. 144). Згідно з інформаційною довідкою від 06 травня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20 січня 2017 року приватним нотаріусом ВМНО Подолян О.О. зареєстровано право власності на 49/100 частки спірного будинку за ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 20 січня 2017 року (т.2 а.с. 46). Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Як роз`яснено в п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14 січня 2019 року у справі 369/8367/16-ц. Звертаючись із заявою про виправлення описок і помилок в ухвалі про внесення виправлень в ухвалу, ОСОБА_2 як підставу для виправлень вказав порушення судом першої інстанції під час постановлення ухвали від 03 грудня 2007 року норм процесуального права, які полягали у фактичній зміні змісту ухвали від 22 листопада 2006 року, внесення до неї відомостей щодо розподілу спірного будинку між сторонами на підставі документа, якого не існувало на час затвердження мирової угоди. Тобто доводи ОСОБА_2 зводяться до незгоди з судовим рішенням, що є підставою для апеляційного оскарження, а не виправлення описок. При цьому виправлення, які просить внести ОСОБА_2 до ухвали від 03 грудня 2007 року по суті не є описками, пов`язаними з технічною помилкою у вказівці назв, площі приміщень, а також є вимогами про зміну змісту і суті судового рішення, що не може бути підставою для внесення виправлень відповідно до ст. 269 ЦПК України. Інші доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для внесення виправлення у рішення суду, а саме наявність кримінального провадження, різних примірників ухвали від 03 грудня 2007 року, на підставі яких було проведено реєстрацію права власності в інвентаризаційній справі, також не є підставою для внесення виправлень в ухвалу суду, постановлену у справі №2-83/2006 року. З урахуванням наведеного також відсутні підстави для вирішення питання про зупинення апеляційного провадження до вирішення кримінального провадження № 1201902010100001007, порушене ОСОБА_2 в заяві, поданій до апеляційного суду 02 січня 2020 року за вх. №

7. Інші описки, які вказані ОСОБА_2 , не впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність, з огляду на те, що ОСОБА_1 відчужила ОСОБА_6 свою частку будинковолодіння, а тому ухвала суду від 03 грудня 2007 року в частині що ОСОБА_1 зобов`язується не чинити ОСОБА_2 перешкод у вільному доступі з приміщення кухні 1-1 (поверх 1, літ. А) через веранду ІІІ до криниці (№11) не зобов`язує іншу особу, до якої перейшло право власності та яка не була стороною у справі, оскільки його виконання пов`язане виключно з особою боржника. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок, які відповідають обставинам справи, і встановлені відповідно до вимог процесуального закону, наданим доказам дана належна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Ухвала суду є законною і обґрунтованою. Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381,382, 384 ЦПК України, суд, постановив : Апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_2 - Кашпрук Ольгою Василівною, залишити без задоволення. Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий І.В. Міхасішин Судді: Ю.Б. Войтко О.С. Панасюк