Ухвала ККС ВС № 2-80/2001

Ухвала Іменем України 05 липня 2019 року м. Київ справа № 2-80/2001 провадження № 51-1930зно19 Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001року, встановив: До Верховного Суду, 05 червня 2019 року (вх.№11904/0/170-19), надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001року за нововиявленими обставинами. Свою вимогу обґрунтовував тим, що розгляд справи всуді касаційної інстанції відбувався без захисника, участь якого є обов`язковою і ця обставина, на його думку, тягне за собою обов`язкове скасування вищезазначеного судового рішення. Ухвалою Суду від 06 червня 2019 року вказану заяву засудженого ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.462КПК України, та було надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків заяви. Також засудженому було роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повернеться особі, яка її подала. Оскільки ОСОБА_2 не усунув недоліки в установлений строк, ухвалою Суду від 26 червня 2019 року його заяву було повернуто, на підставі п.1 ч.3 ст.429 КПК України. Водночас, засуджений ОСОБА_2 знову звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання ухвали Касаційного кримінального Верховного Суду від 06 червня 2019 року про усунення недоліків. Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Засуджений ОСОБА_2 , заперечуючи законність оскаржуваної ухвали, мав би обґрунтувати свою позицію з огляду на ч.2 ст.459 КПК України, якою визнано, що є нововиявленими обставинами, зокрема: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Проте, всупереч наведеним положенням, необхідність перегляду справи щодо нього, в порядку глави 34 КПК України, саме Верховним Судом, ОСОБА_2 мотивує тим, що 13 грудня 2001року розгляд справи щодо нього Верховним Судом України відбувся без участі захисника. Крім того, зазначена засудженим ОСОБА_2 обставина щодо здійснення касаційного розгляду без захисника не є відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленою, оскільки вона була відома суду на момент касаційного розгляду справи. Засуджений ставить вимогу перед судом касаційної інстанції лише про скасування ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001року, що не узгоджується з положеннями ст. 467КПК України, якою визначено, яке саме судове рішення має постановити суд за наслідками розгляду поданої заяви. Відповідно до ч.3ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами, передбаченимист. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3ст. 429 цього Кодексу. Зважаючи на те, що засуджений не усунув недоліків, указаних в ухвалі суду касаційної інстанції від 06 червня 2019 року, його повторна заява підлягає поверненню. Керуючись статтями429,462,464 КПК, суддя постановив: Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001року повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1