Ухвала ККС ВС № 2-80/2001

Ухвала Іменем України 26 червня 2019 року м. Київ справа № 2-80/2001 провадження № 51-1930 зно19 Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001року, встановив: Засуджений ОСОБА_2 звернувся до касаційного суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001року за нововиявленими обставинами. Свою вимогу обґрунтовував тим, що розгляд справи всуді касаційної інстанції відбувався без захисника, участь якого є обов`язковою і ця обставина, на його думку, тягне за собою обов`язкове скасування вищезазначеного судового рішення з призначенням нового розгляду в суді касаційної інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2019 року вказану заяву засудженого ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.462КПК України, та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків заяви. При цьому засудженому було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали протягом установленого строку заява буде йому повернута. У межах визначеного ухвалою строку засуджений ОСОБА_2 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з заявою, проте наведених в ухвалі недоліків не усунув. Так, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України заява засудженого ОСОБА_2 не містить обґрунтування вимоги щодо скасування ухвали Верховного Суду України з покликанням на обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, є нововиявленими. Засуджений хоч і вказує на те, що, на його думку, існують обставини, які можуть бути визнані нововиявленими, проте не зазначає обґрунтування на підтвердження існування такої обставини, і за змістом заяви він висловлює незгоду з постановленою ухвалою Верховного Суду України від 13 грудня 2001року. Також, викладена вимога засудженого ОСОБА_2 не узгоджується з положеннями ст. 467КПК України, якою визначено, яке саме рішення має постановити суд за наслідками розгляду поданої заяви. Таким чином, засуджений ОСОБА_2 не усунув недоліки поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку із чим вона підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України. Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суддя, постановив: Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001року повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1