Ухвала КЦС ВС № 369/8500/24

УХВАЛА 22 липня 2026 року м. Київ справа № 369/8500/24 провадження № 61-9235ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чирвою Віталієм Григоровичем, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: голова Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Дубас Сергій Дмитрович, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Ольга Олександрівна, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, ВСТАНОВИВ: У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: голова Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Дубас С. Д., приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О., про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2026 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2026 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи голова Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Дубас С. Д., приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О., про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса відмовлено. У липні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чирвою В. Г., на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2026 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України, оскільки справу розглянуто за відсутності учасника справи, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: голова Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Дубас Сергій Дмитрович, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Ольга Олександрівна, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чирвою Віталієм Григоровичем, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2026 року. Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/8500/24. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 серпня 2026 року. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. Ю. Гулейков Д. Д. Луспеник