Ухвала КЦС ВС № 199/525/24

УХВАЛА 26 грудня 2024 року м. Київ справа № 199/525/24 провадження № 61-16901ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гусакова Оксана Борисівна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, ВСТАНОВИВ: У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2024 року залишено без змін. 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гусакова О. Б., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі № 11-104сап21, від 16 листопада 2023 року у справі № 11-228сап21, у постанові Верховного суду від 17 січня 2024 року у справі № 522/17831/20 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів. Оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Як на підставу касаційного оскарження, ОСОБА_1 посилається на неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі № 11-104сап21, від 16 листопада 2023 року у справі № 11-228сап21, постанові Верховного Cуду від 17 січня 2024 року у справі № 522/17831/20 щодо належної вмотивованості, законності та справедливості судового рішення, недопущення формального підходу до розгляду конкретної справи. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 червня 2021 року у справі № 11-104сап21 дійшла висновку, що вмотивованість - це вимога до суду наводити письмово в рішенні судження, пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою для висновку суду. Це також пояснення суду, чому він виніс саме таке рішення, погодився з одними та відкинув інші доводи Колегія суддів зауважує, що у справі, на судові рішення у якій подано касаційну скаргу, суди попередніх інстанцій належним чином мотивували підстави для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , зазначили норми матеріального права, які були застосуванні при вирішенні спору (стаття 49 Закону України «Про нотаріат», Глава 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5). Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відповідно до пункту 4.16Глави 10 розділу ІІ зазначеного Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Водночас ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує підставами касаційного оскарження висновки Верховного Суду щодо належної вмотивованості, законності та справедливості судового рішення. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах). Аналіз касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки судові рішення судів попередніх інстанцій є належним чином мотивовані, підстав вважати розгляд справи судами попередніх інстанцій формальним немає. Оскаржені судові рішення відповідають правовим висновкам, викладеним у зазначених вище постановах Верховного Суду. Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що позивачка не позбавлена права на звернення до суду із належними вимогами, зокрема до інших спадкоємців, у яких, згідно з доводами її касаційної скарги, наявний оригінал документа, що посвідчує право власності спадкодавця на спірне майно, та які отримали свідоцтва про право на спадщину. Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гусакова О. Б., на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року не може вважатись обґрунтованою. Отже у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гусакова Оксана Борисівна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій - відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович