Постанова КГС ВС № 920/604/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2026 року м. Київ cправа № 920/604/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Пєскова В.Г., за участі секретаря судового засідання Громак В.А. учасники справи: кредитор (ініціюючий) - Головне управління ДПС у Сумській області, представниця кредитора - Пшик Т.С., в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua), кредитор - Адвокатське об`єднання "Група правової допомоги" представник кредитора - Танчик О.М., адвокат, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua), кредитор - Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" представниця кредитора - Сухая М.В., адвокат кредитор - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" представник кредитора - Суденко Р.В., адвокат кредитор - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", представник кредитора - Одринський К.А., адвокат, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua), боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" арбітражний керуючий, ліквідатор Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" - Касаткін Д.М., особисто (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua), учасник провадження - Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України представник учасника - Вакула С.М., в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua), учасник провадження - Фонд державного майна України представниця учасника - Комарова В.П., в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua), розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) касаційні скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.10.2023 (в частині кредиторських вимог Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги") на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.10.2023 (в частині кредиторських вимог Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги") на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.11.2023 (в частині кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногаз-С" та Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг") на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 (в частині кредиторських вимог Головного управління ДПС у Сумській області) та на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 (в частині кредиторських вимог Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро") у складі судді: Яковенко В.В., та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючий), Остапенка О.М., Отрюха Б.В., у справі за заявою Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про банкрутство,- ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст руху справи

1. У провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа №920/604/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", ТОВ "СМНВО", боржник). 2. 09.08.2023 до суду надійшла заява № 17-6380 від 08.08.2023 Акціонерного товариство "Банк Кредит Дніпро" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 726 147 620,02 грн. 3. 10.08.2023 до суду надійшла заява № 95 від 08.08.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногаз-С" (далі - ТОВ "Техногаз-С") про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 760 433,51 грн. 4. 10.08.2023 до суду надійшла заява № б/н від 08.08.2023 Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" (далі - АО "Група правової допомоги") про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 1 604 936,80 грн, з яких: 1 599 568,80 грн основний борг, 5 638,00 грн судовий збір. 5. 11.08.2023 до суду надійшла заява № б/н від 08.08.2023 Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" (далі - АО "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг") про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 10 310 773,68 грн, з яких: 10 305 405,68 грн основний борг, 5 638,00 грн судовий збір. 6. 10.08.2023 до суду надійшла заява № б/н від 10.08.2023 Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (далі - АТ "Сумиобленерго") про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 641 803,87 грн з ПДВ за активну електричну енергію та, 5 638,00 грн судового збору. 7. 11.08.2023 до суду надійшла заява № 1163/5/18-28-13-04-01 від 11.08.2023 Головного управління ДПС у Сумській області про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 36 925 869,45 грн, з яких: 36 920 501,45 грн податковий борг, 5 638,00 грн судовий збір. 8. 11.08.2023 до суду надійшла заява № 2263/08 від 07.08.2023 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - АТ "Промінвестбанк") з грошовими вимогами до боржника в розмірі 2 427 966 182,08 грн. 9. 14.08.2023 до суду надійшла заява від 11.08.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсевморсервіс" (далі - ТОВ "Югсевморсервіс") про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 1 105 867 728,11 грн, з яких: 1 105 862 090,11 грн основний борг, 5 638,00 грн судовий збір. 10. 14.08.2023 до суду надійшла заява № КНО-61.1.3.2/218 від 10.08.2023 Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі - АТ "ПУМБ") про грошові вимоги до боржника в розмірі 1 934 967 140,52 грн боргу та 5 638,00 грн судового збору. Короткий зміст ухвал місцевого суду (розгляд заяв кредиторів)

11. Ухвалою від 05.10.2023 Господарський суд Сумської області, зокрема, продовжив строк на проведення інвентаризації майна боржника та надання інвентаризаційних відомостей суду до 01.12.2023; Заяву АО "Група правової допомоги" про визнання кредиторських вимог до боржника задовольнити частково; визнав вимоги АО "Група правової допомоги" до боржника ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на суму 955 072,51 грн боргу та 5368,00 грн судового збору; Заяву АО "Сумиобленерго" про визнання кредиторських вимог до боржника задовольнив; визнав вимоги АТ "Сумиобленерго" до боржника ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в розмірі 641 803,87 грн з ПДВ за активну електричну енергію та 5 368,00 грн судового збору; вирішив інші процесуальні та процедурні питання.

12. Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що: - 03.03.2018 між ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (Клієнт, боржник) та АО "Група правової допомоги" (кредитор) було укладено Договір № 2 про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1 якого, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором та "Умовами надання правової допомоги АО "Група правової допомоги", надалі Додаток № 1, які є невід`ємною частиною цього Договору. - Додатковою угодою №3, укладеною 30.10.2020 до Договору №2 про надання правової допомоги від 03.03.2018 викладено абзац 1 пункту 4.1 Договору у наступній редакції: "Юридичну допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням, Клієнт оплачує в гривнях, шляхом щомісячного переказу суми, що дорівнює 15 000 грн без ПДВ"; - за змістом п. 3 Додаткової угоди № 4, укладеної 31.08.2021 до Договору №2 про надання правової допомоги від 03.03.2018, щомісячна сума за надані юридичні послуги складає 20 625 грн без ПДВ; - станом на 30.06.2023 заборгованість боржника перед кредитором становить 955 072,51 грн, що підтверджується актами про надання послуг до Договору, звітами про понесення витрат, актом взаємних розрахунків, долучених до матеріалів справи; - ураховуючи наявні у матеріалах справи докази та керуючись нормами статей 525, 526, 530, 610 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимоги АО "Група правової допомоги", з урахуванням проведених взаємних розрахунків, є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають визнанню в розмірі 955 072,51 грн основного боргу та 5 638,00 грн судового збору; - до 31.12.2018 АТ "Сумиобленерго" було постачальником електричної енергії, який здійснював постачання і передачу електричної енергії на підставі ліцензій серії АБ № 220521 від 17.08.2005 і серії АБ № 220520 від 17.08.2005 та ліцензій серії АГ № 578537 від 27.10.2011 та серії АГ № 578536 від 27.10.2011; - 27.02.2009 між кредитором та боржником було укладено договір про постачання електричної енергії № 3104. - 16.07.2010 між кредитором і боржником було укладено додаткову угоду до Договору згідно якої боржник ТОВ "Фрунзе-кисень" змінило свою назву на ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"; - 20.06.2011 між кредитором і боржником було укладено додаткову угоду до Договору згідно якої кредитор змінив свою назву на АТ "Сумиобленерго"; - 28.10.2015 між кредитором і боржником було укладено додаткову угоду № 4 до Договору згідно якої додаток 4 до Договору викладався у новій редакції, згідно з п. 2.2.3 договору боржник зобов`язується оплачувати кредитору вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку № 4 "Порядок розрахунків", а у відповідності до п. 3.1.1 договору Кредитор має право одержувати від Боржника плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та інші платежі, обумовлені Договором; - факт належного виконання умов договору кредитором у період з березня 2018 року до травня 2018 року підтверджується обопільно підписаними актами про обсяги переданої боржнику електричної енергії з 28.02.2018 до 27.03.2018 за березень 2018 року, з 28.03.2018 до 26.04.2018 за квітень 2018 року, з 27.07.2018 до 28.05.2018 за травень 2018 року; - згідно обопільно підписаного акту про обсяги переданої боржнику електричної енергії з 28.02.2018 до 27.03.2018 (за березень 2018 року) кредитор поставив боржнику активну електричну енергію по 2 класу напруги у розмірі 208726 кВттод; - вартість 1 кВттод без ПДВ складає 2,26684 грн. Вартість 1 кВттод з ПДВ складає 2,720208 грн. Усього сума заборгованості боржника перед кредитором за березень 2018 року за поставлену електричну енергію складає 567 778,14 грн з ПДВ; - 29.03.2018 боржник в особі головного інженера Корейського О.П. отримав від кредитора рахунок № 13-40/242 від 29.03.2018 за березень 2018 року у якому зазначено, що разом до оплати 567 778,17 грн і що термін оплати встановлено до 05.04.2018; - 25.09.2018 боржник здійснив часткову оплату заборгованості в розмірі 150 000,00 грн за активну електричну енергію, яка була поставлена у березні 2018 року, що підтверджується випискою банку; - 27.09.2018 між АТ "Сумиобленерго" і боржником було укладено договір про погашення заборгованості № 2709/7 (далі - Договір 2). Згідно Договору 2 боржник зобов`язується перед кредитором погасити заборгованість, що виникла за Договором у сумі 2 777 124,98 грн у тому числі 947 147,31 грн з ПДВ за спожиту активну електричну енергію (період нарахувань з березня 2018 року до травня 2018 року). Договір 2 є розірваним з 24.11.2018; - 22.10.2018 та 23.10.2018 боржник на підставі Договору 2 здійснив часткову оплату заборгованості в розмірі 106 600,00 грн з ПДВ та 11793,44 грн з ПДВ за активну електричну енергію, яка була поставлена у березні 2018 року, що підтверджується виписками банку; - 16.11.2018 між АТ "Сумиобленерго" і боржником було укладено договір про погашення заборгованості № 1611/3 (далі Договір 3). Згідно Договору 3 боржник зобов`язується перед Кредитором погасити заборгованість, що виникла за Договором на суму 2 575 612,19 грн у тому числі 828 753,87 грн з ПДВ за спожиту активну електричну енергію (період нарахувань з березня 2018 року до травня 2018 року). Договір 3 є розірваним з 26.01.2019; - 23.11.2018 боржник на підставі Договору 3 здійснив часткову оплату заборгованості в розмірі 9 950,00 грн з ПДВ та 6 250,00 грн з ПДВ за активну електричну енергію, яка була поставлена у березні 2018 року, що підтверджується випискою банку; - 26.11.2018 боржник на підставі Договору 3 здійснив часткову оплату заборгованості в розмірі 18 245,00 грн з ПДВ, 10 230,00 грн з ПДВ, 3 100,00 грн з ПДВ, 2 985,00 грн з ПДВ за активну електричну енергію, яка була поставлена у березні 2018 року, що підтверджується випискою банку; - 27.11.2018 боржник на підставі Договору 3 здійснив часткову оплату заборгованості в розмірі 33 190,00 грн з ПДВ, 2 000,00 грн з ПДВ, за активну електричну енергію, яка була поставлена у березні 2018 року, що підтверджується витягом із виписки банку; - 18.12.2018 боржник на підставі Договору 3 здійснив часткову оплату заборгованості в розмірі 3 940,00 грн з ПДВ за активну електричну енергію, яка була поставлена у березні 2018 року, що підтверджується випискою банку; - 19.12.2018 боржник на підставі Договору 3 здійснив часткову оплату заборгованості в розмірі 2 240,00 грн з ПДВ за активну електричну енергію, яка була поставлена у березні 2018 року, що підтверджується випискою банку; - 28.12.2018 боржник на підставі Договору 3 здійснив часткову оплату заборгованості в розмірі 94 820,00 грн з ПДВ за активну електричну енергію, яка була поставлена у березні 2018 року, що підтверджується випискою банку; - з урахуванням оплат боржника заборгованості за поставлену активну електричну енергію у березні 2018 року залишок заборгованості складає 112 434,70 грн; - згідно обопільно підписаного акта про обсяги переданої боржнику електричної енергії з 28.03.2018 до 26.04.2018 (за квітень 2018 року) кредитор поставив боржнику активну електричну енергію по 2 класу напруги у розмірі 182358 кВттод; - вартість 1 кВттод без ПДВ складає 2,36984 грн. Вартість 1 кВттод з ПДВ складає 2,843808 грн. Усього сума заборгованості боржника перед кредитором за квітень 2018 року за поставлену активну електричну енергію складає 518 591,14 грн з ПДВ; - 02.05.2018 боржник в особі головного інженера Корейського О.П. отримав від кредитора рахунок № 13-40/372 від 02.05.2018 за квітень 2018 року у якому зазначено, що разом до оплати 518 591,14 грн і що термін оплати встановлено до 08.05.2018; - оплата за активну електричну енергію поставлену у квітні 2018 року боржником не проводилась; - Згідно акта про обсяги переданої боржнику електричної енергії з 27.04.2018 до 28.05.2018 за травень 2018 року кредитор поставив боржнику активну електричну енергію по 2 класу напруги у розмірі 3790 кВттод; - вартість 1 кВттод без ПДВ складає 2,36984 грн. Вартість 1 кВттод з ПДВ складає 2,843808 грн. Усього сума заборгованості боржника перед кредитором за травень 2018 року за поставлену активну електричну енергію складає 10778,03 грн з ПДВ; - 30.05.2018 боржник в особі головного інженера Корейського О.П. отримав від кредитора рахунок № 13-40/283 від 30.05.2018 за травень 2018 року у якому зазначено, що разом до оплати 10 778,03 грн і що термін оплати встановлено до 06.06.2018; - оплата за активну електричну енергію поставлену у травні 2018 року боржником не проводилась; - між АТ "Сумиобленерго" та боржником були підписані акт звірки взаємних розрахунків № 892 від 01.02.2019, № 1068 від 01.04.2019, у яких відображено та підтверджено той факт, що станом на 01.02.2019 та станом на 01.04.2019 за активну електричну енергію у АТ "Сумиобленерго" наявна дебіторська заборгованість у розмірі 641803,87 грн з ПДВ, а у боржника наявна кредиторська заборгованість у розмірі 641 803,87 грн з ПДВ. За таких обставин, враховуючи наявні у матеріалах справи докази та керуючись нормами статей 525, 526, 530, 610, 612 629, ЦК України, суд дійшов висновку, що вимоги АТ "Сумиобленерго" у розмірі 641803,87 грн основного боргу та 5368,00 грн судового збору є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають визнанню; - 11.09.2023 до суду надійшло клопотання № 01-34/02-116 від 08.09.2023 розпорядника майна Ткаченка Д.В. про продовження процесуальних строків, в якому просить суд продовжити розпоряднику майна строк на проведення інвентаризації майна боржника та надання інвентаризаційних відомостей суду, на два календарних місяці.

13. Ухвалою від 30.11.2023 у справі Господарським судом Сумської області, зокрема, Заяву № 95 від 08.08.2023 ТОВ "Техногаз-С" про визнання кредиторських вимог до боржника задоволено; визнано вимоги ТОВ "Техногаз-С" до боржника ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у розмірі 658 566,92 грн основного боргу та 5638,00 грн судового збору; заяву № б/н від 08.08.2023 АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" про визнання кредиторських вимог до боржника задоволено частково; визнано вимоги АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" до боржника ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в розмірі 9 795 865,68 грн заборгованості та 5 638,00 грн судового збору; клопотання боржника про витребування доказів задоволено частково; витребувано у ГУ ДПС у Сумській області інформацію щодо періоду та структури погашеного податкового боргу у розрізі податків (податок на нерухоме майно, земельний податок, орендна плата з юридичних осіб), а саме: основний платіж, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та пеня; розгорнутий розрахунок пені в розрізі податків, в тому числі, що обліковувалась в ІКП станом на 17.03.2017 та пред`явлена до стягнення 14.08.2023, а саме: суму нарахованої пені, дату нарахування, суму та період погашеного боргу, платіжний документ, яким погашено борг (з зазначенням номера, дати, суми платежу та дати проведення в ІКП), кількість днів прострочки оплати, період, за який нарахована пеня, розмір ставки НБУ (100/120% річних облікової ставки НБУ), кількість днів нарахованої пені; в іншій частині відмовлено; вирішено інші процедурні та процесуальні питання.

14. Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що: - між ТОВ "Сумське науково-виробниче об`єднання" (довіритель, боржник) та ТОВ "Техногаз-С" (повірений, кредитор) укладено Договір доручення від 12.11.2020, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Повірений зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя виконувати грошові зобов`язання, а Довіритель зобов`язується відшкодувати Повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення, у тому числі, але не виключно, суму виконаних грошових зобов`язань, та виплатити йому винагороду в порядку та строки, визначені даним Договором; - на виконання умов договору повірений виконав доручення довірителя по сплаті грошових зобов`язань в повному обсязі, що підтверджується актами приймання - передачі виконаних зобов`язань та звітами повіреного, зокрема: Акт приймання - передачі виконаних зобов`язань до договору доручення від 12.11.2020, складений 12.11.2020, звіт повіреного до договору доручення від 12.11.2020, складений 12.11.2020 на суму 800 грн; акт приймання - передачі виконаних зобов`язань до договору доручення від 12.11.2020, складений 14.06.2021, звіт повіреного до договору доручення від 12.11.2020, складений 14.06.2021 на суму 400 000 грн; акт приймання - передачі виконаних зобов`язань до договору доручення від 12.11.2020, складений 19.08.2021, звіт повіреного до договору доручення від 12.11.2020, складений 19.08.2021 на суму 92,00 грн; акт приймання - передачі виконаних зобов`язань до договору доручення від 12.11.2020, складений 19.08.2021, звіт повіреного до договору доручення від 12.11.2020, складений 19.08.2021 на суму 2 800 грн; акт приймання - передачі виконаних зобов`язань до договору доручення від 12.11.2020, складений 27.08.2021, звіт повіреного до договору доручення від 12.11.2020, складений 27.08.2021 на суму 200 000 грн; акт приймання - передачі виконаних зобов`язань до договору доручення від 12.11.2020, складений 17.09.2021, звіт повіреного до договору доручення від 12.11.2020, складений 19.09.2021 на суму 200 000 грн; акт приймання - передачі виконаних зобов`язань до договору доручення від 12.11.2020, складений 24.11.2021, звіт повіреного до договору доручення від 12.11.2020, складений 24.11.2021 на суму 227 374,93 грн; - у період з 12.11.2020 до 24.11.2021 повірений виконав доручення довірителя по сплаті грошових зобов`язань у загальному розмірі 1 031 066,93 грн; - фактичні витрати, понесені повіреним у зв`язку з виконанням вищезазначеного Договору, зменшені (зараховані) на суму отриманого від довірителя кисню медичного, а також суму компенсації плати за землю та орендної плати за будівлі та споруди у загальному розмірі 276 001,42 грн; - після проведення звірки взаєморозрахунків сторони узгодили суму кредиторських вимог станом на 01.07.2023 у розмірі 658 566, 92 грн, що виникла у зв`язку з виконанням кредитором договору доручення від 12.11.2020. Таким чином, станом на 01.07.2023 сума боргу боржника перед кредитором становить 658 566,92 грн основного боргу та 5 638,00 грн судового збору. За таких обставин, ураховуючи наявні у матеріалах справи докази та керуючись нормами статей 525, 526, 530, 610 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ "Техногаз-С" у розмірі 658 566,92 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають визнанню, а також витрати по сплаті судового збору на суму 5 638,00 грн; - ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (поклажодавець, боржник) та АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" (зберігач, кредитор) було укладено договір зберігання рухомого та нерухомого майна № 57 від 03.02.2020, у відповідності до п. 1.1 якого, Зберігач зобов`язується зберігати передане йому поклажодавцем індивідуально визначене майно, вказане в Додатку № 1 до Договору, за плату на умовах, в порядку і в терміни, встановлені Договором, і повернути його поклажодавцю, а поклажодавець зобов`язується оплачувати послуги Зберігача та прийняти Майно від Зберігача в порядку та на умовах, встановлених Договором. До зазначеного Договору сторонами вносилися численні зміни; - згідно з п. 4.2. Договору, в редакції додаткової угоди № 49 від 01.07.2023, поклажодавець перераховує на банківський рахунок Зберігача плату за зберігання майна частинами, що дорівнюють місячній вартості зберігання майна. Плата за місяць зберігання майна становить 1 990 397,69 грн без ПДВ, ПДВ 20% - 398 079,54 грн, всього з ПДВ - 2 388 477,23 грн, та перераховується Зберігачу протягом 10-ти банківських днів після підписання Сторонами Акту за відповідний календарний місяць; - на виконання умов Договору в період дії Договору кредитором надані послуги зберігання майна згідно з актами приймання-передачі наданих послуг по Договору, які долучені до матеріалів справи; - зобов`язання з оплати послуг зберігання майна виконані боржником лише частково, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, і станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство боржника сума боргу боржника перед кредитором за послуги зі зберігання майна за період до 30.06.2023 включно становила 9 553 285,68 грн; - між кредитором та боржником 06.04.2021 було укладено договір поворотної фінансової допомоги, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором сторона 1 (кредитор) передає у власність Стороні 2 (боржнику) грошові кошти (у подальшому - фінансова допомога) в розмірі, установленому в пункті 2.1 Договору, а сторона 2 зобов`язується повернути їх стороні 1 в строки та порядку, встановлених даним Договором; - кредитором на виконання зобов`язань було перераховано фінансову допомогу 500 000,00 грн АО "Група правової допомоги", що підтверджується платіжним дорученням № 8209 від 06.04.2021; - боржником зобов`язання з повернення фінансової допомоги станом на 08.08.2023 виконано не було, тому в рамках виконавчого провадження № 65391723 з примусового виконання виконавчого напису № 2780, виданого 05.05.2021 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. 14.06.2021, 08.07.2021 та 09.08.2021 передано майно стягувачу (АТ "СМНВО-Інжиніринг" у рахунок погашення боргу по договору поворотної фінансової допомоги від 06.04.2021 загальною вартістю 384 420 грн; - між ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (довіритель, боржник) та АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" (повірений, кредитор) було укладено договір доручення від 06.04.2020, відповідно до п.1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором. Повірений зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя виконувати грошові зобов`язання, а Довіритель зобов`язується відшкодувати Повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення, у тому числі, але не виключно, суму виконаних грошових зобов`язань, та виплатити йому винагороду в порядку та строки, визначені даним Договором; - на виконання умов договору у відповідності до Додатку до Договору доручення від 24.09.2020 кредитором було здійснено оплату в розмірі 32 000 грн для погашення заборгованості з податку на додану вартість за ТОВ "СМНВО", що підтверджується платіжним дорученням № 28 від 28.09.2020; - 29.09.2020 кредитором було надано боржнику звіт повіреного та між кредитором і боржником було підписано Акт приймання-передачі виконаних зобов`язань до договору доручення від 24.09.2020; - 29.09.2020 кредитором було надано боржнику рахунок на оплату на суму 32 000 грн, проте боржником обов`язок з відшкодування фактично підтверджених кредитором витрат та сплати винагороди станом на 08.08.2023 не виконано. Тому станом на дату подачі даної заяви про визнання кредиторських вимог сума боргу боржника перед кредитором за договором доручення від 24.09.2020 становить 32 000 грн; - між ТОВ "Оціночна фірма ЮНІТ" (кредитор), ТОВ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об`єднання" (боржник) та АТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" (Новий боржник) укладено договір від 08.04.2021 про переведення боргу, відповідно до п. 2.1. якого за договором Новий боржник зобов`язується своєчасно виконати визначені в п.1.1 Договору зобов`язання Боржника, а саме: перерахувати на банківський рахунок Кредитора 65 000 грн не пізніше 30 банківських днів з моменту підписання Договору Сторонами. Боржник зобов`язується перерахувати Новому боржнику 65 000 грн після виконання Новим боржником зобов`язань відповідно до п. 1.1 Договору, але не пізніше 01.06.2021 (п. 2.2. Договору); - між ТОВ "Оціночна фірма ЮНІТ" (кредитор), ТОВ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об`єднання" (боржник) та АТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" (Новий боржник) 24.06.2021 було укладено договір про переведення боргу. відповідно до п. 2.1. якого за Договором Новий боржник зобов`язується своєчасно виконати зобов`язання боржника, а саме: перерахувати на банківський рахунок Кредитора 60 000 грн не пізніше 30 банківських днів з моменту підписання Договору Сторонами; - боржник зобов`язується перерахувати Новому боржнику 60 000,00 грн після виконання Новим боржником зобов`язань відповідно до п. 2.1 Договору, але не пізніше 01.07.2021 (п. 2.2. Договору); - кредитором не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази виконання зобов`язань, як це передбачено п. 1.1. договорів про переведення боргу від 08.04.2021 та від 24.06.2021; - між ТОВ "Оціночна фірма ЮНІТ" (кредитор), ТОВ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об`єднання" (боржник) та АТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" (Новий боржник) 02.02.2021 було укладено договір про переведення боргу, відповідно до п. 2.1. якого за згодою Новий боржник зобов`язується своєчасно виконати визначені в п.1.1 Договору зобов`язання Боржника, а саме: перерахувати на банківський рахунок Кредитора 95 000 грн не пізніше 30 банківських днів з моменту підписання Договору Сторонами. Боржник зобов`язується перерахувати Новому боржнику 95 000 грн після виконання Новим боржником зобов`язань відповідно до п. 1.1 Договору, але не пізніше 01.06.2021 (п. 2.2. Договору); - кредитором було виконане зобов`язання з перерахунку 95 000 грн на банківський рахунок ТОВ 'Оціночна фірма Юніт', що підтверджується платіжним дорученням № 6672 від 05.02.2021; - боржником зобов`язання з перерахунку 95 000 грн кредитору станом на 08.08.2023 виконано не було. Таким чином, станом на дату подачі даної заяви про визнання кредиторських вимог сума боргу боржника перед кредитором за договором про переведення боргу від 02.02.2021 становить 95 000 грн. За таких обставин, ураховуючи наявні у матеріалах справи докази та керуючись нормами статей 525, 526, 530, 610 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимоги АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" у розмірі 9 795 865,68 грн заборгованості та 5 638,00 грн судового збору є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають визнанню; - суд дійшов висновку клопотання боржника про витребування доказів задовольнити частково; витребувати у ГУ ДПС у Сумській області інформацію щодо періоду та структури погашеного податкового боргу у розрізі податків (податок на нерухоме майно, земельний податок, орендна плата з юридичних осіб), а саме: основний платіж, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та пеня; розгорнутий розрахунок пені в розрізі податків, в тому числі, що обліковувалась в ІКП станом на 17.03.2017 та пред`явлена до стягнення 14.08.2023, а саме: суму нарахованої пені, дату нарахування, суму та період погашеного боргу, платіжний документ, яким погашено борг (з зазначенням номера, дати, суми платежу та дати проведення в ІКП), кількість днів прострочки оплати, період, за який нарахована пеня, розмір ставки НБУ (100/120% річних облікової ставки НБУ), кількість днів нарахованої пені. У решті вимог клопотання відмовити, оскільки ГУ ДПС у Сумській області надало витяги з інтегрованих карток ТОВ "СМНВО";

15. Ухвалою від 01.02.2024 Господарський суд Сумської області, зокрема, Заяву Головного управління ДПС у Сумській області з урахуванням зменшення кредиторських вимог задовольнив; визнав вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до боржника в розмірі 29 768 192,20 грн податкового боргу та 5 368,00 грн судового збору; у задоволенні заяви ТОВ "Югсевморсервіс" про визнання кредиторських вимог до боржника відмовив.

16. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що: - за боржником обліковується податковий борг (з урахуванням заяви про зменшення вимог) в розмірі 29 768 192,20 грн, а саме: 1) з орендної плати з юридичних осіб на суму 15 077 786,20 грн, у тому числі: основний платіж - 14 909 880,92 грн, пеня - 167 905,28 грн; 2) з земельного податку з юридичних осіб на суму 2 759 973,83 грн, у тому числі: основний платіж - 2 316 067,98 грн, пеня - 443 905,85 грн; 3) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості на суму 990,77 грн, у тому числі: пеня - 990,77 грн; 4) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 6 550 704,78 грн, у тому числі: пеня - 6 550 704,78 грн; 5) з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства на суму 5 378 736,62 грн, у тому числі: пеня - 5 378 736,62 грн. - на підтвердження заявлених грошових вимог до боржника, кредитором надані копії податкових декларацій, витяги з інтегрованої картки платника, податкові розрахунки. Таким чином, Головне управління ДПС у Сумській області має кредиторські вимоги до боржника в розмірі 29 768 192,20 грн, станом на дату розгляду поданої кредиторської заяви доказів щодо погашення боржником заборгованості в розмірі 29 768 192,20 грн до суду не надано; - боржник є поручителем та солідарним боржником за виконання Алверон Холдінг Лімітед зобов`язань за договором купівлі-продажу у статутному капіталі боржника від 25.10.2010, що підтверджується договором поруки б/н від 14.02.2020, відповідно до п. 2.2. якого у випадку невиконання та/або неможливості виконання та/або прострочення виконання боржником своїх зобов`язань, кредитор звертається з письмовою вимогою до поручителя про погашення боргу згідно з умовами Договору купівлі - продажу та з урахуванням обсягу зобов`язання поручителя за Договором поруки; - 17.02.2020 між АТ "Сумське НВО" (Кредитор) та ТОВ "Югсевморсервіс" (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги від 17.02.2020, відповідно до п. 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, кредитор відступає Новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, що належить кредитору за договором поруки від 14.02.2020. Отже, ТОВ "Югсевморсервіс" на підставі Договору відступлення набуло право вимоги до боржника як поручителя за Договором поруки; - у заяві з кредиторськими вимогами заявник зазначає, що з огляду на часткове виконання АЛВЕРОН ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД зобов`язань перед AT "Сумське НВО" щодо оплати частки у статутному капіталі боржника, заборгованість по договору купівлі-продажу від 25.10.2010 склала 30 240 755,46 дол. США. Враховуючи те, що заява з грошовими вимогами до боржника не підтверджена належними та допустимими доказами, суд відмовив у задоволенні відповідної заяви; - приймаючи до уваги усне клопотання представника боржника про надання додаткового часу для ознайомлення з долученими документами та заявою представниці АТ "Банк Кредит Дніпро" про неотримання та неознайомлення з поясненнями боржника від 01.02.2024, суд оголосив перерву в попередньому засіданні.

17. Ухвалою від 27.02.2024 Господарський суд Сумської області, зокрема, Заяву АТ "Банк Кредит Дніпро з грошовими вимогами до боржника задовольнив; визнав вимоги АТ "Банк Кредит Дніпро" до боржника ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в розмірі 726 142 252,02 грн боргу та 5 368,00 грн судового збору; заяву ПАТ "Промінвестбанк" з грошовими вимогами до боржника задовольнив; визнав грошові вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до боржника на суму 2 233 585 904,08 грн боргу, вимоги, які забезпечені заставою, в розмірі 194 374 910 грн і 5 368,00 грн судового збору; Заяву АТ "ПУМБ" про грошові вимоги до боржника задовольнив; визнав грошові вимоги АТ "ПУМБ" до боржника в розмірі 1 890 997 770,52 грн боргу, вимоги, які забезпечені заставою, в розмірі 43 969 370 грн і 5 368,00 грн судового збору; зазначив, що до реєстру вимог кредиторів у справі № 920/604/23 про банкрутство ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (код ЄДРПОУ 34013028) підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме: - Головного управління ДПС у Сумській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (код ЄДРПОУ 34013028) в розмірі 363 628 901,88 грн податкового боргу, 26 840 грн витрат по сплаті судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 60 300 грн; - АО "Група правової допомоги" до боржника в розмірі 955 072,51 грн боргу та 5 368 грн судового збору; - АТ "Сумиобленерго" до боржника в розмірі 641 803,87 грн з ПДВ за активну електричну енергію та 5 368 грн судового збору; - ТОВ "Техногаз-С" до боржника у розмірі 658 566,92 грн основного боргу та 5 368,00 грн судового збору; - АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" до боржника в розмірі 9 795 865,68 грн заборгованості та 5 368 грн судового збору; - АТ "Банк Кредит Дніпро" до боржника в розмірі 726 142 252,02 грн і 5 368 грн судового збору; - АТ "Промінвестбанк" до боржника в розмірі 2 233 585 904,08 грн боргу та 5368,00 грн судового збору; - АТ "ПУМБ" до боржника в розмірі 1 890 997 770,52 грн боргу та 5 368,00 грн судового збору; вирішено інші процедурні та процесуальні питання.

18. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що: - між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" (правонаступником якого є AT "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", позичальник) було укладено Кредитний договір № 081010-КЛВ від 08.10.2010 (з подальшими змінами), відповідно до п. 1.1 якого (з урахуванням змін, внесених Договором № 310816 від 31.08.2016 про зміну Кредитного договору) Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію в доларах США з лімітом кредитування на суму 17 605 286,90 дол. США. Позичальник зобов`язався повернути отримані кошти не пізніше 30.08.2017; - на підставі п. 1.4 Кредитного договору (з урахуванням змін внесених Договором №310816 від 31.08.2016 про зміну Кредитного договору), процентна ставка за користування кредитом з 01.05.2015 встановлюється в розмірі 11,5 % річних, а із 31.08.2016 в розмірі 10% процентів річних; - з метою виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором 31.08.2016 між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та боржником було укладено договір поруки № 310816-П/1, відповідно до умов якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі за Кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником та додатковими договорами до нього, які укладені та/або можуть бути укладені в майбутньому, за умови надання поручителем згоди на їх укладення одним із способів передбачених цим Договором, згідно з яким боржнику надано кредит на суму 17 605 286,90 дол. США зі сплатою процентів за ставкою 11,5 % процентів річних, а з 31.08.2016 за ставкою 10 % процентів річних з можливістю збільшення розміру процентної ставки до 16,5 процентів річних у випадку порушення неналежного виконання умов Кредитного договору, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових виплат, передбачених в кредитному договорі, строком повернення до "30" серпня 2017 р. в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, та/або цим Договором і надалі іменується "Основне зобов`язання"; - AT "Банк Кредит Дніпро" виконав свої зобов`язання перед AT "Сумське НВО" за Кредитним договором у повному обсязі, натомість позичальник, та Поручитель не виконали свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами; - 16.02.2011 між боржником та AT "Банк Кредит Дніпро" було укладено Іпотечний договір № 160211-1, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №1253 (з подальшими змінами); - банк направив AT "Сумське НВО" (позичальник) та ТОВ "СМНВО" (іпотекодавець) вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором вих. № 17-4785 від 16.07.2020. Проте, ця вимога не була виконана як позичальником, так і іпотекодавцем; - у результаті набуття AT "Банк Кредит Дніпро" права власності на предмет іпотеки відбулося часткове погашення простроченої заборгованості по тілу кредиту за Кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2010, укладеним між AT "Банк Кредит Дніпро" та ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" (правонаступником якого є AT "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", код ЄДРПОУ 05747991), на суму 2 885 135,40 доларів США (еквівалент 80 957 765,00 грн по курсу Національного банку України на 02.02.2021 - дату переходу права власності на нерухоме майно); - рішенням Господарського суду Сумської області від 12.06.2023 у справі № 920/857/20 закрито провадження у справі в частині стягнення 2 885 135,40 доларів США за відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України; стягнуто з АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та солідарного з ним боржника - ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" 14 720 151,50 доларів США заборгованості за основною сумою кредиту за кредитним договором № 081010-КВЛ від 08.10.2020; 1 706 248,40 доларів США заборгованості за простроченими процентами та 43 794 094,96 грн заборгованості за простроченою комісією; 735 700 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору; - боржником не доведено обставин, які б свідчили про те, що дії боржника, який уклав договір поруки, а наразі посилається на критерії фраудаторності правочину, є такими, що суперечать його попередній поведінці (укладенню договору) та є недобросовісними; - згідно зі статтею 625 ЦК України кредитор нарахував боржнику 3% річних на заборгованість за основною сумою кредиту та простроченими відсотками в розмірі 1 527 355,60 доларів США за період з 13.07.2020 до 13.07.2023; 3% річних на заборгованість за простроченою комісією в розмірі 3 943 376,49 грн за період з 13.07.2020 до 13.07.2023 та інфляційні втрати в розмірі 21 861 077,20 грн; - зв`язку із порушенням боржником умов договору, заявником нараховано за період з 13.07.2020 по 13.07.2023 3% річних та інфляційні втрати. 3% річних нараховані на заборгованість за основною сумою кредиту та простроченими відсотками: 1 527 355,60 дол. США (еквівалент 55 853 255,99 грн), 3% річних нараховані на заборгованість за простроченою комісією та інфляційні втрати: 25 804 453,69 грн; - суд, перевіривши наданий кредитором розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, дійшов висновку, що суми вказаних нарахувань є правильним; - оскільки у банка право вимоги до боржника з повернення кредиту виникло з 30.08.2017, тому враховуючи строки початку перебігу позовної давності та продовження законом строків позовної давності на строк дії карантину, який сплив 01.07.2023, кредитором не пропущено строк позовної давності звернення до суду; - загальна сума грошових вимог ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "СМНВО" на підставі 5 (п`яти) кредитних договорів та договорів поруки, підтверджена матеріалами цієї справи та рішеннями Господарського суду Сумської області у справах № 920/569/19, № 920/663/19, 920/744/19 та № 920/617/19 і складає 61 078 501,01 доларів США, що станом на день подання заяви з вимогами становить 2 233 585 904,08 грн. Крім договорів поруки між ПАТ "Промінвестбанк" та боржником були укладені договори забезпечення виконання зобов`язань ПАТ "СМНВО" перед ПАТ "Промінвестбанк" (застави та іпотеки); - загальна сума вимог (безспірних та забезпечених) ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" складає: безспірні вимоги, підтверджені рішеннями судів 2 233 585 904, 08 грн; забезпечені 194 374 910 грн, а всього 2 427 960 814,08 грн; - оскільки у банка право вимоги до Товариства з повернення кредиту виникло з 22.12.2017, тому враховуючи строки початку перебігу позовної давності та продовження законом строків позовної давності на строк дії карантину, який сплив 01.07.2023, суд вважає, що кредитором не пропущено строк позовної давності звернення до суду; - загальний розмір заборгованості ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" перед АТ "ПУМБ" складає 52 291936,86 доларів США, що еквівалентно 1 912 242 922,26 грн за офіційним курсом НБУ на день подачі заяви про грошові вимоги та 22 724 218,26 грн, з яких: за кредитниим договором № 7.5-60 від 31.03.2008 та договором поруки № 10-723 від 16.03.2011 (вимоги визнані в межах судової справи № 920/1142/20): 22 000 000 дол. США заборгованості за основною сумою кредиту, 14 880 322,75 дол. США процентів за користування кредитом, 14 620 593,51 грн пені за порушення строків сплати відсотків за кредитом; за кредитним договором № 04-248 від 07.12.2012 та договором поруки № 10-253 від 07.12.2012 (вимоги визнані в межах судової справи № 920/1143/20): 8 773 588,04 дол. США заборгованості за основною сумою кредиту, 6 638 026,07 дол. США заборгованості за процентами за користування кредитом, 6 632 224,75 грн пені за порушення сплати відсотків за кредитом; 735 700 грн судові витрати по справі № 920/1142/20; 735 700 грн судові витрати у справі № 920/1143/20; - в забезпечення виконання зобов`язань AT "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" за кредитним договором № 7.5-60 від 31.03.2008 та кредитним договором № 04-248 від 07.12.2012 між кредитором - AT "ПУМБ" та боржником - Заставодавцем ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" був укладений договір застави рухомого майна № 10-687 від 08 лютого 2011 року з додатковими угодами №№ 1 - 37, відповідно до умов якого в заставу Банку було передано належне боржнику рухоме майно, а саме: 30 одиниць виробничого обладнання, детальний опис і перелік якого наведений у Додатку № 1 до договору застави, у редакції додаткові угоди № 23 від 19.06.2015 та яке розташоване за адресами: м. Суми, вул. Горького, 58 - цех №№ 12, 4,11, 57; м. Суми, проспект Курський, 30 - цех №№ 19,16, 2, 41, 3, 26, 51; м. Суми, проспект Курський, 48 - цех № 22; - відповідно п.2.4 договору застави (в редакції додаткової угоди № 23 від 19.06.2015), оціночна вартість предмету застави складає 43 969 370 грн. Сторони погодили, що при зверненні стягнення та реалізації предмета застави Заставодержатель (кредитор AT "ПУМБ") не буде зв`язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю предмета застави (п. 2.4. договору застави); - на даний час вимоги AT "ПУМБ" є конкурсними та частково забезпеченими заставою майна боржника, банк заявляє як вимоги, забезпечені заставою майна боржника, які підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів, так і конкурсні вимоги; - з урахуванням того, що загальна вартість майна становить 43 969 370 грн, то саме в наступних частинах грошових вони є забезпеченими заставою рухомого майна, а саме: 14 620 593,51 грн пені за порушення строків сплати відсотків за кредитним договором № 7.5-60 від 31.03.2008; 29 343 776,49 грн частково в забезпечення покриття заборгованості за загальною сумою грошових вимог до боржника по кредитному договору № 7.5-60 від 31.03.2008; - грошові вимоги АТ "ПУМБ" складають 1 934 972 508,52 грн, з яких: 5 368 грн витрати на оплату судового збору, 1 884 365 545,77 грн заборгованість за загальною сумою грошових вимог до боржника по кредитним договорам та договорам поруки (основна сума заборгованості та проценти) без урахування частини вимог забезпечених заставою, 6 632 224,75 грн незабезпечена частина вимог по сплаті пені за порушення сплати відсотків за кредитним договором № 04-248 від 07.12.2012 та договором поруки № 10-253 від 07.12.2012, 43 969 370 грн забезпечені заставою майна боржника; - ухвалою від 13.07.2023 суд постановив визнати вимоги кредитора Головного управління ДПС у Сумській області до боржника ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на суму 333 860 709,68 грн податкового боргу, 26 840 грн витрат по сплаті судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 60 300,00 грн; - 05.10.2023 суд ухвалив визнати вимоги АО "Група правової допомоги" до боржника на суму 955 072,51 грн боргу та 5 368 грн судового збору; АТ "Сумиобленерго" - в розмірі 641 803,87 грн з ПДВ за активну електричну енергію та 5 368 грн судового збору; - ухвалою від 30.11.2023 визнано вимоги ТОВ "Техногаз-С" до ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у розмірі 658 566,92 грн основного боргу та 5 368 грн судового збору; визнано вимоги АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" до боржника в розмірі 9 795 865,68 грн заборгованості та 5 368,00 грн судового збору; - ухвалою від 01.02.2024 суд постановив визнати вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до боржника в розмірі 29 768 192,20 грн податкового боргу та 5 368,00 грн судового збору. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

19. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та заяву АО "Група правової допомоги" про приєднання до апеляційної скарги, апеляційну скаргу ТОВ "Югсевморсервіс", апеляційну скаргу АО "Група правової допомоги" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 (грошові вимоги Головного управління ДПС у Сумській області, грошові вимоги ТОВ "Югсевморсервіс") та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 (грошові вимоги АТ "Банк кредит Дніпро", грошові вимоги АТ "Промінвестбанк", грошові вимоги АТ "ПУМБ") у справі № 920/604/23 залишено без змін; апеляційну скаргу АТ "Банк кредит Дніпро" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.10.2024 (грошові вимоги АО "Група правової допомоги") та ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.11.2024 (грошові вимоги ТОВ "Техногаз-С", грошові вимоги АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг") у справі № 920/604/23 залишено без змін.

20. Апеляційний господарський суд зазначив, що аргументи скаржників не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду цієї справи та не спростовують висновків суду першої інстанції. КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

21. АО "Група правової допомоги" 24.02.2026 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.02.2024, ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі № 920/604/23.

22. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/604/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2026.

23. Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2026 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

24. Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АО "Група правової допомоги", датою проведення судового засідання визначено 19.05.2026.

25. АТ "Банк Кредит Дніпро" 24.02.2026 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.10.2023, ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі № 920/604/23.

26. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/604/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026.

27. Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2026 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

28. Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро", датою проведення судового засідання визначено 19.05.2026.

29. Від представника АО "Група правової допомоги" 29.04.2026 надійшов відзив на касаційній скарги, в якому представник Адвокатського об`єднання просив касаційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" залишити без задоволення, а ухвалу та постанову в оскаржуваній частині - без змін.

30. Відзив обґрунтовано тим, що господарський суд першої інстанції належним чином дослідив докази заборгованості, зокрема, Акти про надання послуг, звіти про понесення витрат та акт звіряння взаємних розрахунків. Вимоги виникли на підставі Договору № 2 про надання правової допомоги від 03.03.2018; жоден із кредиторів в т.ч. і скаржник не заявляв заперечень щодо реальності послуг під час розгляду справи в суді першої інстанції; скаржник помилково ототожнює вартість послуг на юридичну допомогу з судовими витратами на професійну правничу допомогу в розумінні статті 126 ГПК України. 31. 04.05.2026 до Верховного Суду надійшов відзив від Головного управління ДПС у Сумській області на касаційну скаргу АО "Група правової допомоги", в якому представник Головного управління просив відмовити АО "Група правової допомоги" в задоволенні касаційної скарги, а ухвали Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 та від 27.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 по справі № 920/604/23 залишити без змін.

32. Відзив обґрунтовано тим, що враховуючи, що заборгованість ТОВ "СМНВО" перед контролюючим органом по пені виникла після 18.03.2017, на момент подання заяви з кредиторськими вимогами строк, встановлений статтею 102 Податкового кодексу України не сплинув. Крім того, уточнююча декларація є первинним документом на підставі якого здійснюється погашення податкового боргу в поряду календарної черговості, сума 1 473 499,20 грн спрямована в погашення податкового боргу по декларації за 2014 рік від 06.04.2016 №9082237155. Отже, Головне управління ДПС у Сумській області вважає ухвали Господарського суду від 01.02.2024 та 27.02.2024 по справі № 920/604/23 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.202025 прийнятими у відповідності норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для ї скасування. 33. 06.05.2026 від представника АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшов відзив на касаційну скаргу АО "Група правової допомоги", в якому представник банку просив касаційну скаргу АО "Група правової допомоги" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.02.2024, ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі №920/604/23 частині кредиторських вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" без змін.

34. Відзив обґрунтовано тим, що АО "Група правової допомоги" намагається у касаційній скарзі оскаржити факти, які встановлені рішенням у справі 920/857/20, яке набрало законної сили. АО "Група правової допомоги" оскаржує договір поруки в рамках справи №920/604/23 (920/1147/23), однак рішенням Господарського суду Сумської області від 25.02.2025 було відмовлено у позові. Посилання на недійсність даного договору, як обґрунтування касаційної скарги, є безпідставним, оскільки є предметом розгляду в рамках іншого провадження та не містить належного обґрунтування належними та допустимими доказами.

35. Ухвалами Верховного Суду від 19.05.2026 розгляд касаційних скарг АО "Група правової допомоги" та АТ "Банк Кредит Дніпро" відкладено, датою проведення судового засідання визначено 09.06.2026. 36. 22.05.2026 від представника АТ "ПУМБ" надійшов відзив на касаційну скаргу АО "Група правової допомоги", в якому представник банку просив касаційне провадження, відкрите з підстав визначених п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України закрити; касаційну скаргу АО "Група правової допомоги" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі № 920/604/23 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 подану з підстав, визначених п.4 ч. 2 ст. 287 ГПК України залишити без задоволення; Ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі № 920/604/23 залишити без змін.

37. Відзив обґрунтовано тим, що: - у своїй касаційній скарзі скаржник наводить підстави для скасування судових рішень, які містять різні підстави оскарження, які між собою не поєднані однією підставою, а перебувають у суперечності між собою. В одній частині скарги скаржник наводить доводи фраудаторності, в іншій частині вказує на порушення норм процесуального права, що не поєднані з наведеними нормами матеріального права та підставами касаційного оскарження, стверджуючи про "залучення судом доказів по справі", але не вказує, яким чином це узгоджується з попередніми доводами про "фраудаторність" договорів; скаржник зазначає про незгоду з розміром процентів, які вже визнані судами, що не узгоджується вже з попередніми доводами про фраудаторність, про забезпеченість вимог ПАТ "Промінвестбанк", змішуючи доводи і щодо договорів поруки, і щодо договорів іпотеки та застави; - в касаційній скарзі скаржник намагається переоцінити докази та в всупереч статті 300 ГПК України довести, що саме його докази є "переважними", що суперечить принципам перегляду справи в суді касаційної інстанції. При цьому, як підставу перегляду скаржник зазначає про порушення норм процесуального права приписи "ч. 1 та 3 ст. 310 ГПК України", однак такі доводи містять лише загальний характер та не перебувають у зв`язку з підставами касаційного оскарження, визначеними скаржником як п. 1 та 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України; - станом на день розгляду заяви Банку про визнання кредиторських вимог, не було рішення суду про визнання таких правочинів фраудаторними, а так само, не були скасовані рішення судів, якими визнано та вирішено стягнути суми заборгованості з боржника. - представниками ТОВ "СМНВО" в справах оскарження податкових рішень було саме АО "Група правової допомоги", яке вдається до суперечливої поведінки, посилаючись на наявність податкової заборгованості, як підставу фраудаторності, водночас, не погоджуючись з вимогами органу податкової служби; - з урахуванням фактичних обставин справи, наявністю судових рішень, що підлягають виконанню, змісту Заяви Банку про визнання частини грошових вимог забезпеченими для погашення суми процентів, статусу Банку, який перебуває в процедурі ліквідації за рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, посилання скаржника на постанову Касаційного господарського суду у справі № 904/1360/19 є нерелевантною. 38. 26.05.2026 від АО "Група правової допомоги" надійшли письмові пояснення, в яких представник Адвокатського об`єднання просив врахувати при ухваленні судового рішення висновки щодо автономності застосування норм статті 13 ЦК України (відмова у захисті права внаслідок фраудаторності/зловживання правами без обов`язковості окремого позову про недійсність правочину), викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18; врахувати процесуальні наслідки та висновки щодо передчасності рішень нижчих судів стосовно трьох банків, які викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2025 у справі № 920/604/23(920/1130/23), від 28.01.2025 у справі № 920/604/23(920/1147/23) та від 29.01.2025 у справі № 920/604/23(920/1139/23); касаційну скаргу Адвокатського об`єднання задовольнити в повному обсязі. 39. 28.05.2026 від представника АТ "Промінвестбанк" надійшли письмові заперечення на письмові пояснення АО "Група правової допомоги" від 26.05.2026, в яких представник банку зазначив, що процедура банкрутства, хоча й має свою специфіку, проте не може використовуватись боржником (чи кредитором, адвокатською компанією, що діє в інтересах боржника чи колишніх бенефіціарів) "на зло" кредитору, який має підтверджені судовими рішеннями вимоги, з метою ухилення від виконання чи невиконання таких обов`язкових до виконання рішень (винесених в позовному провадження та які обґрунтовують грошові вимоги). При цьому ПАТ "Промінвестбанк" зауважує, що перебуває в процедурі ліквідації за рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, розпочатої на виконання Закону України "Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності російської Федерації та її резидентів". А тому усі активи боржників (в тому числі право вимоги) підлягають оцінці та продажу Фондом в порядку, визначеному Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з метою задоволення вимог Держави від збройної агресії російської федерації за найвищою ціною. Втручання в розмір активів боржника (права вимоги) може розглядатися як втручання у права, які належать Фонду ГВФО. 40. 01.06.2026 від представника АО Група правової допомоги" надійшла відповідь на заперечення АТ "Промінвестбанк" у справі № 920/604/23 (в порядку статей 42, 161 ГПК України).

41. Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2026 об`єднано касаційне провадження за касаційними скарги АО "Група правової допомоги" та АТ "Банк Кредит Дніпро" в одне касаційне провадження; відкладено розгляд касаційних скарг АО "Група правової допомоги" та АТ "Банк Кредит Дніпро" на 30.06.2026 о 11:45. 42. 24.06.2026 від представника АО "Група правової допомоги" надійшло Клопотання про долучення до справи письмових тез виступу в судових дебатах.

43. Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2026 задоволено заяву представника АТ "ПУМБ" Одринського К.А. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 44. 26.06.2026 від представника АО "Група правової допомоги" надійшло Клопотання про винесення окремої ухвали (в порядку статті 246 ГПК України), в якому представник Адвокатського об`єднання просить винести окрему ухвалу щодо представників Головного управління ДПС у Сумській області та Фонду державного майна України у зв`язку з їхньою пасивною процесуальною позицією та фактичною відмовою від захисту майнових інтересів Держави у справі № 920/604/23; направити окрему ухвалу до Державної податкової служби України, Фонду державного майна України та Кабінету Міністрів України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли зазначеній бездіяльності, та притягнення винних осіб до відповідальності; про вжиті заходи повідомити Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений судом строк.

45. Клопотання Адвокатського об`єднання обґрунтоване тим, що незважаючи на те, що включення до реєстру вимог банків на 5 млрд грн призводить до математичної анігіляції частки держави (зведення її впливу до ~8% голосів), представники ГУ ДПС у Сумській області та ФДМУ займають споглядальну позицію. У судовому засіданні Касаційного господарського суду 09.06.2026 представники обох органів офіційно заявили позицію "на розсуд суду", фактично відмовившись від активного захисту майнових інтересів Держави. Державні органи ігнорують обов`язкові висновки Верховного Суду від січня 2025 року (справи 1130, 1139, 1147), якими вже було констатовано "поверхневий підхід" судів до оцінки цих мільярдних вимог. Водночас, ДПС та ФДМУ не подали жодних відзивів чи заперечень проти вимог банків щодо незаконного нарахування процентів після дефолту на сотні мільйонів доларів США. Така пасивність прямо використовується банками-кредиторами у їхніх відзивах. Вони стверджують про "відсутність претензій з боку державного кредитора", що легітимізує розмивання реєстру в очах суду. Фактично, замість державних органів функцію захисту публічного інтересу змушений виконувати приватний кредитор - АО "ГПД", у той час як посадові особи ГУ ДПС у Сумській області та ФДМУ своєю мовчазною згодою сприяють комерційним структурам у знеціненні державного активу. Зазначені обставини свідчать про неналежне виконання посадових обов`язків та наявність умов, що сприяють заподіянню шкоди національній економіці, та вимагають негайного реагування Верховного Суду шляхом винесення окремої ухвали для усунення причин такої бездіяльності на рівні керівництва відповідних відомств.

46. Колегія суддів, з урахуванням доводів, викладених у Заперечення Головного Управління ДПС у Сумській області на клопотання про винесення окремої ухвали, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання АО "Група правової допомоги" про винесення окремої ухвали (в порядку статті 246 ГПК України), зокрема, з огляду на таке.

47. Відповідно до частин першої-другої статті 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу; суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

48. Водночас суд, з урахуванням положень статей 42 - 44, 46 ГПК України, не наділений повноваженнями спонукати вчиняти дії та визначати відповідну процесуальну поведінку учасників справи окрім випадків, встановлених процесуальним законом.

49. При цьому, заявником не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для винесення окремої ухвали в порядку статті 246 ГПК України. Відтак, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання АО "Група правової допомоги". 50. 30.06.2026 відкладено розгляд справи (або оголошено перерву у судовому засіданні) до 07.07.2026 о 10:30. 51. 02.07.2026 від представника Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло клопотання про участь в режимі відеоконференції.

52. В судовому засіданні 07.07.2026 учасники справи (відповідно до протоколу судового засідання) надали свої пояснення та заперечення щодо доводів та вимог касаційної скарги.

53. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 07.07.2026 та безпосередньо в цей день від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 07.07.2026. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

54. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 28.04.2026 № 4857-IX), Верховний Суд розглядає справу № 920/604/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ СКАРЖНИКА (АТ "Банк Кредит Дніпро)

55. В обґрунтування підстав касаційного оскарження, заявник зазначив, що: - суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку, що Кредитори (ТОВ "Техногаз-С" та АТ "СМНВО Інжиніринг") надали суду вичерпний перелік первинної документації, яка повною мірою розкриває зміст, обсяг та характер проведених операцій. Вимоги Кредиторів не є штучними, а заборгованість виникла внаслідок звичайної господарської діяльності, що здійснювалася протягом тривалого періоду. Сама по собі наявність спільного бенефіціарного власника не є автоматичною підставою для відмови у визнанні вимог, якщо їхня реальність підтверджена належними доказами; - в оскаржуваній постанові від 02.12.2025 суд апеляційної інстанції не зазначає про дослідження зазначених доказів, а оцінка, надана доказам, що містяться у матеріалах справи, має формальний характер, який не відповідає підвищеному стандарту доказування, з застосування якого суд апеляційної інстанції погодився. Суди першої та апеляційної не застосували до кредиторських вимог АО "Група правової допомоги", ТОВ "Техногаз-С", АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" підвищений стандарт доказування та не дослідили правочини, на підставі яких були заявлені кредиторські вимоги, на предмет настання для сторін економічно обґрунтованих наслідків та реальної мети, яку переслідували сторони при їх укладенні. АО "Група правової допомоги"

56. Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій при вирішенні спору не враховано наступні висновки Верховного Суду в частині застосування норм права у подібних правовідносинах: в частині фраудаторності договорів поруки (кредиторські вимоги АТ "ПУМБ", ПАТ "Промінвестбанк", АТ "Банк Кредит Дніпро"): постанова Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №925/1248/21(925/111/22), - висновки щодо ознак зловживання правом при укладенні правочину; постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16 та від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19), - визначення критеріїв фраудаторності правочину; постанови Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17), від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16), - висновки щодо необхідності ставити під сумнів правочин у частині його добросовісності та наявності ознак фраудаторності, який вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором; правові позиції висловлені Верховним судом при розгляді спорів щодо фраудаторності правочинів - договорів поруки, викладені в: постановах Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 905/2382/18, від 04.10.2023 у справі № 910/15232/20 (910/18162/21), від 25.10.2023 у справі № 910/20146/20 (910/9531/22), від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16; в частині нарахування процентів за кредитним договором після закінчення строків кредитування (кредиторські вимоги АТ "ПУМБ", ПАТ "Промінвестбанк") правові позиції висловлені Верховним судом про розгляді спорів щодо нарахування відсотків за кредитним договором після закінчення строків кредитування, викладені в: постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 14-154цс18, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, від 05.04.2023 у справі №910/4518/16, та у постанові Верховного Суду від 20.07.2023 у справі №920/1142/20, а також та у постанові Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі № 920/1143/20, залишеної без змін постановою Верховного суду від 05.10.2023 у справі № 920/1143/20; в частині оцінки судом у справі про банкрутство судових рішень ухвалених судами проти боржника (кредиторські вимоги АТ "ПУМБ", ПАТ "Промінвестбанк", АТ "Банк Кредит Дніпро") постанова Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №904/10560/17, - суд, який розглядає справу про банкрутство, не зв`язаний судовими рішеннями, ухваленими судами проти боржника, відтак може відхилити вимоги, підтверджені судовим рішеннями; в частині визначення судом розміру забезпеченості вимог до боржника (майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні (кредиторські вимоги АТ "ПУМБ", ПАТ "Промінвестбанк") постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 902/492/17, - висновки щодо задоволення всіх забезпечених заставою чи іпотекою вимог до боржника (майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні), у розмірі фактичної реалізації предмета застави; постанова Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 904/1360/19, - висновки щодо забезпеченості в цілому вимог кредитора до майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні, незалежно від облікової оцінки заставного (іпотечного) майна визначеної сторонами в договорі застави (іпотеки); в частині визначення порушення судом принципу рівності сторін при вирішенні питання про прийняття доказів після закінчення строків на їх подання (кредиторські вимоги ПАТ "Промінвестбанк" щодо процентів за кредитом): - постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, - суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора; - постанови від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 13.01.2021 у справі № 10/Б-921/1442/2013, - єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи; - постанови Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №910/20010/20, від 16.11.2022 у справі № 910/4390/21, - принцип рівності сторін у судовому процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони; і частині застосування відповідальності передбаченої ст. 625 ЦК України в період дії карантину та на період воєнного стану за договорами позики (кредиторські вимоги АТ "Банк Кредит Дніпро") постанови Верховного суду від 12.03.2025 № 903/347/24, від 21.01.2026 № 924/776/24, від 21.01.2026 № 910/1, від 22.10.2025 № 920/498/23, від 27.01.2026 № 917/980/23 (917/2233/24), - висновки щодо звільнення від відповідальності по сплаті неустойки, штрафу, пені та відповідальності визначеної ст. 625 ЦК України на період дії карантину та на період воєнного стану; в частині визнання податкового боргу безнадійним у разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкової заборгованості (кредиторські вимоги ГУ ДПС у Сумській області): - постанови Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №807/2097/16, від 06.02.2018 у справі № 807/2097/16, від 04.09.2018 у справі № 813/4430/16, від 19.09.2019 № 910/11620/18, від 24.10.2019 у справі № 906/665/17, 22.04.2021 у справі № 902/873/19, від 02.11.2021 у справі № 917/399/15, від 01.06.2022 у справі № 927/104/21; висновки щодо необхідності списання безнадійного податкового боргу, у тому числі пені та штрафних санкцій, нарахованих на такий податковий борг (кредиторські вимоги ГУ ДПС у Сумській області): - постанови Верховного суду від 02.06.2022 у справі №922/3062/20, від 06.02.2018 у справі №К/9901/9917 (807/2097/16), від 04.09.2018 у справі № 813/4430/16, від 19.09.2019 у справі № 910/11620/18, від 31.10.2019 у справі № 925/1242/15, від 05.12.2019 у справі № 910/1678/19, у справі №922/5230/21 від 25.07.2023, у справі №922/5238/21 від 16.08.2023; висновки про те, що подання уточнюючих декларацій податкових зобов`язань з орендної плати, земельного податку, з податку на нерухоме майно та податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок не являється оплатою боргу з вказаних податків, а тягне за собою лише зміну раніше задекларованих податкових зобов`язань, в даному випадку шляхом їх зменшення, і ніяким чином не може бути прирівняне до погашення податкового боргу для цілей застосування відповідальності у вигляді пені (кредиторські вимоги ГУ ДПС у Сумській області): постанови Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 818/326/17, від 21.05.2020 у справі № 818/880/16, від 03.09.2020 у справі № 805/1764/16-а, від 24.01.2023 у справі № 818/911/16.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

57. Відповідно до вимог частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

58. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

59. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

60. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

60. Предметом судового розгляду у цій справі є вимоги кредиторів, які було розглянуто судами попередніх інстанцій.

61. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень місцевого та апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

62. За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

63. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45 - 47 КУзПБ.

64. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим (частина друга статті 45 КУзПБ).

65. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах 30-денного строку, визначеного частиною першою статті 45 КУзПБ, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

66. Крім того, розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром (частина восьма статті 45 КУзПБ).

67. При цьому, відповідно до усталеної практики Верховного Суду (зокрема, викладеної в постановах від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17) у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

68. Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство вимоги.

69. Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19).

70. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

71. Отже, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд, у відповідності до наведених вище норм, має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково). Верховний Суд наголошує, що при вирішенні питання про визнання грошових вимог у справі про банкрутство господарський суд не здійснює повторного розгляду спору про право, а встановлює наявність та розмір грошового зобов`язання на підставі належних доказів, зокрема первинних документів та/або судового рішення компетентного органу. Щодо розгляду касаційної скарги по суті в частині кредиторських вимог АО "Група правової допомоги"

72. За змістом касаційної скарги представника банку вбачається, що АТ "Банк Кредит Дніпро" вважає укладення Договору про надання правової допомоги між АО "Група правової допомоги" та ТОВ "СМНВО" без наміру створення реальних наслідків, з метою надання АО "Група правової допомоги" мати формальні підстави для подання заяви з кредиторськими вимогами. Додатково звертаю увагу суду касаційної інстанції, що заборгованість, на підставі якої АО "Група правової допомоги" звернулась з заявою про визнання кредиторських вимог, утворилась саме у "підозрілий період" три роки.

73. Разом з тим колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість таких доводів скаржника в частині оскарження кредиторських вимог АО "Група правової допомоги", зокрема, з огляду на таке.

74. Суди попередніх інстанцій в зазначеній частині встановили, що: - 03.03.2018 між ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (Клієнт, боржник) та АО "Група правової допомоги" було укладено Договір № 2 про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1 якого, Клієнт доручає, а Адвокатське Об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором та "Умовами надання правової допомоги АО "Група правової допомоги", надалі Додаток № 1, які є невід`ємною частиною цього Договору; - Додатковою угодою № 3, укладеною 30.10.2020 до Договору № 2 про надання правової допомоги від 03.03.2018 викладено абзац 1 пункту 4.1 Договору у наступній редакції: "Юридичну допомогу, що надається Адвокатським Об`єднанням, Клієнт оплачує в гривнях, шляхом щомісячного переказу суми, що дорівнює 15 000 грн без ПДВ"; - відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 4, укладеної 31.08.2021 до Договору № 2 про надання правової допомоги від 03.03.2018 щомісячна сума за надані юридичні послуги складає 20 625 грн без ПДВ; - станом на 30.06.2023 заборгованість боржника перед кредитором становить 955 072,51 грн, що підтверджується актами про надання послуг до Договору, звітами про понесення витрат, актом взаємних розрахунків, долучених до матеріалів справи.

75. Водночас скаржник зазначені обставини у порядку, встановленому положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України не спростував, доказів, які б свідчили про недійсність Договору № 2 від 03.03.2018 про надання правової допомоги та інших наданих зазначеним кредитором доказів не надав.

76. Крім того посилання скаржника на розгляд заяви із грошовими вимогами у справі № 920/1471/24 колегія суддів оцінює критично, оскільки, з огляду на зміст ухвали Господарського суду Сумської області від 11.08.2025 у зазначеній справі, заявлені кредиторські вимоги були обґрунтовані доказами з посиланням на інші правочини, зокрема, Договір №1 про надання правової допомоги від 03.03.2018 та додатки до нього.

77. Також колегія суддів вважає передчасними доводи скаржника щодо укладення відповідного договору в межах трирічного строку у підозрілий період до відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки в цьому випадку скаржник помилково ототожнює розгляд судом кредиторських вимог із розглядом спору щодо фраудаторності правочину.

78. З огляду на зазначене, встановлені судами попередніх інстанцій обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновку судів попередніх інстанцій про те, що вимоги АО "Група правової допомоги", з урахуванням проведених взаємних розрахунків, є документально підтвердженими та підлягають визнанню в розмірі 955 072,51 грн основного боргу та 5 638,00 грн судового збору. Щодо розгляду касаційної скарги по суті в частині кредиторських вимог ТОВ "Техногаз-С" та АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг")

79. Касаційна скарга представниці банку в зазначеній частині обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов невірного висновку, що кредитори (ТОВ "Техногаз-С" та АТ "СМНВО Інжиніринг") надали суду вичерпний перелік первинної документації, яка повною мірою розкриває зміст, обсяг та характер проведених операцій. Вимоги Кредиторів не є штучними, а заборгованість виникла внаслідок звичайної господарської діяльності, що здійснювалася протягом тривалого періоду. Сама по собі наявність спільного бенефіціарного власника не є автоматичною підставою для відмови у визнанні вимог, якщо їхня реальність підтверджена належними доказами.

80. Разом з тим, Суд дійшов висновку про те, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, зокрема, з огляду на таке.

81. Так суди попередніх інстанцій встановили такі обставини: - між ТОВ "Сумське науково-виробниче об`єднання" (довіритель, боржник) та ТОВ "Техногаз-С" (повірений, кредитор) укладено Договір доручення від 12.11.2020; - у період з 12.11.2020 до 24.11.2021 Повірений виконав доручення Довірителя по сплаті грошових зобов`язань у загальному розмірі 1 031 066,93 грн; - після проведення звірки взаєморозрахунків сторони узгодили суму кредиторських вимог станом на 01.07.2023 у розмірі 658 566,92 грн, що виникла у зв`язку з виконанням кредитором договору доручення від 12.11.2020; - між ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (поклажодавець, боржник) та АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" (зберігач, кредитор) було укладено договір зберігання рухомого та нерухомого майна № 57 від 03.02.2020; - на виконання умов Договору в період дії Договору Кредитором надані послуги зберігання Майна згідно з актами приймання-передачі наданих послуг по Договору, які долучені до матеріалів справи. - актом звірки взаєморозрахунків підтверджується, що станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство боржника сума боргу боржника перед кредитором за послуги зі зберігання майна за період до 30.06.2023 включно становила 9 553 285,68 грн; - між кредитором (Сторона 1) та боржником (Сторона 2) 06.04.2021 було укладено договір поворотної фінансової допомоги, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором сторона 1 передає у власність Стороні 2 грошові кошти (у подальшому - фінансова допомога) в розмірі, установленому в пункті 2.1 Договору, а Сторона 2 зобов`язується повернути їх Стороні 1 в строки та порядку, встановлених даним Договором; - кредитором на виконання зобов`язань було перераховано фінансову допомогу 500 000,00 грн АО "Група правової допомоги", що підтверджується платіжним дорученням № 8209 від 06.04.2021; - боржником зобов`язання з повернення фінансової допомоги станом на 08.08.2023 виконано не було; - в межах виконавчого провадження № 65391723 з примусового виконання виконавчого напису № 2780, виданого 05.05.2021 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. 14.06.2021, 08.07.2021 та 09.08.2021 передано майно стягувачу (АТ "СМНВО-Інжиніринг" у рахунок погашення боргу по договору поворотної фінансової допомоги від 06.04.2021 загальною вартістю 384 420,00 грн; - станом 30.06.2023 сума боргу боржника перед кредитором за договором поворотної фінансової допомоги від 06.04.2021 становить 115 580,00 грн. - між ТВО "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (довіритель, боржник) та АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" (повірений, кредитор) було укладено договір доручення від 06.04.2020, на виконання умов договору у відповідності до Додатку до Договору доручення від 24.09.2020 кредитором було здійснено оплату в розмірі 32 000,00 грн для погашення заборгованості з податку на додану вартість за ТОВ "СМНВО", що підтверджується платіжним дорученням № 28 від 28.09.2020; - 29.09.2020 кредитором було надано боржнику звіт повіреного та між кредитором і боржником було підписано Акт приймання-передачі виконаних зобов`язань до договору доручення від 24.09.2020; - між ТОВ "Оціночна фірма ЮНІТ" (кредитор), ТОВ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об`єднання" (боржник) та АТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" (Новий боржник) укладено договір від 08.04.2021 про переведення боргу; - між ТОВ "Оціночна фірма ЮНІТ" (кредитор), ТОВ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об`єднання" (боржник) та АТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" (Новий боржник) 24.06.2021 було укладено договір про переведення боргу; - кредитором не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази виконання зобов`язань, як це передбачено п. 1.1. договорів про переведення боргу від 08.04.2021 та від 24.06.2021, тому кредитор не має права пред`являти регресні вимоги до боржника; - між ТОВ "Оціночна фірма ЮНІТ" (кредитор), ТОВ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об`єднання" (боржник) та АТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" (Новий боржник) 02.02.2021 було укладено договір про переведення боргу, відповідно до п. 2.1. якого за згодою Новий боржник зобов`язується своєчасно виконати визначені в п.1.1 Договору зобов`язання Боржника, а саме: перерахувати на банківський рахунок Кредитора 95 000 грн не пізніше 30 банківських днів з моменту підписання Договору Сторонами; - кредитором було виконане зобов`язання з перерахунку 95 000 грн на банківський рахунок ТОВ "Оціночна фірма Юніт", що підтверджується платіжним дорученням № 6672 від 05.02.2021; - боржником зобов`язання з перерахунку 95 000 грн кредитору станом на 08.08.2023 виконано не було.

82. Водночас скаржник зазначені обставини у порядку, встановленому положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України не спростував, а також не надав доказів, які б свідчили про недійсність відповідних правочинів та інших, наданих кредиторами доказів.

83. Колегія суддів звертає увагу, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

84. Водночас наявність одного кінцевого бенефіціара у різних юридичних осіб саме по собі не спростовує законність укладення між такими юридичними особами відповідних правочинів та здійснення між ними господарської діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

85. З огляду на зазначене, встановлені обставини та досліджені судами попередніх інстанцій докази, Суд дійшов висновку про обґрунтованість висновку судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення відповідних кредиторських вимог. Щодо розгляду касаційної скарги по суті в частині кредиторських вимог Головного управління ДПС у Сумській області

86. Щодо кредиторських вимог Головного управління ДПС у Сумській області скаржник доводить, що кредитор не виконав імперативного обов`язку щодо списання безнадійного податкового боргу з плати за землю, що обліковуються в інтегрованій картці платника за межами строку давності у загальному розмірі 9 201 108,10 грн, натомість подав заяву про визнання таких кредиторських вимог до суду, які є безпідставними та не підлягають задоволенню.

87. Разом з тим, Суд дійшов висновку про передчасність таких висновків а також зазначає про помилкове посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №807/2097/16, від 06.02.2018 у справі № 807/2097/16, від 04.09.2018 у справі № 813/4430/16, від 19.09.2019 № 910/11620/18, від 24.10.2019 у справі № 906/665/17, 22.04.2021 у справі № 902/873/19, від 02.11.2021 у справі № 917/399/15, від 01.06.2022 у справі № 927/104/21, від 02.06.2022 у справі №922/3062/20, від 06.02.2018 у справі №К/9901/9917 (807/2097/16), від 04.09.2018 у справі № 813/4430/16, від 19.09.2019 у справі № 910/11620/18, від 31.10.2019 у справі № 925/1242/15, від 05.12.2019 у справі № 910/1678/19, у справі №922/5230/21 від 25.07.2023, у справі №922/5238/21 від 16.08.2023, від 20.12.2018 у справі № 818/326/17, від 21.05.2020 у справі № 818/880/16, від 03.09.2020 у справі № 805/1764/16-а, від 24.01.2023 у справі № 818/911/16, зокрема з огляду на таке.

88. Суди попередніх інстанцій встановили, що за боржником обліковується податковий борг (з урахуванням заяви про зменшення вимог) в розмірі 29 768 192,20 грн, а саме: 1) з орендної плати з юридичних осіб на суму 15 077 786,20 грн, у тому числі: основний платіж - 14 909 880,92 грн, пеня - 167 905,28 грн; 2) з земельного податку з юридичних осіб на суму 2 759 973,83 грн, у тому числі: основний платіж - 2 316 067,98 грн, пеня - 443 905,85 грн; 3) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості на суму 990,77 грн, у тому числі: пеня - 990,77 грн; 4) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 6 550 704,78 грн, у тому числі: пеня - 6 550 704,78 грн; 5) з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства на суму 5 378 736,62 грн, у тому числі: пеня - 5 378 736,62 грн.

89. Скаржник зазначені обставини у порядку, встановленому положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України не спростував, а також не надав доказів, які б свідчили про недійсність відповідної заборгованості чи наявності помилок в розрахунках податкового органу.

90. Також Суд звертає увагу, що Велика Палата у справі № 500/2276/24 (постанова від 16.07.2025, ) відступила від висновку, викладеного в пункті 101 постанови Великої Палати від 19.01.2023 у справі № 140/1770/19, про те, що норма пункту 56.18 статті 56 ПУ України встановлює спеціальні строки звернення до суду, відсилаючи в цьому питанні до статті 102 цього Кодексу.

91. У зазначеній постанові аргументовано, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не встановлює строку звернення до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення та не є відсильною до норми, яка їх встановлює, а отже, не є тим "іншим законом", яким встановлені спеціальні строки звернення до суду. Крім того, строк у 1095 днів, встановлений статтею 102 ПК України, є саме строком давності, у межах якого за платником податків зберігається право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу, а не строком звернення до суду із такими вимогами.

92. Разом з тим, в цій справі суди не встановили обставин, які б свідчили про оскарження скаржником відповідних нарахованих податковим органом сум з подальшим їх перерахунком чи скасуванням, а також не встановили обставин, які б свідчили про звернення скаржника до податкового органу з метою визнання відповідного податкового боргу безнадійним з подальшим його списанням.

93. Станом на дату розгляду поданої кредиторської заяви доказів щодо погашення боржником заборгованості в розмірі 29 768 192,20 грн до суду не надано, відтак, доводи скаржника в зазначеній частині є необґрунтованими, а касаційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню. Щодо розгляду касаційної скарги по суті в частині кредиторських вимог АТ "ПУМБ", АТ "Промінвестбанк", АТ "Банк Кредит Дніпро"

94. За змістом оскаржуваних судових рішень вбачається, що розмір кредиторських вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" до боржника становить 726 147 620,02 грн.

95. Водночас скаржник, оскаржуючи судові рішення в частині кредиторських вимог АТ "Банк Кредит Дніпро", зазначив про відсутність надання судами попередніх інстанцій оцінки: обставинам недійсності (фраудаторності) договору поруки; аргументам боржника щодо неможливості визнання вимог кредитора зі сплати відсотків за кредитом, а також щомісячних комісій банку без надання суду та боржнику їхнього обґрунтованого розрахунку, що також виключило можливість застосування наслідків пропуску кредитором строків позовної давності в частині цих вимог; запереченням боржника щодо неможливості використання рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2023 у справі № 920/857/20, яке не набрало законної сили, як доказу безспірності вимог кредитора; запереченням боржника щодо неправомірності нарахування АТ "Банк Кредит Дніпро" 3% річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 ЦК України, оскільки їх сплата за основного боржника (АТ "СМНВО") договором поруки не передбачена; аргументам щодо неправомірності нарахування 3% річних та інфляційних втрат у період дії карантину та воєнного стану.

96. Разом з тим, колегія суддів, оцінюючи доводи скаржника в частині кредиторських вимог банків щодо відповідності висновків судів попередніх інстанцій нормам матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги в зазначеній частині та скасування оскаржуваних судових рішень, зокрема, з огляду на таке.

97. Так, суди попередніх інстанцій встановили такі обставини: - між ПАТ "Банк кредит Дніпро" (нинішня назва - AT "Банк кредит Дніпро") та ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" (правонаступником якого є AT "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - AT "Сумське НВО", позичальник)) було укладено Кредитний договір № 081010-КЛВ від 08.10.2010 (з подальшими змінами); - відповідно до п. 1.1 Кредитного договору (з урахуванням змін, внесених Договором № 310816 від 31.08.2016), банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію в доларах США з лімітом кредитування у сумі 17 605 286,90 дол. США. За умовами Кредитного договору позичальник зобов`язався повернути отримані кошти не пізніше 30.08.2017, а також сплатити проценти за користування грошовими коштами та комісії; - 31.08.2016 між ПАТ "Банк кредит Дніпро" та ТОВ "СМНВО" було укладено Договір поруки № 310816-П/1. Згідно з п. 1.2 цього Договору зобов`язання поручителя є безумовними; поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник; - AT "Банк кредит Дніпро" виконав свої зобов`язання, натомість Позичальник та Поручитель не виконали зобов`язання щодо повернення коштів. 16.02.2011 між ТОВ "СМНВО" та банком було укладено Іпотечний договір № 160211-1. Оскільки заборгованість не була погашена, банк 02.02.2021 у позасудовому порядку зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки (нерухоме майно за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2а). Майно поставлено на баланс банку за ціною 80 957 765 грн. Тобто відбулося часткове, а не повне погашення заборгованості на суму 2 885 135,40 доларів США (еквівалент вартості майна за курсом НБУ на дату переходу права власності); - рішенням Господарського суду Сумської області від 12.06.2023 у справі № 920/857/20, яке набрало законної сили, було стягнуто з AT "Сумське НВО" та солідарного боржника ТОВ "СМНВО" на користь Банку заборгованість: 14 720 151,50 дол. США - основна сума боргу; 1 706 248,40 дол. США - прострочені проценти; 43 794 094,96 грн - прострочена комісія; - відповідно до статті 625 ЦК України кредитор нарахував 3% річних та інфляційні втрати за період з 13.07.2020 по 13.07.2023; - докази недійсності договору поруки боржник не подав, доводи спростовуються рішенням Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі №920/604/23 (920/1147/23).

98. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що вимоги АТ "Банк кредит Дніпро" є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають визнанню.

99. Щодо грошових вимоги АТ "Промінвестбанк" в розмірі 2 427 966 182,08 грн суди попередніх інстанцій встановили такі обставини: - рішенням Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/663/19 стягнуто солідарно з АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь АТ "Промінвестбанк" заборгованість за кредитом на суму 10 946 555,78 дол. США; - 14.11.2022 Господарським судом Сумської області видано наказ. постановою Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області від 22.02.2023 відкрито виконавче провадження ВП № 71109874. Станом на 01.08.2023 рішення не виконано, наказ перебуває на виконанні у приватного виконавця; - рішенням Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі № 920/744/19 стягнуто солідарно з АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 781 918,28 дол. США; - 30.12.2022 Господарським судом Сумської області видано наказ, а 22.02.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області відкрито виконавче провадження ВП № 71109839 про примусове стягнення з боржника 781 918,28 дол. США заборгованості за кредитом. Станом на 01.08.2023 рішення не виконано, наказ перебуває на виконанні у приватного виконавця; - рішенням Господарського суду Сумської області від 02.09.2021 у справі № 920/617/19 стягнуто солідарно з AT "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь позивача заборгованість за кредитом на суму 40 660 049,59 дол. США; стягнуто з AT "CMHBO" на користь позивача 13 161 665,78 доларів США заборгованості за процентами, 7 967 036,35 грн пені за кредитом, 1 148 338,37 грн пені за відсотками та 375 000,00 грн штрафу; в іншій частині позовних вимог відмовлено; - 15.11.2022 Господарський суд Сумської області видав наказ № 920/617/19. 22.02.2023 постановою приватного виконавця Мукорезом О.Л. відкрито виконавче провадження ВП № 71109811. Станом на 01.08.2023 рішення не виконано; - рішенням Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/569/19 стягнуто солідарно з AT "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" заборгованість за кредитом у сумі 6 395 815,02 дол. США; окремо присуджено до стягнення з AT "Сумське НВО" на користь банку заборгованість за процентами в сумі 2 048 967,98 доларів США; пеню за кредитом - 9 362 773,51 грн; пеню за відсотками - 1 350 304,84 грн; 3 % річних - 1 621 661,63 грн; штраф - 560 000,00 грн, а також 672 350,56 грн судового збору; - на виконання рішення Господарським судом Сумської області видано накази від 28.02.2022 (з урахуванням дати набрання законної сили 29.11.2022); - постановою приватного виконавця від 20.06.2023 відкрито виконавче провадження ВП № 72073457 щодо ТОВ "СМНВО". Станом на 01.08.2023 рішення не виконано;

100. З огляду на наявність судових рішень, які набрали законної сили, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що кредиторські вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в зазначеній частині є безспірними.

101. Крім того, суди попередніх інстанцій встановили такі обставини: - 15.11.2013 між АТ "Промінвестбанк" та АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" (правонаступником якого є ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", перейменоване в АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"; далі - позичальник) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 20-3626/2-1 (далі - Кредитний договір). На підставі цього договору Банк зобов`язався надати позичальнику відновлювальну кредитну лінію в розмірі, що не може перевищувати 4 981 320 дол. США (ліміт кредитної лінії), а позичальник зобов`язався повернути кошти та сплатити проценти (п. 2.1 Кредитного договору); - на виконання умов Кредитного договору банк видав позичальнику кредитні кошти у розмірі 1 981 320 дол. США, що підтверджується меморіальним ордером № 244638 від 23.06.2014 та виписками за позичковим рахунком; - загалом позичальнику було надано кредит на суму 2 294 162,34 дол. США (меморіальні ордери № 244638 від 23.06.2014 та № 153833 від 30.09.2016). Станом на день пред`явлення позову непогашена заборгованість за тілом кредиту становить 2 294 162,34 дол. США; - з метою забезпечення виконання зобов`язань 12.12.2017 між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (поручитель) було укладено договір поруки № 20-3626/2-1-12122017/п1. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед Кредитором за погашення заборгованості в розмірі 2 295 000 дол. США; - рішенням Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі № 920/863/19 стягнуто солідарно з АТ "Сумське НВО" та ТОВ "СМНВО" на користь банку 2 294 162,34 дол. США заборгованості за тілом кредиту; окремо з АТ "Сумське НВО" стягнуто 798 585,08 дол. США заборгованості за процентами та судовий збір. Судове рішення не набрало законної сили; - вимоги ПАТ "Промінвестбанк" підтверджені цими угодами, копіями валютних меморіальних ордерів, виписками по позичковому рахунку, розрахунком заборгованості за кредитним договором; - 26.06.2012 між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "СМНВО" був укладений Іпотечний договір № 20-2201/3-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. за реєстровим № 1266 (зі змінами на підставі Договору № 20-1339-2-1-14122017/ЗІ від 14.12.2017), яким було забезпечено вимоги Іпотекодержателя, що випливають із Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-1339/2-1 від 20.04.2012 (а також усіх наступних змін до нього; далі - Кредитний договір). За умовами договору позичальник зобов`язався повернути кредит через траншеву невідновлювальну лінію з лімітом до 40 660 500 доларів США та терміном повернення до 12.12.2017, сплатити проценти за користування кредитом (зокрема за неправомірне користування), неустойку (пеню, штрафи) та відшкодувати збитки. - для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 20-1339/2-1 від 20.04.2012 між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "СМНВО" було укладено договір застави № 20-1341/3-1 від 20.04.2012. Пунктом 1.4 договору сторони оцінили майно, що передається в заставу, у 108 122 300 грн; - з урахуванням вартості предмета іпотеки та застави, вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "СМНВО" як заставо- та іпотекодавця є забезпеченими на загальну суму 128 122 300 грн (за зобов`язаннями AT "СМНВО" зі сплати процентів у розмірі 481 303 691,24 грн); - з метою забезпечення зобов`язань за Кредитним договором № 20-3189/2-1 між Кредитором та ТОВ "СМНВО" як заставодавцем було укладено договір застави № 20-3189/2-1-12122017 від 12.12.2017. Пунктом 1.4 договору сторони оцінили заставу на суму 66 252 610 грн; - рішенням Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/663/19 стягнуто солідарно з AT "СМНВО" та ТОВ "СМНВО" заборгованість за кредитом на суму 10 946 555,78 дол. США; з AT "СМНВО" стягнуто заборгованість за процентами на суму 3 728 359,10 доларів США (що еквівалентно 136 340 872,58 грн), пеню за прострочення кредиту (808 109,72 грн) та процентів (728,92 грн), а також штраф (675 000 грн); - застава ТОВ "СМНВО" вартістю 66 252 610 грн частково забезпечує вимоги кредитора (зокрема виконання зобов`язань зі сплати 136 340 872,58 грн процентів) і підлягає внесенню до реєстру окремо.

102. Аналіз положень частини першої статті 575 ЦК України, частини четвертої статті 591 ЦК України та частини четвертої закону України "Про іпотеку" дає підстави дійти висновку, що іпотека, яка є заставою нерухомого майна, як забезпечувальне зобов`язання, зумовлює право іпотекодержателя на одержання суми основного боргу, якої не вистачає після реалізації предмета іпотеки на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, з іншого майна боржника в порядку черговості, визначеної законом.

103. Тобто, вимоги кредитора стосовно суми основного боргу, якої не вистачає після реалізації предмета іпотеки на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, втрачають статус забезпечених. Розмір таких вимог як і їх черговість повинен визначатися судом (див., наприклад, правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 28.05.2026 у справі № 910/25520/13 ).

104. Суди попередніх інстанцій також встановили, що загальна сума забезпечених іпотекою та заставою вимог, що підлягає внесенню окремо до реєстру, становить 194 374 910 грн.

105. Водночас, загальна сума вимог ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", окрім забезпечених вимог на суму 194 374 910 грн, також складається з безспірних вимоги (підтверджених рішеннями судів) 2 233 585 904,08 грн.

106. Верховний Суд наголошує, що при вирішенні питання про визнання грошових вимог у справі про банкрутство господарський суд не здійснює повторного розгляду спору про право, а встановлює наявність та розмір грошового зобов`язання на підставі належних доказів, зокрема первинних документів та/або судового рішення компетентного органу.

107. Верховний Суд у постанові від 12.03.2025 у справі №903/347/24, висновки якої були враховані судами попередніх інстанцій, зауважив, що заборгованість боржника перед кредитором, яка підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили, може ставитися під сумнів господарським судом під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами виключно у виняткових випадках. Водночас саме у цих випадках є необхідність у додатковому доведенні кредитором обґрунтованості своїх безспірних вимог первинними документами з урахуванням "підвищеного стандарту доказування".

108. Зазначеними випадками, серед іншого, можуть бути такі, коли у розпорядника майна/ліквідатора (якщо кредиторські вимоги заявлено та розглядаються судом у ліквідаційній процедурі), кредиторів чи інших учасників справи про банкрутство є обґрунтовані та доказово підтверджені підстави вважати, що: - певний кредитор, вимоги якого є безспірними, та боржник, зловживаючи процесуальними правами, ініціювали розгляд відповідного судового спору задля штучного створення підтвердженої судовим рішенням заборгованості з метою, зокрема, впливу на процедуру банкрутства боржника через отримання необхідної кількості голосів на зборах та комітеті кредиторів, - при розгляді відповідного спору між кредитором і боржником судом не було враховано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (до прикладу, якщо кредитор - позивач до початку розгляду спору по суті відступив право вимоги до боржника - відповідача, однак не повідомив суду наявність відповідних обставин), а жоден з учасників такої справи не реалізував право на звернення із заявою про перегляд відповідного рішення за нововиявленими обставинами; - договір, на підставі якого виникла заборгованість боржника перед кредитором (яка була стягнута судовим рішенням за результатом розгляду відповідного спору), був визнаний у подальшому недійсним чи неукладеним, однак жоден з учасників справи (за позовом кредитора про стягнення з боржника заборгованості) не реалізував право на звернення із заявою про перегляд відповідного рішення за нововиявленими обставинами.

109. Наведений перелік виняткових випадків, коли безспірні вимоги кредитора потребують додаткового доведення первинними документами з урахуванням "підвищеного стандарту доказування", не є вичерпним та залежить від обставин кожної конкретної справи.

110. Разом з тим, Верховний Суд враховує, що скаржник не спростував у порядку, встановленому положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України та не наводить достатніх підстав для висновку про наявність таких недоліків зазначених судових рішень, які викликають сумнів під час розгляду грошових вимог до боржника та зумовлюють необхідність повторної перевірки відповідних обставин щодо виникнення відповідного грошового зобов`язання.

111. Щодо грошових вимог АТ "ПУМБ" в розмірі 1 934 967 140,52 грн суди попередніх інстанцій, зокрема, встановили такі обставини: - рішенням Господарського суду Сумської області від 17.10.2021 у справі № 920/1142/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023, стягнуто солідарно заборгованість за Кредитним договором № 7.5-60 від 31.03.2008 та Договором поруки № 10-723 від 16.03.2011 у такому розмірі: 22 000 000 доларів США - основна сума кредиту; 14 890 322,75 доларів США - проценти за користування кредитом; 14 620 593,51 грн - пеня за порушення строків сплати відсотків; стягнуто солідарно 735 700 грн судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "СМНВО" про визнання недійсним договору поруки відмовлено; - постановою Верховного Суду від 20.07.2023 у цій справі рішення попередніх інстанцій скасовано в частині стягнення 10 000 доларів США процентів, нарахованих після настання строку повернення кредиту (у цій частині в позові відмовлено). В іншій частині судові рішення залишено без змін; - рішенням Господарського суду Сумської області від 07.02.2023 у справі № 920/1143/20 стягнуто солідарно за Кредитним договором № 04-248 від 07.12.2012 та Договором поруки № 10-253 від 07.12.2012 заборгованість станом на 01.11.2020 включно: 8 773 588,04 доларів США - основна сума кредиту; 6 648 026,07 доларів США - проценти за користування кредитом; 6 632 224,75 грн - пеня за порушення сплати відсотків; стягнуто 735 700 грн судового збору; у задоволенні зустрічного позові ТОВ "СМНВО" про визнання поруки недійсною відмовлено; - постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 апеляційну скаргу ТОВ "СМНВО" залишено без задоволення, а скаргу АТ "СМНВО" задоволено частково: змінено резолютивну частину рішення в частині стягнення процентів. Суму процентів за користування кредитом було зменшено на 10 000 дол. США та визначено в розмірі 6 638 026,07 дол. США;

112. З огляду на положення частини четвертої статті 75, частини першої статті 326 ГПК України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що загальний розмір заборгованості ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" перед АТ "ПУМБ" складає 52 291 936,86 доларів США (що еквівалентно 1 912 242 922,26 грн за курсом НБУ на день подання заяви) та 22 724 218,26 грн, з яких: - за Кредитним договором № 7.5-60 від 31.03.2008 та Договором поруки № 10-723 від 16.03.2011 (вимоги визнані в межах справи № 920/1142/20): 22 000 000 доларів США - заборгованість за основною сумою кредиту; 14 880 322,75 доларів США - проценти за користування кредитом; 14 620 593,51 грн - пеня за порушення строків сплати відсотків; 735 700 грн - судові витрати. - за Кредитним договором № 04-248 від 07.12.2012 та Договором поруки № 10-253 від 07.12.2012 (вимоги визнані в межах справи № 920/1143/20): 8 773 588,04 доларів США - заборгованість за основною сумою кредиту; 6 638 026,07 доларів США - заборгованість за процентами; 6 632 224,75 грн - пеня за порушення сплати відсотків; 735 700 грн - судові витрати.

113. Водночас Суд враховує, що в цьому випадку суди попередніх інстанцій не лише встановили укладення Договору застави рухомого майна № 10-687 від 08.02.2011 (з додатковими угодами №№ 1-37), але й погодження сторонами, що під час звернення стягнення та реалізації предмета застави заставодержатель (АТ "ПУМБ") не буде пов`язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю предмета застави (п. 2.4 Договору застави).

114. При цьому суди попередніх інстанцій встановили, що грошові вимоги АТ "ПУМБ" становлять 1 934 972 508,52 грн, з яких: - 5 368 грн - витрати на оплату судового збору; - 1 884 365 545,77 грн - заборгованість за загальною сумою грошових вимог до боржника за кредитними договорами та договорами поруки (основна сума заборгованості та проценти) без урахування частини вимог, забезпечених заставою; - 6 632 224,75 грн - незабезпечена частина вимог зі сплати пені за порушення строків сплати відсотків за Кредитним договором № 04-248 від 07.12.2012 та Договором поруки № 10-253 від 07.12.2012; - 43 969 370,00 грн - вимоги, забезпечені заставою майна Боржника (підлягають внесенню до реєстру окремо).

115. З огляду на зазначене суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що грошові вимоги АТ "ПУМБ" підтверджені судовими рішеннями у справах № 920/1142/20 та № 920/1143/20, які набрали законної сили та, відповідно до статті 75 ГПК України, мають преюдиційне значення. Обставини, встановлені цими рішеннями щодо розміру заборгованості за тілом кредиту, процентами та пенею, не потребують повторного доведення.

116. Зазначені обставини скаржники під час розгляду судами попередніх інстанцій відповідних заяв з кредиторськими вимогами у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, не спростував.

117. Суд звертає увагу, що виокремлення скаржниками висновків з постанов суду касаційної інстанції, без урахування змісту спірних правовідносин, конкретних обставин справи та наявних доказів у справі, з огляду на які ухвалювалися рішення у справах, перелік яких наведено в касаційних скаргах, жодним чином не може вважатися свідченням порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

118. Водночас, фактично суть викладених у касаційних скаргах доводів зводиться до їх власного тлумачення наведених в оскаржуваних судових рішеннях висновків із посиланням на їх невідповідність висновкам Верховного Суду та свідчить про спонукання до здійснення переоцінки фактичних обставин щодо їх вжиття на свою користь, що мало б наслідком ухвалення протилежного судового рішення з цього питання.

119. Разом з тим, саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування ухвалених судами попередніх інстанцій рішень, оскільки згідно з імперативними приписами статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази, вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним.

120. До того ж, встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.

121. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

122. З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг АТ "Банк Кредит Дніпро" та АО "Група правової допомоги" та про наявність підстав для залишення оскаржуваних судових рішень без змін. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

123. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

124. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

125. Верховний Суд дійшов висновків про те, що оскаржувані судові рішення прийняті з повним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження.

126. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін. Розподіл судових витрат

127. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін ухвалені у цій справі судові рішення, витрати по сплаті судового збору за подання касаційних скарг Верховний Суд покладає на скаржників. На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" -залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.10.2023 (в частині кредиторських вимог Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги"), ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.11.2023 (в частині кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногаз-С" та Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг"), ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 (в частині кредиторських вимог Головного управління ДПС у Сумській області), ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 (в частині кредиторських вимог Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро") та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі № 920/604/23 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий В.Я. Погребняк Судді О.В. Васьковський В.Г. Пєсков