Постанова 4873 № 920/604/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" вересня 2024 р. Справа№ 920/604/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Полякова Б.М. суддів: Пантелієнка В.О. Поліщука В.Ю. за участю секретаря судового засідання Сороки П.М. розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» та ОСОБА_1 , до якої приєдналося АО «Група правової допомоги» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024р. у справі №920/604/23 (суддя Яковенко В.В.) за заявою кредитора Головного управління ДПС у Сумській області про банкрутство ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 23.09.2024 ВСТАНОВИВ: Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", посилаючись на наявність визначених ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства підстав. Ухвалою від 13.07.2023, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання". Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.05.2024р. у справі №920/604/23 клопотання розпорядника майна щодо відсторонення директора та органу управління боржника задоволено частково. Припинено повноваження керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» ОСОБА_1. Покладено виконання повноважень керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на розпорядника майна ТОВ «СМНВО» - арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича. В іншій частині клопотання відмовлено. Ключовим мотивом ухвали є: - дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи обставини, які підтверджують вчинення керівником боржника дій з яким Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує можливість припинення повноважень останнього, з метою запобігання подальших дій керівника ОСОБА_1 , які можуть завдати шкоди інтересам боржника та кредиторів, суд припинив повноваження керівника. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання розпорядника майна щодо відсторонення директора та органу управління боржника - відмовити. Також не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання розпорядника майна щодо відсторонення директора та органу управління боржника - відмовити. Ключовим аргументом скарг є: - керівником боржника вчинено всі можливі дії, спрямовані на здійснення інвентаризації активів боржника та на збереження майна боржника. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа №920/604/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Поляков Б.М. (головуючий), Пантелієнко В.О., Поліщук В.Ю. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 та й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності. Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/604/23, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, до надходження матеріалів справи. На виконання ухвали від 04.06.2024 з Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи №920/604/23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024р. у справі №920/604/23, розгляд справи призначено на 05.08.2024. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 розгляд справи №920/604/23 відкладено на 26.08.2024. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/604/23 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку ( 3 028 грн). На виконання ухвали від 26.06.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з доказами сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку ( 3 028 грн). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 відрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024р. у справі №920/604/23, розгляд справи призначено на 26.08.2024. Перед судовим засіданням від АО «Група правової допомоги» надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 . 26.08.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошеною в місті Києві повітряною тривогою, яка тривала з 05.57 по 13.47. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/604/23 призначено на 23.09.2024. Зобов`язано учасників апеляційного провадження надати свої письмові пояснення щодо заяви АО «Група правової допомоги» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 . Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 прийнято заяву АО «Група правової допомоги» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024р. у справі №920/604/23. В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. До Господарського суду Сумської області надійшло клопотання розпорядника майна щодо відсторонення директора та органу управління боржника та інше, в якому арбітражний керуючий просив суд вжити заходів по забезпеченню вимог кредиторів та припинити повноваження керівника боржника ТОВ «СМНВО» ОСОБА_1 , та органів управління боржника згідно із статутом боржника. Покласти виконання повноважень керівника та органів управління боржника ТОВ «СМНВО» на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича. В обґрунтування клопотання розпорядник майна посилався на те, що керівником та органом управління боржника не виконуються положення КзПБ та законні вимоги розпорядника майна, при виконанні останнім своїх повноважень; неможливість завершення інвентаризації майна боржника, з вини самого боржника, з урахуванням бездіяльності боржника, та перешкоджанням останнім законним діям розпорядника майна боржника; не виконуються вчасно та у повному обсязі з боку боржника, законні вимоги та запити розпорядника майна боржника; укладання боржником договорів оренди майна (активів) Боржника, без погодження (повідомлення) з розпорядником майна боржника та передачу в оренду заставного майна боржника, без згоди заставодержателя Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та податкового органу (податкової застави), які є кредиторами по справі; проведення розпорядником майна боржника аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, за результатами якого було виявлено та встановлено наявність ознак дій з доведення боржника до банкрутства та наявність ознак дій з приховування банкрутства боржника. Місцевий суд часткового задовольняючи клопотання розпорядника майна щодо відсторонення директора та органу управління боржника, виходив з того, що матеріалами справи підтверджуються обставини щодо вчинення керівником боржника дій з якими КзПБ пов`язує можливість припинення повноважень останнього, а тому з метою запобігання подальших дій керівника ОСОБА_1 , які можуть завдати шкоди інтересам боржника та кредиторів місцевий суд припинив повноваження керівника боржника ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» ОСОБА_1. та поклав виконання повноважень керівника боржника на арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 40 КзПБ у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу. Відповідно до ч. 12 ст. 44 КзПБ повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. За положеннями ч. 3 ст. 44 КзПБ розпорядник майна зобов`язаний в тому числі проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства. Відповідно до частин 10, 11 ст. 44 КзПБ розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Відповідно до ч. 7 ст. 44 КзПБ керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб; передачу майна в оренду. З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2024 відбулися перші збори кредиторів Боржника, на яких по третьому питанню порядку денного, збори кредиторів в тому числі вирішили:«Вважати за необхідним розпоряднику майна Боржника звернутися до господарського Сумської області у справі №920/604/23 з клопотанням, відповідно до ст.40 та ч.12 ст.44 КзПБ, щодо вжиття заходів по забезпеченню вимог кредиторів та клопотання щодо припинення повноважень керівника Боржника та його органу управління, та покладення виконання таких обов`язків на розпорядника майна Боржника». Як зауважив у своєму відзиві розпорядник майна, вищезазначене рішення зборів кредиторів Боржника було прийнято за результатами його доповіді щодо неможливості завершення інвентаризації майна Боржника, з у рахуванням бездіяльності керівника Боржника, та перешкоджанням останнім законним діям розпорядника майна Боржника. Як також вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна Боржника, керуючись положеннями п.4 ч.1 ст.12 Кодексу, було залучено на договірних засадах ТОВ «Консалт-С» для забезпечення виконання своїх повноважень в частині проведення інвентаризації майна боржника ТОВ "СМНВО" відповідно до ч.3 ст. 44 Кодексу. За Наказом керівника Боржника №7 від 14.08.2023, була розпочата інвентаризація на підприємстві Боржника, яка в подальшому продовжувалася з прийняттям відповідних наказів керівником Боржника та ухвалами суду. Після проведення інвентаризаційною комісією інвентаризації основних засобів Боржника, та оформлення її результатів, голова та секретар інвентаризаційної комісії в особі керівника та бухгалтера Боржника не підписали результатів такої інвентаризації основних засобів Боржника. Результати інвентаризації основних засобів Боржника: - загальна кількість одиниць 6836, на суму 567 289 923,44 грн.; - нестача в кількості 1108, на загальну суму 20 266 504,94 грн. Так, на теперішній час залишилися без виконання, або без повного виконання наступне: - не надані оригінали або належним чином засвідчені копії банківських виписок по всім банківським рахункам Боржника (в тому числі закритим), щодо руху грошових коштів Боржника протягом 3 (трьох) років до дня відкриття провадження у справі про банкрутство по теперішній час (частково Боржником були надані банківські виписки лише у 2024 році, але не засвідчені та у не зрозумілому форматі та періоди, деякі виписки були навіть в не читабельному форматі); - не надані належним чином засвідчені копії договорів (угод тощо) та інших документів, які підтверджують укладання Боржником будь яких правочинів починаючи з 2017 року по теперішній час, окрім Договорів купівлі-продажу нерухомого майна Боржника, укладених між Боржником та ТОВ «Югсевморсервіс», які були надані Боржником після окремого запити розпорядника майна Боржника та подання останнім позову про оскарженню таких правочинів; - не надані розшифровки сум дебіторської заборгованості Боржника (з чітким переліком дебіторів та сум), із зазначенням заходів з боку Боржника по поверненню (стягненню) такої дебіторської заборгованості (Боржником були надані не засвідчені належним чином оборотно-сальдові відомості, з яких вбачається наявність дуже великої суми дебіторської заборгованості, а також проводки по взаємозаліку відносно яких Боржником не надано жодних пояснень та/або документів, окремо не зрозумілою є інформація про дебіторську заборгованість ТОВ «Стандартінвест - Південь» на загальну суму 1 339 623 373,36 грн., яка виникла нібито на підставі договору відступлення права вимоги № б/н від 06.03.2020 між ТОВ «Стандартінвест - Південь» та ТОВ "СМНВО" по орендним зобов`язанням АТ "СМНВО", також Боржник у своїх відповідях зазначає про трьох «Основних» дебіторів по оренді, однак не зрозуміло чи існують (нібито не Основні) дебітори); - не надано розпоряднику майну Боржника вчасно та у повному обсязі віддалений доступ до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами Боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності; - не надано інформацію про знаходження (перебування) всього майна Боржника в оренді та/або користуванні у третіх осіб (Боржником було надано, як ним зазначено інформацію про «Основних» орендарів, але з інформації Боржника не зрозуміло чи існують інші (нібито не Основні) орендарі тощо); - не надано обґрунтування формування справедливої та ринкової ціни за користування (оренду тощо) майном Боржника третіми особами; - не надано переліку вжитих заходів та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують вжиття заходів, стягнення дебіторської заборгованості, а також щодо розірвання договорів оренди (користування, розпорядження тощо) майном Боржника, у зв`язку із не сплатою орендарем (користувачем тощо), платежів за користування майном Боржника; - не надано інформації про наявність за останні 3 роки фактів крадіжок та/або знищення чи пошкодження майна Боржника, а також про вжиті заходи Боржника з цього приводу; та інше. Колегія суддів зауважує, з матеріалів справи вбачається, що керівництвом боржника після відкриття справи про банкрутство, було укладено Договір оренди рухомого майна №991/23001 від 25.07.2023, в том числі заставного майна Боржника, без згоди заставодержателя ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та податкового органу (податкової застави), які є кредиторами по справі. Тобто, керівництвом ТОВ «СМНВО» невчасно та не у повному обсязі виконувалися законні вимоги розпорядника майна: інформація та необхідні документи не надані, дій, у тому числі і щодо забезпечення проведення інвентаризації майнових активів боржника, не здійснено, що значною мірою перешкоджає належному виконанню обов`язків та здійсненню повноважень, покладених на розпорядника майна. Відповідно до ч. 7 ст. 44 КзПБ керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про передачу майна в оренду. Отже, сама процедура розпорядження майном включає в себе певні обмеження розпорядження майном боржника. З аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що підприємство, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство та яке знаходиться в процедурі розпорядження майном, не має права приймати рішення щодо відчуження нерухомого майна, вчиняти значні правочини та здійснювати продаж істотних активів боржника без згоди на це розпорядника майна та комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів), а режим збереження належного боржнику майна повною мірою забезпечується в силу прямих норм Кодексу України з процедур банкрутства. Установлена розпорядником майна наявність укладених керівником боржника договорів оренди майна (активів) боржника без погодження з розпорядником майна та передачі в оренду заставного майна боржника без згоди заставодержателя ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який є кредитором у справі, що суперечить нормам ч. 7 ст. 44 КзПБ та не заперечена і не спростована самим керівником боржника, свідчить про неправомірність дій керівника боржника, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів. Зазначене свідчить про те, що керівник боржника свідомо не виконує вимоги закону та суду з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перешкоджає виконувати належним чином обов`язки розпоряднику майна боржника, зокрема, щодо отримання необхідних відомостей та документів, проведення інвентаризації майна боржника у встановлений Кодексом та судом термін. З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника та органів управління ТОВ «СМНВО», дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи обставини які підтверджують вчинення керівником боржника дій з яким Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує можливість припинення повноважень останнього, з метою запобігання подальших дій керівника ОСОБА_1 , які можуть завдати шкоди інтересам боржника та кредиторів, подане клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до чинного законодавства місцевий суд законно припинив повноваження керівника ОСОБА_1 та поклав виконання повноважень керівника боржника на арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. Доводи наведенні в апеляційних скаргах не спростовують фактів неналежного виконання керівником боржника своїх обов`язків. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційних скарг без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційних скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржників покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг. Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» та ОСОБА_1 , до якої приєдналося АО «Група правової допомоги», на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024р. у справі №920/604/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024р. у справі №920/604/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покласти на скаржників.

4. Справу №920/604/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повний текст складено 01.10.2024. Головуючий суддя Б.М. Поляков Судді В.О. Пантелієнко В.Ю. Поліщук