Постанова Південно-західний апеляційний господарський суд № 916/596/20(916/3137/19)

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2021 року Справа № 916/596/20(916/3137/19) м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді М.А. Мишкіної суддів Л.В. Лавриненко, І.Г. Філінюка (склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №26 від 26.02.2021р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021р.) секретар судового засідання Кияшко Р.О. за участю представників учасників справи: від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях Стапінський В.О. за довіреністю; від прокуратури - Євтєєва Ю.Е. прокурор відділу Одеської обласної прокуратури; від ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - Пилипчук О.В. за ордером; від ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» - не з`явився Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 18 січня 2021 року у справі №916/596/20(916/3137/19) за позовом першого заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство Морський торговельний порт Чорноморськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Європіан Агро Інвестмент Юкрейн про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно суддя суду першої інстанції Антощук С.І. час і місце ухвалення рішення: 18.01.2021р., 16:51год., м.Одеса, Господарський суд Одеської області, зала судових засідань №9 повне рішення складено 22.01.2021р. Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. У судовому засіданні 13.04.2021р. оголошено перерву до 27.04.2021р. У судовому засіданні 27.04.2021р. згідно ст.ст. 233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови. встановив: 23.10.2019р. Перший заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (надалі позивач, РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, Фонд) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» (надалі відповідач, ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН», ТОВ «ЄАІЮ»), в якому просив суд: - стягнути з відповідача до Державного бюджету України заборгованість по орендній платі за період з 12.05.2019р. по 24.09.2019р. у сумі 4006890,16грн., що складається з 3796974,90грн. основної заборгованості та 209915,26грн. пені; - розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений між Регіональний відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та ТОВом «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» від 13.06.2018р.; - зобов`язати відповідача повернути державне нерухоме майно згідно з пунктом 1.1. Договору Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях за актом приймання-передавання. В обґрунтуванні позовних вимог прокурор зазначив, що 13.06.2018р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській області (наразі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях) (Орендодавець) та ТОВом «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» (Орендар) був укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (надалі Договір від 13.06.2018р.), за умовами якого відповідачу було передано в оренду нерухоме майно у м.Чорноморську по вул.Сухолиманській (майно перелічено у п.1.1 Договору від 13.06.2018р.). Відповідач не виконує умови Договору від 13.06.2018р. в частині зобов`язань щодо своєчасної щомісячної оплати орендної плати, за період з 12.05.2019р. по 24.09.2019р., у нього виникла заборгованість з орендної плати у загальній сумі 4006890,16грн. Крім того, відповідачем не виконані умови пунктів 5.3, 5.4 договору (залучення інвестицій у розмірі 250млн.доларів протягом 2 років після укладення договору оренди; створення перевантажувального комплексу в перший рік), що підтверджується листом заступника Міністра інфраструктури України №9267/16/10-19 від 15.08.2019р. Згідно п.9.4 Договору від 13.06.2018р. орендодавець має право вимагати розірвання договору у разі, якщо орендар несвоєчасно сплачує орендну плату та не виконує інвестиційні зобов`язання за умовами договору, отже Договір від 13.06.2018р. підлягає розірванню за рішенням суду. З посиланням на норми ст.ст.759, 762,638, 525, 526, 629, 530, 651,782 ЦК України, ст.ст.283, 193 ГК України, ст.ст.18,19 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» прокурор просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ». Протокольною ухвалою від 16.12.2019р. у підготовчому засіданні суду було відмовлено у задоволенні клопотань про призначення судової економічної експертизи та про витребування доказів. 15.01.2020р. до господарського суду надійшло клопотання відповідача про призначення проведення процедури врегулювання спору за участю судді. Ухвалою, постановленою у судовому засіданні, було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, про що зазначено у протоколі судового засідання від 15.01.2020р. 15.01.2020р. до господарського суду надійшла заява приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Агро Альянс м.б. БВ» про залучення до участі у справі у якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Ухвалами суду першої інстанції; - від 15.01.2020р. зупинено провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18; - від 03.08.2020р. поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні; - від 19.08.2020р. матеріали справи №916/3137/19 передано на розгляд Господарського суду Одеської області у складі суду, в провадженні якого перебуває справа №916/596/20 про банкрутство ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» (суддя Т.Г.Д`яченко); - від 19.08.2020р. прийнято до свого провадження в межах справи №916/596/20 про банкрутство ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» справу №916/3137/19 за позовом Першого заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ДП «МТП «Чорноморськ» про стягнення заборгованості у розмірі 4006890,16грн., розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно із присвоєнням справі №916/596/20(916/3137/19) (суддя С.І. Антощук); - 09.12.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Агро Альянс м.б. БВ про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. 21.12.2020р. прокурор подав місцевому господарському суду заяву про уточнення пункту 3 позовних вимог, в якій, посилаючись на особливий порядок передачі державного майна в оренду та його повернення в державну власність, просив зазначити вказаний пункт позовних вимог у наступній редакції: «Зобов`язати ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» повернути державне нерухоме майно згідно з пунктом 1.1. Договору балансоутримувачу Державному підприємству «Іллічівський морський торговельний порт» шляхом підписання акту приймання- передавання між ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях». 13.01.2021р. відповідач подав суду відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання відзиву. У відзиві відповідач просив суд залишити позов без розгляду з огляду на відсутність підстав у прокурора права на звернення до господарського суду з даним позовом, в обґрунтування чого посилався на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18, а саме, що прокурором, не обґрунтовано бездіяльність органу, в інтересах якого подано позов. Також у відзиві зазначено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2020р. у справі №916/596/20 визнано грошові вимоги Регіонального відділення фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» за період з травня 2019р. по квітень 2020р., тобто заборгованість, яка є предметом спору у даній справі, а також частково стягнуто заборгованість за позовом Регіонального відділення фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у справі №916/596/20 (916/2223/20), що підтверджує самостійну діяльність позивача у питанні захисту своїх прав Орендодавця. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2021р. закрито провадження у справі у частині позовних вимог першого заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» про стягнення заборгованості по орендній платі за період з 12.05.2019р. по 24.09.2019р. у сумі 4006 890,16грн. на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.01.20210р. (суддя С.І.Антощук) у задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до ТОВа «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» про розірвання договору оренди нерухомого майна від 13.06.2018р. та зобов`язання повернути майно відмовлено. Рішення обґрунтоване посиланням на норми ст.ст.2, 18, 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 11, 14, 202, 509, 526, 530, 611, 626, 629, 651 ЦК України, ст.ст. 175, 188, 285, 291 ГК України та вмотивоване наступним. У позовній заяві у якості доказу невиконання Відповідачем інвестиційних зобов`язань (п.п.5.3., 5.4.) даного Договору прокурор посилається на лист заступника міністра інфраструктури України №9267/16/10-19 від 15.08.2019р. Зокрема, у документі зазначено, що …станом на сьогодні (15.08.2019р.), зазначені пункти Договору (п.5.3., 5.4.) орендарем не виконано. Суд приймає до уваги, що у п.5.3. Договору сторони самостійно визначили докази, на підставі яких встановлюється доведеність (або її відсутність) щодо внесення та освоєння інвестицій. А саме вказали, що внесення та освоєння вищевказаних інвестицій мають бути підтверджені аудиторськими висновками. Крім того, Договором передбачено, що залучення інвестицій відбувається протягом двох років, у той час як лист, на який посилається позивач, як і позов до суду подано набагато раніше, ніж вказаний строк мав сплинути. Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає, що позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами порушення відповідачем п.5.3, 5.4. Договору. Таким чином, судом розглядаються підстави для розірвання Договору оренди державного майна від 13.06.2018р. у зв`язку з наявною заборгованістю по платі орендних платежів. Отже, підставою розірвання договору у судовому порядку є істотне порушення стороною цього договору. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Близький за змістом висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27.11.2018р. у справі №912/1385/17. Для встановлення можливості розірвання спірного договору необхідно визначити чи були допущені відповідачем саме істотні порушення умов такого договору, чи наявна шкода і її розмір внаслідок дій (бездіяльності) відповідача, а також співвіднести очікуваний результат від укладеного договору та фактичні обставини внаслідок неналежного його виконання. право на звернення не є безумовною підставою для розірвання договору оренди. Звертаючись із позовними вимогами щодо розірвання договору, на позивача покладається обов`язок зазначити, у чому вбачається істотність порушення умов спірного договору, шкода, яка завдана йому відповідачем. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 29.10.2019р. у справі №911/2755/18. У позовній заяві, як і під час розгляду справи, прокурором не було зазначено, що саме він вважає істотним порушенням Договору від 13.06.2018р. Не зазначає прокурор положення ст.ст. 651 та 782 ЦК України і у переліку статей законодавства у мотивувальній частині позову, на підставі яких викладає свої позовні вимоги, у тому числі щодо розірвання Договору. Зважаючи на те, що позивач не зазначає, що саме він вважає істотним порушенням умов договору, не обґрунтовує наявність шкоди, яка була йому завдана відповідачем, не зазначає як, на його думку, співвідноситься реально отримане ним благо при виконання договору з тим, на що позивач розраховував при укладанні договору, суд вважає, що наведені позивачем аргументи є недостатніми для застосування такої міри відповідальності орендаря як розірвання договору, як і недоведеним є істотність порушення відповідачем умов Договору оренди від 13.06.2018р. та ефективність захисту інтересів держави у такий спосіб, що є необхідним для задоволення позову. Враховуючи те, що вимоги позивача про повернення майна є похідними від вимог про розірвання договору, відповідно відсутні підстави для їх задоволення. Оскільки спірний Договір оренди державного майна не розірвано судом, відповідно відсутні правові підстави для покладення на відповідача обов`язку його повернення Балансоутримувачу. 12.02.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення від 18.01.2021р., в якій скаржник просить суд скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов про розірвання договору оренди нерухомого майна від 13.06.2018р. та зобов`язання повернути майно. В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначав наступне: - рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, а саме, ст.ст. 11, 14, 16, 202, 321, 526, 530, 611, 626, 629, 651, 782 ЦК України, ст.ст. 175, 188, 193, 283, 291 ГК України та норм процесуального права - ст.ст. 76, 77, 86, 236 ГПК України, через що воно підлягає скасуванню; - в поставові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 21.01.2020р. (справа №914/252/19) сформовано правовий висновок з приводу того, що несплата орендних платежів є істотним порушенням. Судом зазначено, що порушення орендарем умов договору оренди нерухомого майна щодо несплати протягом законодавчо визначеного строку (три місяці) платежів за користування орендованим нерухомим майном, є істотним, оскільки значною мірою позбавляє орендодавця того, на що він розраховував при укладенні договору, зокрема, надходження відповідних коштів з орендної плати. В той же час, істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як невнесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання зазначеного договору оренди в судовому порядку; відповідачем порушено вимоги ст. 762 ЦК України, ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», якими визначені обов`язки орендаря по сплаті орендної плати; - в позовній заяві прокурором зазначено, що з ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» підлягають стягненню орендні платежі за період з 12.05.2019р. по 24.09.2019р., тобто більше, ніж за три місяці. Таким чином, відповідачем порушено вимоги ст. 762 ЦК України, ч. 3 ст.18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», якими визначені обов`язки орендаря по сплаті орендної плати. У позовній заяві наявні посилання на норми ст.ст.651,782 ЦК України, протилежне твердження суду у рішенні є помилковими; оцінка доказів, їх достатність та допустимість здійснена судом вибірково, без належного обґрунтування. Ухвалою суду апеляційної інстанції (головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді В.В. Бєляновський, І.Г. Філінюк) від 17.02.2021р. апеляційну скаргу залишено без руху. 18.02.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на рішення від 18.01.2021р. (подана нарочно 18.02.2021р.), в якій скаржник просить суд скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов про розірвання договору оренди нерухомого майна від 13.06.2018р. та зобов`язання повернути майно. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає наступне: - суд першої інстанції не з`ясував обставину, що має значення для справи, а саме обставину несплати орендної плати до державного бюджету у розмірі 3796 974,90грн. яка є підставою для розірвання договору оренди. В оскаржуваному рішенні суду зазначив, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2020р. у справі №916/596/20 визнано конкурсні грошові вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН»; фактичні обставини несвоєчасної сплати орендної плати за період з 12.05.2019р. по 24.09.2019р. розглянуто в ухвалі Господарського суду Одеської області від 15.10.2020р. у справі №916/596/20. Проте постановлення ухвали у справі №916/596/20 не спростовує факт наявності заборгованості відповідача перед державним бюджетом України; наявність заборгованості у розмірі 3796974,90грн. підтверджується Звітом про стан надходження коштів до бюджету у термін від 12.05.19р.по 24.09.19р., який міститься в матеріалах справи; - невиконання зобов`язань за договором, зокрема несплата або несвоєчасна сплата орендної плати є підставою для розірвання договору оренди. Несплата орендної плати є істотним порушенням договору, проте судом першої інстанції вказана обставина не встановлена; - факт заборгованості відповідача перед державним бюджетом України та істотного порушення умов Договору оренди підтверджується й іншими доказами, зокрема рішенням Господарського суду Одеської області від 04.12.2020р. по справі № 916/596/20(916/2223/20), яке набрало законної сили. Господарським судом Одеської області по справі №916/596/20(916/2223/20) встановлено факт заборгованості ТОВ «Європіан Агро Інвестмент» перед державним бюджетом України; у рішенні зазначено, що позивачем доведено допустимими, достовірними та достатніми доказами наявність заборгованості ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» перед Державним бюджетом України за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 13.08.2018р.; - суд першої інстанції безпідставно зазначає, що факт невнесення та не освоєння інвестицій повинен підтверджуватись аудиторським висновком, оскільки факт невиконання інвестиційних зобов`язань передбачених пунктом 5.3. Договору оренди підтверджується листом Міністерства інфраструктури України від 15.08.2019р. № 9267/16/10-19. Крім того, якщо б відповідач вніс би та освоїв інвестиції, то він мав би надати суду докази цього, але вони у матеріалах справи відсутні. Відповідачем не надано жодного доказу щодо вчинення дій із виконання інвестиційних зобов`язань; - несплата орендної плати та невиконання інвестиційних зобов`язань є істотним порушенням договору; - висновок суду про те, що «звертаючись із позовними вимогами щодо розірвання договору оренди, на позивача покладається обов`язок зазначити у чому вбачається істотність порушення умов спірного договору, шкода яка завдана йому відповідачем» є необґрунтованим, оскільки по-перше в позовній заяві міститься посилання на ст.651 ЦК України, після якого зазначено про наявність заборгованості з орендної плати відповідача за період з 12.05.2019р. по 24.09.2019р. у сумі 3796974,90грн., відповідно це і є істотним порушенням Договору оренди, по-друге, оцінку істотності порушення Договору оренди повинен здійснювати безпосередньо суд під час розгляду справи та ухваленні судового рішення. Вказаний висновок підтверджується усталеною судовою практикою. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.02.2021р. (головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді В.В.Бєляновський, І.Г.Філінюк) поновлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18 січня 2021 року у справі №916/596/20(916/3137/19); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на рішення Господарського суду Одеської області від 18 січня 2021 року у справі №916/596/20(916/3137/19); встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких клопотань з процесуальних питань до 11.03.2021р.; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 18 січня 2021 року у справі №916/596/20(916/3137/19). У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді В.В. Бєляновського, розпорядженням керівника апарату суду №26 від 26.02.2021р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/596/20(916/3137/19). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: Л.В. Лавриненко, І.Г. Філінюк. Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду: - від 01.03.2021р. прийнято справу №916/596/20(916/3137/19) до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: Л.В. Лавриненко, І.Г. Філінюк; - від 15.03.2021р. призначено справу до розгляду (апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою позивача) у судовому засіданні 13.04.2021р. з повідомленням учасників справи; - від 15.03.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 18 січня 2021 року у справі №916/596/20(916/3137/19); встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких клопотань з процесуальних питань до 31.03.2021р. 01.04.2021р. від розпорядника майна ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» Чепелюка О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області, в якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2021р. - без змін. В обґрунтування своєї позиції арбітражний керуючий зазначає наступне: - прокуратурою не дотримано порядку повідомлення, передбаченого ч.4 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», оскільки прокурором не надана можливість у розумні строки відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. До суду не надано доказів направлення повідомлення, нібито датоване 30.09.2019р. позивачеві, в позовній заяві прокурор не вказує, що серед документів, які б мали знаходитись у РВ Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях є таке повідомлення, при цьому зазначає, що таке повідомлення є в прокурора, отже можна припустити, що прокурор і не повідомив Фонд про подачу позову. Прокурор грубо порушив порядок здійснення представництва прокурором інтересів РВ Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях в суді, не навів доказів бездіяльності, відтак жодним чином не обґрунтував підстави для представництва в суді в інтересах держави, оскільки відповіді щодо неможливості представництва своїх прав самим фондом не дочекався; - підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості немає, оскільки заявлені суми стягнуто та вимоги кредитора Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях в провадженні у справі про банкрутство визнано в повному обсязі, що виключає можливість застосування похідної вимоги про розірвання договору та витребування майна; - позивач не зазначає, що саме він вважає істотним порушенням умов договору, не обґрунтовує наявність шкоди, яка була йому завдана відповідачем, не зазначає як, на його думку, співвідноситься реально отримане ним благо при виконання договору з тим, на що позивач розраховував при укладанні договору, наведені позивачем аргументи є недостатніми для застосування такої міри відповідальності орендаря як розірвання договору, як і недоведеним є істотність порушення відповідачем умов Договору від 13.06.2018р., та ефективність захисту інтересів держави у такий спосіб, що є необхідним для задоволення позову. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.04.2021р. об`єднано апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2021р. у справі №916/596/20(916/3137/19) та апеляційну скаргу першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2021р. у справі №916/596/20(916/3137/19) в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 13.04.2021р. 11.03.2021р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях подало суду пояснення щодо апеляційної скарги прокурора, в яких позивач вказав, що підтримує апеляційну скаргу, вважає їі обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, зазначаючи, що позивачем та прокуратурою були надані всі можливі докази порушення відповідачем зобов`язань за договором оренди, а відповідачем не надано суду жодного доказу щодо вчинення певних дій з залучення інвестицій, а тим паче виконання зобов`язання щодо сплати орендної плати за Договором. Суд, прийнявши незаконне рішення, фактично здійснив продовження дії договору оренди при наявності справи про банкрутство відповідача, що суперечить меті договору та порушує права орендодавця - відсутність отримання плати - відсутність грошових надходжень до бюджету України, що насамперед, унеможливлює ефективне використання державного майна та передачі його в оренду іншому більш сумлінному орендарю у наступному. 09.04.2021р. від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшли пояснення, в яких позивач зазначає, що станом на даний час Договір від 13.06.2018р. є розірваним на підставі статті 782 ЦК України, відповідно до якої наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд (ч.1). Скориставшись своїм правом, передбаченим ст.782 ЦК України та на виконання доручення Першого заступника голови Фонду державного майна України від 17.03.2021р. №Д2/7, Фонд надіслав листами з описом вкладенням, а також листами з рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу повідомлення від 22.03.2021р. №11-07-01273 про відмову від Договору оренди. Підставою відмови від договору оренди є несплата відповідачем орендної плати за договором строком значно більше ніж 3 місяці. Станом на 22.03.2021р. заборгованість ТОВ «ЄАІЮ» перед державним бюджетом України становить 39048218,02грн., що підтверджується розрахунком заборгованості з орендної плати. З моменту одержання відповідачем повідомлення Орендодавця про відмову від договору оренди, тобто з 23.03.2021 Договір від 13.06.2018 р. є розірваним. У повідомленні про відмову містилась вимога Орендодавця про повернення Балансоутримувачу - ДП «МТП «Чорноморськ» державного нерухомого майно, зазначеного в пункті 1.1 Договору оренди та надано акти прийому-передачі (повернення) майна для підписання; ця вимога не виконана. Також у вказаних поясненнях заявлено клопотання про залучення до справи в якості письмових доказів: копію доручення Фонду державного майна від 17.03.2021 №Д2/7 (додаток 1), копію повідомлення РВ ФДМУ від 22.03.2021 № 11-07-01273 про відмову від договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 13.06.2018 року (додаток 2), копія акту прийому- передачі (повернення) майна (додаток 2.1.); копію розрахунку заборгованості з орендної плати (додаток 2.2); докази надіслання повідомлення від 22.03.2021 № 11-07 Відповідачу - опис , накладна , фіскальний чек (додаток 3); докази отримання повідомлення від 22.03.2021 № 11-07-01273 Відповідачем - роздруківку з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстежень поштової кореспонденції та рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень Відповідачу (додаток 4).Позивач зазначає, що такі докази не могли бути подані до суду першої інстанції, з причин, що об`єктивно не залежали від Апелянта, оскільки обставини щодо розірвання договору оренди, в порядку ст.782 ЦК України, виникли вже після відкриття апеляційного провадження у справі 916/596/20(916/3137/19). У задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено ухвалою суду від 13.04.2021р., яка занесена до протоколу судового засідання, оскільки ці докази не існували на час ухвалення оскаржуваного рішення, тому не можуть розглядатись судом апеляційної інстанції у розумінні норм ст.269 ГПК України як додаткові докази, які не були надані суду першої інстанції з незалежних від заявника причин. 12.04.2021р. ДП «МТП «Чорноморськ» подало Південно-західному апеляційному господарському суду пояснення, в яких третя особа зазначає, що з метою захисту інтересів державного підприємства та трудового колективу, керуючись Протоколом спільної наради керівництва ДП «МТП «Чорноморськ» з приводу визначення правової позиції у справі №916/596/20 від 29.03.2021р., ДП «МТП «Чорноморськ» підтримує Регіональне відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях з приводу розірвання договору оренди. Зазначає, що листом від 26.03.2021р. №11-07-01405 Фонд повідомив ДП «МТП «Чорноморськ», що керуючись ст.782 ЦК України Фонд відмовляється від Договору оренди. Станом на теперішній час, Договір від 13.06.2018р. є розірваним на підставі статті 782 ЦК України. 13.04.2021р. арбітражний керуючий Чепелюк О.О. надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 13.04.2021р., яка занесена до протоколу судового засідання, оскільки не обґрунтовано неможливість розгляду справи у зв`язку із неможливістю участі у судовому засіданні арбітражного керуючого. У судовому засіданні 13.04.2021р. прокурор, представник позивача та третьої особи підтримали апеляційні скарги, після заслуховування пояснень цих представників учасників справи було оголошено перерву у засіданні до 27.04.2021р. 27.04.2021р. арбітражний керуючий Чепелюк О.О. надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 27.04.2021р. (яка занесена до протоколу судового засідання), оскільки заявником не обґрунтовано наявність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.270 ГПК України. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, які з`явились у судове засідання, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази стосовно фактів, наведених сторонами, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарг, виходячи із наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 13.06.2018р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (правонаступник - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях) (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, нотаріально посвідчений 13.06.2018р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І. Відповідно до п.1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно загальною площею 113106,50кв.м., перелік, загальна площа та вартість якого зазначена у даному пункті Договору, а саме: - Адміністративна будівля (інв.№3300, літ.ЗБ), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б; - Службова будівля (інв.№3300, літ.2У), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б; - Двоповерхова будівля боксу (інв.№3300, літ.Щ), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б; - Будівля майстерні (інв.№3300, літ.ЗА), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б; - Будівля вагової (інв.№3300, літ.ЗЄ), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б; - Навіс (інв.№3300, літ.3є), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б; - Побутова будівля (інв.№3300, літ.ЗУ), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б; - Навіс (інв.№3300, літ.ЗУ1), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б; - Побутова будівля (інв.№3300, літ.ЗУ2), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б; - Побутова будівля (інв.№3300, літ.3Х), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б; - Побутова будівля (тимчасова) (інв.№3300, літ.21П), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б; - Підкранові колії №13 (інв.№3300), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б; - Підкранові колії №15 (інв.№3300), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б; - Ворота (інв.№3300, літ.№125), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б; - Огорожа (інв.№3300, літ.№130), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б; - Огорожа (інв.№3300, літ.№131), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б; - Покриття в т.ч. відкритий складський майданчик та мощення (інв.№3300, літ.№ІІІ) 41273,00кв.м., за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31-Б; - Будівля інвентарного складу (інв.№3262, літ.№3И), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 35; - Чотирьохповерхова Адміністративно-побутова будівля ЦПМ (інв.№12558, літ.№3Ї), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 35; - Будівля складу генеральних вантажів (інв.№941, літ.№3Й), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 35; - Побутова будівля (інв.№3309, літ.ЗЗ), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 35; - Навіс (інв.№3309, літ.№3й), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 35; - Будівля складу (інв.№3309, літ.ЗФ), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 35; - Навіс (тимчасовий) (інв.№3309, літ.21Р), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 35; - Підкранові колії №15 (інв.№3309), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 35; - Підкранові колії №16 (інв.№3287, 3288), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 35; - Підкранові колії №17 (інв.№3309), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 35; - Огорожа №128 (інв.№3309), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 35; - Покриття в т.ч. відкритий складський майданчик та мощення (інв.№3309, літ.ПІ), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 35; - будівля електромеханічного цеху (інв.№3269, літ.ЗК), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 35-В; - Автодорога в тилу причалу №9 (інв.№3339, літ.№1), за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 1-Д. У п.1.1 Договору також зазначено, що Балансоутримувачем даного майна є Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ». Майно передається в оренду згідно Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області №691 від 12.06.2018р., з метою: інше використання нерухомого майна (для організації навантажувально-розвантажувальних робіт) (п.1.2 Договору від 13.06.2018р.). Пунктом 2.1. Договору від 13.06.2018р. визначено, що Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний в Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акту приймання-передавання Майна. Акт приймання-передавання є невід`ємною частиною договору і без укладання акту приймання-передавання договір оренди вважається неукладеним. Відповідно до п.п.3.1, 3.3 Договору від 13.06.2018р. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995р. №786 (зі змінами) (надалі методика розрахунку) та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (квітень 2018р.) 2506570грн. З урахуванням п.5.2 цього Договору додатково протягом року з моменту укладання договору оренди Орендар щомісячно сплачує відкоригований розмір орендної плати, а саме: різниця між орендною платою за перший місяць оренди та орендною платою з урахуванням індексу інфляції за відповідний місяць, який розраховується Державною службою статистики України згідно вимог чинного законодавства. В подальшому орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України. Згідно із п.5.3. Розділу 5 Договору від 13.06.2018р., Орендар зобов`язується залучити інвестицій в розмірі 250 млн. доларів США протягом 2-х років після укладання договору оренди. Залучення інвестицій може відбуватися, у тому числі, шляхом внесення необхідної суми коштів до статутного капіталу Орендаря, укладання Орендарем кредитної угоди про залучення вказаної суми або в інший визначений чинним законодавством спосіб. Про залучення відповідної інвестиції Орендар має надати до Міністерства інфраструктури України та Орендодавцю відповідні підтверджуючі документи. При цьому фактичний термін освоєння залучених інвестицій має визначатися затвердженим та узгодженим у встановленому порядку, у тому числі з Міністерством інфраструктури України, планом реалізації проекту, який має передбачати як етапи підготовки та узгодження дозвільної документації, так і проектування та фактичне будівництво відповідного перевантажувального комплексу. Внесення та освоєння вищевказаних інвестицій мають бути підтверджені аудиторськими висновками. Згідно примітки до п. 5.3. Розділу 5 Договору від 13.06.2018, сторони цього договору домовились під «внесенням Інвестицій» розуміти будь-яку з наступних подій: (1) (а) перерахування грошових коштів інвестора; або (б) при внесенні інвестицій у не грошовій формі - передачу інвестиції в об`єкт оренди. Підтвердженням внесення інвестицій є їх реєстрація у відповідності до законодавства, виписки з банку про зарахування грошових коштів від інвестора, або акт приймання-передачі інвестиції у не грошовій формі. (2) освоєння інвестицій підтверджується договорами підрядних робіт (а також договорами комісії, доручення, купівлі-продажу, поставки), кошторисом, актами робіт, платіжними дорученнями на їх оплату тощо та аудиторськими висновками. Проводити державну інвестиційну експертизу щодо внесених та освоєних інвестицій згідно курсу долара США на момент виконання зобов`язань. Згідно із п.п.5.3.1. п. 5.3. розділу 5 Договору від 13.06.2018р. протягом 6 (шести) місяців після укладання цього договору подати на погодження до органу управління об`єкту оренди - Міністерства інфраструктури України бізнес-план внесення інвестицій та техніко-економічне обґрунтування внесення інвестицій з розбивкою по роках. Відповідно до п.п.5.3.2. п. 5.3. розділу 5 Договору від 13.06.2018р. після отримання погодження органу управління Орендодавцем, Орендарем та Балансоутримувачем укладається договір про внесення змін до цього договору щодо бізнес-плану внесення інвестицій, техніко-економічного обґрунтування внесення інвестицій, які мають бути невід`ємною частиною цього договору, та щодо відповідальності (санкцій) за їх невиконання. Орендар зобов`язується створити перевантажувальний комплекс з вантажопереробкою на рівні 1,5 млн. тон в перший рік з наступним зростанням до 8 млн. тон на рік. Обсяги перевантаження 1,5 млн., тонн на рік мають бути досягнути Орендарем на кінець першого року оренди. При цьому, терміни виходу орендаря на заплановані обсяги 8 млн. тон вантажопереобробки на рік мають визначатися вищевказаним проектом будівництва та запуску перевантажувального комплексу. (п.5.4 Договору від 13.06.2018р.) Згідно із пунктом 5.6 Договору від 13.06.2018р. Орендар зобов`язаний своєчасно й у повному обсязі сплачувати оренду плату до державного бюджету та Балансоутримувачу (у платіжних дорученнях, які оформлює Орендар, вказується «Призначення платежу» за зразком, який надає Орендодавець листом при укладенні договору оренди). Орендар зобов`язаний у разі припинення або розірвання Договору повернути Балансоутримувачу Об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) Об`єкту оренди з вини Орендаря (п.5.13 Договору від 13.06.2018р.). Відповідно до п.9.4 Договору від 13.06.2018р. Орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди та (або) його відшкодування збитків у разі, якщо Орендар: а) передав Об`єкт оренди у користування у суборенду без згоди Орендодавця; б) своїми діями створює загрозу пошкодження Об`єкту оренди; в) не здійснив страхування Об`єкту оренди відповідно до п.5.8 та не застрахував Об`єкт оренди у подальшому на весь термін дії цього договору; г) не сплачує орендну плату або несвоєчасно сплачує орендну плату; д) змінив мету використання Об`єкту оренди без дозволу Орендодавця та Балансоутримувача; є) перешкоджає або протидіє Орендодавцю та Балансоутримувачу у проведенні перевірки використання, збереження Об`єкту оренди та умов виконання Договору; ж) не укладає договору про відшкодування витрат Балансоутримувачу на утримання Об`єкту оренди, надання комунальних послуг Орендарю, у т.ч. зі сплати податку на землю відповідно до вимог чинного законодавства; з) не виконує вимоги протипожежної безпеки; і) не виконує інвестиційні зобов`язання за умовами договору оренди; ї) в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Відповідно до п. 10.1 Договору від 13.06.2018р. цей Договір укладений строком на 49 (сорок дев`ять) років, що діє з моменту його підписання сторонами. Згідно із п.10.3 Договору від 13.06.2018р. за ініціативою однієї із сторін цей Договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством, та у разі якщо Орендар не погоджується підписувати новий розрахунок орендної плати та відповідні зміни до Договору при зміні методики розрахунку орендної плати. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання Орендарем та Орендодавцем акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення Майна покладається на Орендодавця (п.10.10 Договору від 13.06.2018р.). Договір від 13.06.2018р. посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І. та зареєстровано в реєстрі за №1401. На виконання умов Договору від 13.06.2018р. відповідно до Акту приймання-передавання державного нерухомого майна від 14.06.2018р. ТОВу «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» передано державне нерухоме майно, що обліковується на балансі ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ»; перелік нерухомого майна, що було передано, визначено п.1 Акту згідно умов договору. Акт приймання-передавання майна погоджено Балансоутримувачем ДП «МТП «Чорноморськ». Згідно Звіту про надходження коштів до бюджету у термін від 12.05.2019р. по 24.09.2019р. (т.1, а.с.36), складеного начальником відділу контролю договорів оренди РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях (орендар ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН») заборгованість відповідача з орендної плати становить 3796974,90грн. Згідно даних Звіту станом на 12.05.2019р. відповідачу було нараховано: - 12.05.2019р. - 1909065,04грн. орендної плати за квітень 2019 року; сплачено за період 0грн.; борг за період 1909065,04грн.; поточна заборгованість 1782332,03грн.; - 12.06.2019р. - 1922428,50грн. орендної плати за травень 2019 року; сплачено за період 0грн.; борг за період 1922428,50грн.; поточна заборгованість 140096,47грн.; - 12.07.2019р. 1912816,36грн. орендної плати за червень 2019 року; сплачено за період 140096,47грн.; борг за період 1772719,89грн.; поточна заборгованість 1912816,35грн.; - 12.08.2019р. 1901339,46рн. орендної плати за липень 2019 року; сплачено за період 0грн.; борг за період 1901339,46грн.; поточна заборгованість 3814155,81грн.; - 12.09.2019р. 1895635,44грн. орендної плати за серпень 2019 року; сплачено за період 1912816,35грн.; борг за період -17180,91грн.; поточна заборгованість 379674,90грн.; Отже із звіту вбачається, що у квітні, травні та липні 2019 року ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» взагалі не сплачувало орендну плату. 15.08.2019р. Міністерство інфраструктури України надіслало Регіональному відділенню Фонду держмайна України по Одеській та Миколаївській областях лист №9267/16/10-19 від 15.08.2019р. (т.1, а.с.40), в якому з метою ефективного використання державного майна та залучення інвестицій в морську галузь просило Фонд як орендодавця розірвати Договір від 13.06.2018р. У листі зазначено, відповідачем не виконано умови п.п.5.3, 5.4 Договору від 13.06.2018р.; відповідно до доповідної записки т.в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» від 12.08.2019р. №119/06-23 згідно з відомостями бухгалтерського обліку загальна заборгованість ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» перед ДП «МТП «Чорноморськ» станом на 01.08.2019р. складає 24931698,35грн.; ДП «АМПУ» листом від 13.08.2019 №2862/10-03-01/Вих повідомило Міністерство інфраструктури України про дострокове припинення договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу від 03.09.2018р. №331-П-АМПУ-18, укладеного з ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН», у зв`язку із систематичним (два і більше разів) істотним порушенням портовим оператором своїх зобов`язань за зазначеним договором. Посилаючись на несплату відповідачем орендної плати вчасно та у повному обсязі, порушення умов п.п.5.3, 5.4 Договору від 13.06.2018р. прокурор просив стягнути відповідача заборгованість з орендної плати, розірвати договір від 13.06.2018р. та зобов`язати відповідача повернути балансоутримувачу орендоване за договором майно. Суд першої інстанції за результатами розгляду справи дійшов висновку про відмову у позові (закривши попередньо провадження у справі ухвалою в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати та пені), оскільки наведені позивачем аргументи є недостатніми для застосування такої міри відповідальності орендаря як розірвання договору та позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем п.п.5.3, 5.4 Договору від 13.06.2018р. Колегія суддів не погоджується висновком про відсутність підстав для задоволення позову з огляду наступного. Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст.759 ЦК України за договором найму наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає (ст.762 ЦК України). Відповідно до ч.3 ст.18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» №2269-XII від 10.04.1992р. (який був чинним станом на 13.06.2018р.) орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Згідно із ч.1 ст.19 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» №2269-XII від 10.04.1992р. (який був чинним станом на 13.06.2018р.), ч.4 ст.17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019р. №157-IX орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Матеріалами справи (звіт про надходження коштів) підтверджується несплата ТОВом «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» в порушення умов п.3.1 Договору від 13.06.2018р. орендної плати своєчасно та у повному обсязі - у квітні, травні та лиспня 2019 року - тобто протягом 3 місяців щонайменше. Відповідачем не надано доказів на спростування цієї обставини, таких доказів матеріали справи не містять. Отже ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» порушило свої договірні зобов`язання за Договором від 13.06.2018р. в частині повної та своєчасної сплати орендної плати. Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» №2269-XII від 10.04.1992р. (який був чинним станом на 15.04.2019р.) істотними умовами договору оренди, зокрема, є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Згідно із ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Згідно із ч.3 ст.291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019р. №157-IX договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором. Відповідно до п.9.4 Договору від 13.06.2018р. Орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди та (або) його відшкодування збитків у разі, зокрема, якщо Орендар не сплачує орендну плату або несвоєчасно сплачує орендну плату. Отже, підставою для розірвання договору оренди може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов`язань, передбачених ст.18 Закону №2269-XII, або договором оренди. Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем орендної плати за Договором від 13.06.2018р. своєчасно та у повному обсязі має місце істотне порушення умов договору ТОВом «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН». Істотність порушення в даному випадку презюмується, оскільки несплатою орендної плати протягом 3-х місяців і більше апріорі порушуються права Орендодавця на отримання плати за передане в користування іншій особі нерухоме майно, чим покриваються збитки Орендодавця від неможливості використання майна у власній діяльності, зокрема, шляхом його передачі в оренду іншій особі із отриманням орендної плати від неї як сумлінного орендаря. Суд першої інстанції при вирішенні спору усунувся від встановлення обставини своєчасності сплати відповідачем орендної плати, зазначивши в оскаржуваному рішенні, що фактичні обставини несвоєчасної сплати орендної плати за період з 12.05.2019р. по 24.09.2019р. розглянуто в ухвалі Господарського суду Одеської області від 15.10.2020р. у справі №916/596/20. Вищезазначеною ухвалою визнано конкурсні грошові вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» у сумі 19 198 251, 75 грн., що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів, у сумі 1 721 331, 12 грн. (пеня), що підлягають задоволенню у шосту чергу задоволення вимог кредиторів та у сумі 4 204, 00 грн., що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів, тобто нею власне і встановлено порушення умов договору оренди Орендарем. В ухвалі судом при здійсненні власного розрахунку пені наведені періоди, за які пеня розрахована, до яких входить також і період часу з 13.06.2019р. по 24.09.2019р., за який допущено прострочення орендних платежів. Зазначаючи в оскаржуваному рішенні про те, що у п.5.3. Договору сторони самостійно визначили докази, на підставі яких встановлюється доведеність (або її відсутність) щодо внесення та освоєння інвестицій, суд припустився вільного тлумачення умов цього пункту договору, оскільки у п.5.3 договору зазначено, що внесення та освоєння інвестицій мають бути підтверджені аудиторськими висновками та не йдеться про підтвердження відсутності внесення та освоєння інвестицій аудиторськими висновками. Отже відповідний висновок суду першої інстанції не ґрунтується на умовах договору та є помилковим. Разом з цим, колегія суддів зазначає наступне. Позов у даній справі поданий прокурором 22.10.2019р.; умовами п.5.3 Договору від 13.06.2018р. сторони визначили, що орендар зобов`язаний залучити інвестиції в розмірі 250млн.дол.США протягом двох років після укладання договору оренди (без зазначення поетапного внесення інвестицій або внесення інвестицій частками до конкретно визначених дат). Таким чином станом на 22.10.2019р. було відсутнє порушення відповідачем умов п.5.3 Договору від 13.06.2018р., оскільки з моменту укладення договору не минуло два роки. Згідно із п.5.4 Договору від 13.06.2018р. Орендар зобов`язується створити перевантажувальний комплекс з вантажопереробкою на рівні 1,5 млн. тон в перший рік з наступним зростанням до 8 млн. тон на рік. Обсяги перевантаження 1,5 млн. Станом на 22.10.2019р. відповідачем не надано доказів створення перевантажувального комплексу та ця обставина підтверджується відомостями, зазначеними у листі Міністерства інфраструктури України №9267/16/10-19 від 15.08.2019р. Звертаючись до суду з позовом прокурор, зокрема навів норму ч.2 ст.651 ЦК України та зазначив, що несплата коштів за Договором від 13.06.2018р. за використання державної власності призводить до ненадходження коштів до бюджету та порушення інтересів держави; відповідачем порушено вимоги ст.762 ЦК України, ч.3 ст.18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», якими визначені обов`язки орендаря по сплаті орендної плати, внаслідок чого заборгованість з орендної плати відповідача за період з 12.05.2019р. по 24.09.2019р. складає 4006890,16грн. Отже прокурором зазначені істотні порушення умов договору, посиланням на норми, зокрема ст.ст.651,762 ЦК України, тому висновок суду про незазначення прокурором цих норм у позовній заяві є таким, що спростовується змістом позовної заяви та не міг бути підставою для відмови у позові. Колегія суддів вважає, що невиконання відповідачем договірних зобов`язань за Договором від 13.06.2018р. в частині повної та своєчасної сплати орендної плати є істотним порушенням умов договору, це є підставою для розірвання Договору від 13.06.2018р., адже внаслідок невиконання такого обов`язку позивач значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору: надходження коштів з орендної плати до бюджету за користування орендарем об`єкту оренди, вилученим з користування Орендодавця на період дії договору оренди. Таке порушення є істотним, тому наявні підстави для розірвання договору відповідно до ст.651 ЦК України та ч.2 ст.24 чинного ЗУ «Про оренду державного та комунального майна». Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача повернути майно колегія суддів зазначає наступне. Згідно із ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст. 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» №2269-XII від 10.04.1992р. у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини. Відповідно до ч.1 ст.25 чинного ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019р. у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди. Згідно із ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 202 ГК України, ч. 2 ст. 653 ЦК України). У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч.1 ст.785 ЦК України). Нормами ч.2 ст.795 ЦК України передбачено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. Відповідно до п.5.13 Договору від 13.06.2018р. Орендар зобов`язаний у разі припинення або розірвання Договору, зокрема, повернути Балансоутримувачу Об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду. Враховуючи розірвання Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 13.06.2018р., об`єкт оренди підлягає поверненню балансоутримувачу Державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ» шляхом підписання акту приймання-передавання між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, тобто шляхом складення ідентичного документа, за яким нерухоме майно потрапило у користування Орендодавця. Згідно із п.2 ч.1ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Відповідно до ч.1ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права. Суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для вирішення справи, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення рішення про відмову у позові без належних на це підстав. Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів задовольняє апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Одеської обласної прокуратури, скасовує рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2021р. у справі №916/596/20(916/3137/19) із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог. Відповідно до п.п. «б», «в» п.4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. У зв`язку із скасуванням оскаржуваного рішення, задоволенням позову та апеляційних скарг витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційних скарг у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» з їх відшкодуванням Одеській обласній прокуратурі та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на підставі ст.129 ГПК України. Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційні скарги задовольнити. Рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2021р. у справі №916/596/20(916/3137/19) скасувати. Позов задовольнити. Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» від 13.06.2018р. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» повернути державне нерухоме майно згідно з пунктом 1.1. Договору від 13.06.2018р. балансоутримувачу Державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ» шляхом підписання акту приймання-передавання між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» на користь Одеської обласної прокуратури 3842грн. судового збору за подання позовної заяви. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» на користь Одеської обласної прокуратури 5763грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях 5763грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів. Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України. Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286, 287 ГПК України. Повний текст постанови складено 11.05.2021р. у зв`язку із перебуванням колегії суддів у відпустках з 05.05.2021р. по 07.05.2021р. включно. Головуючий суддя М.А. Мишкіна Суддя Л.В. Лавриненко Суддя І.Г. Філінюк