Постанова Закарпатський апеляційний суд № 305/273/25

Справа № 305/273/25 П О С Т А Н О В А Іменем України 13 липня 2026 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В. суддів: Собослоя Г.Г., Шевчука В.В. за участю секретаря судового засідання: Тайстри І.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ціпле Іван Юрійович, на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2025 року про виправлення описки у виконавчому листі, постановлену головуючою суддею Марусяк М.О., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості встановив: У січні 2025 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Позов мотивував тим, що 03.01.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_1 за допомогою інформаційних та телекомунікаційної систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (веб-сайту creditkasa.com.ua) укладено в електронному вигляді договір про відкриття кредитної лінії № 1325-7784. Відповідно до умов кредитного договору Товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 4 200,00 грн, зі строком кредитування на 300 днів до 28.10.2024, зі сплатою стандартної процентної ставки 2,50% в день, зниженої процентної ставки (промо-ставка протягом перших 30 днів, тобто першого базового періоду, закінчення якого визначено 01.02.2024) 1,25% в день. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало позичальнику кредитні кошти в сумі 4 200,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, емітовану в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що вказана відповідачем в особистому кабінеті. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, тому його заборгованість станом на 02.01.2025 складає 34 125,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 4 200,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 29 925,00 грн. Разом з тим, позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до відповідача Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме: часткового списання заборгованості відповідачу за нарахованими процентами у сумі 13 125,00 грн за умови погашення відповідачем решти заборгованості за кредитним договором в сумі 21 000,00 грн. З урахуванням диспозитивності та меж позовних вимог, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просило суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 21 000 грн, з яких 4 200,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 16 800,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також судові витрати. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2025 року позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1325-7784 від 03.01.2024 в розмірі 2 1000 грн, з яких 4 200,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 16 800,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також судові витрати у виді судового збору в сумі 2 422,40 грн. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2025 року без змін. Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2025 року виправлено описку, допущену у рішенні від 01 квітня 2025 року та у виконавчому листі від 16 жовтня 2025 року по справі №305/273/25. Вказано у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду вірне прізвище відповідача « ОСОБА_1 ». В іншій частині рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.04.2025 по справі №305/273/25, залишено без змін. Вказано у виконавчому листі від 16.10.2025 по справі №305/273/25 (провадження 2/305/295/25), вірне прізвище відповідача (боржника) « ОСОБА_1 ». Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ціпле І.Ю., подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки скасувати та відмовити у виправленні описки. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що стягував чи боржник не подавали заяви про виправлення описки у виконавчому листі, а суд не може виправити описку у виконавчому листі з власної ініціативи. Крім цього, суд першої інстанції розглянув заяву без повідомлення боржника про такий розгляд всупереч вимогам ч. 3 ст. 432 ЦПК України. Матеріали справи не містять доказів ані надіслання на адресу боржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 судової повістки у судове засідання рекомендованим поштовим відправленням, ані докази доставки судової повістки в електронному вигляді до електронного кабінету останніх, що є підставою для скасування ухвали про виправлення описки. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У відповідності до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вказана позиція також зазначена в постанові Верховного Суду від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18), в якій окремо зауважено, що суд не має права змінювати зміст судового рішення. Судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 існував спір про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 21 000 гривень. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2025 року позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1325-7784 від 03.01.2024 в розмірі 2 1000 грн, з яких 4 200,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 16 800,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також судові витрати у виді судового збору в сумі 2 422,40 грн. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2025 року без змін. Встановивши, що в рішенні Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.04.2025 наявна описка у прізвищі відповідача, а тому, ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2025 року виправлено описку, допущену у рішенні від 01 квітня 2025 року по справі №305/273/25, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду вірне прізвище відповідача « ОСОБА_1 ». Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що існували підстави для виправлення описки у рішенні суду. Однак, що стосується виправлення описки у виконавчому листі від 16.10.2025 по справі №305/273/25, то в цій частині ухвалу суду слід скасувати, з огляду на наступне. Частиною 1 статті 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Отже, з аналізу вказаної норми закону слідує, що право ініціювати питання виправлення помилки (описки) у виконавчому документі імперативно встановлюється за завою стягувача або боржника. Вказаного суд першої інстанції не врахував та помилково, з власної ініціативи виправив описку у виконавчому документів. Відтак, ухвала суду першої інстанції в частині виправлення описки у виконавчому листі підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення в цій частині про відмову у виправленні описки, що є підставою для часткового задоволення вимог апеляційної скарги. Враховуючи наведене та керуючись нормами статей 12, 18, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд ухвалив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ціпле Іван Юрійович, задовольнити частково. Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2025 року про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі скасувати в частині виправлення описки у виконавчому листі, та в цій частині ухвалити нове судове рішення про відмову у виправленні описки. У решті, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 16 липня 2026 року. Головуючий: Судді: