Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 447/3565/25

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 липня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 447/3565/25 пров. № А/857/16112/26 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гуляка В.В. суддів: Кушнір В.О., Матковської З.М. за участі секретаря судового засідання: Скрутень Х.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України, на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 лютого 2026 року (суддя Джус Р.В., час ухвалення 15:00 год., місце ухвалення м.Миколаїв, дата складання повного тексту не зазначена), в адміністративній справі №447/3565/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовець Романа Степановича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, встановив: У листопаді 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Державної інспекції архітектури та містобудування України (відповідач-1) та Головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України ОСОБА_2 (відповідач-2), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №24/2025/02-2-02 від 24.10.2025, винесену головним інспектором будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України ОСОБА_2 , а провадження у справі закрити. Відповідач-1 позову не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на адміністративний позов, просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 25 лютого 2026 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №24/2025/02-2-02 від 24.10.2025 винесену головним інспектором будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовець Романом Степановичем, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 8500, 00 грн. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП. Стягнуто з Державної інспекції архітектури та містобудування України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.. З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач-1 та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт (відповідач-1) зазначає, що під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва були виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, однак, не встановлено суб`єкта містобудування, після повідомлення Національною поліцією про встановлення останнього, ДІАМ складено протокол від 10.10.2025 про адміністративне правопорушення відносно позивача за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 96 КУпАП та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.10.2025. Зазначає, що ДІАМ було дотримано всіх норм законодавства при здійсненні даної позапланової перевірки та завчасному повідомленні позивача про час розгляду справи про адміністративне правопорушення та направлення всіх матеріалів перевірки. Крім того наголошує, що судом першої інстанції помилково зроблено висновки, що за відсутності у позивача статусу суб`єкта містобудування, поширення на нього норм містобудівного законодавства та застосування заходів відповідальності у сфері містобудівної діяльності є протиправним. Твердить скаржник, що незалежно від того, чи є позивач суб`єктом господарювання, він зобов`язаний дотримуватися вимог містобудівного законодавства, а орган державного архітектурно-будівельного контролю має повноваження здійснювати контрольні заходи щодо такого об`єкта. При цьому відсутність статусу суб`єкта господарювання не звільняє фізичну особу від обов`язку дотримуватися вимог містобудівного законодавства та будівельних норм. Крім того, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, як фізичну особу. Також, посилання на формальні недоліки або на окремі процедурні аспекти не знімає відповідальності за самочинне будівництво та не впливає на законність здійснених заходів державного архітектурно-будівельного контролю. За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 25.02.2026 та відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, вважає її безпідставною та необгрунтованою. Просить апеляційну скаргу відповідача-1 залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Судом встановлено такі фактичні обставини справи. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав №376283032 від 27.04.2024, ОСОБА_3 є власником нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номер 4623010100:01:015:0561 за адресою АДРЕСА_1 , яку вона набула у власність на підставі договору купівлі-продажу вів 27.04.2024. 28.02.2025 ОСОБА_3 отримала паспорт прив`язки тимчасової споруди №21-28.02ТС для встановлення групи тимчасових споруд у кількості шести торгових павільйонів: павільйон автозапчастин, авто мийка самообслуговування на три пости, два павільйони промтоварів для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 . На замовлення ОСОБА_3 було виготовлено Ескізний проект групи тимчасових споруд у кількості шести торгових павільйонів: павільйон автозапчастин, авто мийка самообслуговування на три пости, два павільйони промтоварів для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 . Відповідно до нотаріально засвідченої довіреності від 27.04.2024, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 , управляти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном, серед іншого, і земельно ділянкою кадастровий номер 4623010100:01:015:0561, сплачувати всі податки із збори по земельній ділянці, проводити необхідний ремонт житлового будинку , реконструкцію, переобладнання, демонтаж, знесення житлового будинку та господарських споруд, змінювати цільове призначення земельної ділянки. На адресу Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшли звернення ОСОБА_4 від 07 травня 2025 року, 12 травня 2025 року, від 27 травня 2025 року, остання інформувала інспекцію щодо проведення будівельних робіт на об?єкті будівництва автомийки за адресою: вул. Болоня, 157, м. Миколаїв, Стрийський район. Львівська область, без дозвільних документів. На підставі наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 30.07.2025 № 1196 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю», погоджено Державній інспекції архітектури та містобудування України здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об?єкті будівництва за адресою : вул. Болоня, 157, м. Миколаїв, Стрийський район. Львівська область. Відповідно до наказу голови Державної інспекції архітектури та містобудування України від 11.08.2025 №172 «Про проведення позапланової перевірки», наказано провести позапланову перевірку щодо будівництва автомийки за адресою: вул. Болоня, 157, м. Миколаїв, Стрийський район. Львівська область, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 11.08.2025 № 1971/02/12-25, головний інспектор будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Ляшенко Микита Сергійович, головний інспектор будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Домашовець Роман Степанович, були направлені для здійснення позапланової перевірки щодо будівництва автомийки за адресою: вул. Болоня, 157, м. Миколаїв, Стрийський район. Львівська область. За наслідками цієї перевірки Державною інспекцією архітектури та містобудування України складено Акт від 28.08.2025 №38, яким встановлено, що на об`єкті виконувалися саме будівельні роботи, щодо будівництва автомийки, що відноситься до незначного класу наслідків СС1. Також встановлено, що станом на 28.08.2025 будівництво відбувалося без документів, що надають право на проведення підготовчих та будівельних робіт. При цьому, суб`єкта містобудування не вдалося встановити, оскільки в реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо дозвільних документів (а.с. 133). Згідно листа Відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області вих. № 312779-2025 від 29.09.2025р. наданого на звернення Державної інспекції архітектури та містобудування України з приводу встановлення суб`єкта містобудування за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками підрозділу було встановлено суб`єкта господарювання, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, 10.10.2025 головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовець Романом Степановичем складено Протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача, в якому зафіксоване порушення п. ч.1 ст.34, абз 1. ч.1 та ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р., відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 96 КУпАП та зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2025р. за адресою м. Львів, вулиця Генерала Чупринки, 71 (а.с. 153). Протокол направлений ОСОБА_1 10.10.2025 та отриманий ним 17.10.2025. 20.10.2025 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з цим розгляд справи перенесено на 11 год. 00 хв. 24.10.2025, за адресою м. Львів, вулиця Генерала Чупринки 71, перший поверх кабінет 110, про що проінформовано позивача листом Інспекції за трекінговим номером (0505389041712). Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України ОСОБА_2 прийнято Постанову № 24/2025/02-2-02 від 24.10.2025, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. за порушення п.1 ч.1 ст.34, абз 1. ч.1 та ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р. (а.с. 13). Вказана постанова мотивована тим, що станом на 28.08.2025 будівництво автомийки за адресою: АДРЕСА_1 , відбувалося без документів, що надають право на проведення підготовчих та будівельних робіт, та відповідно є об`єктом самочинного будівництва. Вказано, що ДІАМ отримано лист від Відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області вих. № 312779-2025 від 29.09.2025р. в якому повідомляється, що за результатами розгляду звернення Державної інспекції архітектури та містобудування України, встановлено суб`єкта господарювання, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Не погодившись із постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся із цим позовом до суду. Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України. Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є протиправність постанови Інспекції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері дотримання законодавства щодо містобудівної діяльності. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП). Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Згідно з п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів №553, державний архітектурно- будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2)порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством. Відповідно до п. 5, 7 вказаного Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Підставою для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Пунктом 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Стаття 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» декларує, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється (частини перша та друга). Відповідно до положень статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначеним Законом встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Такий контроль проводиться безпосередньо на об`єктах будівництва шляхом здійснення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. При цьому, позаплановою вважається перевірка, яка не передбачена затвердженим планом роботи відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією з визначених законом підстав для проведення позапланової перевірки є надходження звернення фізичної або юридичної особи щодо порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Підготовчі та будівельні роботи, які здійснюються з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженої проєктної документації або будівельного паспорта забудови земельної ділянки, а також виконуються без набуття права на їх проведення, підлягають зупиненню до усунення відповідних порушень. Порядок отримання дозвільного документа у сфері містобудівної діяльності встановлений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №

466. Відповідно до частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню (пункт 1); складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону (пункт 2); у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом (пункт 3). Колегія суддів також враховує, що частиною 5 статті 96 КУпАП передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як передбачено приписами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як видно зі змісту ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (ПІБ, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (ПІБ (за наявності) дата народження, місце проживання чи перебування); опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Матеріалами справи підтверджується, що на адресу Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшло звернень ОСОБА_4 від 07 травня 2025 року, від 12 травня 2025 року, від 27 травня 2025 року щодо проведення перевірки законності виконання будівельних робіт на об?єкті будівництва автомийки за адресою: АДРЕСА_1 , без дозвільних документів. За результатами розгляду звернень, відповідно до наказу голови Державної інспекції архітектури та містобудування України від 11.08.2025 №172 «Про проведення позапланової перевірки», наказано провести позапланову перевірку щодо будівництва автомийки за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. При виїзді на місце знаходження об`єкта будівництва Інспекцією встановлено, що за вказаною адресою вул. Болоня, 157, м. Миколаїв, Стрийський район. Львівська область здійснюється будівництво автомийки. За результатами позапланової перевірки ДІАМ складено Акт від 28.08.2025 №38, у якому зафіксовано, що на об`єкті виконувалися саме будівельні роботи, щодо будівництва автомийки, що відноситься до незначного класу наслідків СС1. Також встановлено, що станом на 28.08.2025 будівництво відбувалося без документів, що надають право на проведення підготовчих та будівельних робіт. У розглядуваній справі суд встановив, що суб`єкта містобудування, який здійснює самочинне будівництво не вдалося ідентифікувати, оскільки в реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт щодо будівництва автомийки, тому згідно п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р., матеріали перевірки були направлені до органу поліції для встановлення суб`єкта містобудування об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_1 . Також, в постанові міститься посилання на те, що ДІАМ отримано лист від Відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області вих. № 312779-2025 від 29.09.2025р. в якому повідомляється, що за результатами розгляду звернення Державної інспекції архітектури та містобудування України, встановлено суб`єкта господарювання, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовець Романом Степановичем зроблено висновок про те, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом містобудування та повинен нести відповідальність за вказане самочинне будівництво. Як закріплено в ч.2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи. Відповідно до системного аналізу положень пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р., суб`єктами містобудування є замовники, проектувальники, підрядники, сертифіковані відповідальні виконавці робіт, підприємства, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертні організації Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді. Відповідно до частини першої пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник будівництва - фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок або у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт. У разі виконання підготовчих/будівельних робіт щодо багатоквартирного будинку замовником будівництва може бути об`єднання співвласників багатоквартирного будинку або управитель багатоквартирного будинку чи житлово-будівельний (житловий) кооператив, який здійснюватиме утримання такого будинку на підставі рішення (договору) співвласників багатоквартирного будинку. Дії, спрямовані на виконання функцій замовника будівництва, може виконувати особа, якій доручено вчинення дій з виконання підготовчих та/або будівельних робіт на підставі та у межах, встановлених договором доручення. Колегія суддів зазначає, що, відповідно до інформації наявної в Державному реєстрі речового права - власником земельної ділянки із кадастровим номером 4623010100:01:015:0561 є гр. ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу № 730 від 24.04.2024р. посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Алєксєєвим Валентином Анатолійовичем, таким чином, ОСОБА_1 не є замовником будівництва, оскільки не є власником чи користувачем земельної ділянки із кадастровим номером 4623010100:01:015:0561 та не має у власності чи управлінні будь-яких будівель чи споруд на вказаній земельній ділянці. Посилання апелянта на те, що власник земельної ділянки на підставі нотаріально засвідченої довіреності від 27.04.2024 уповноважила позивача на вчинення широкого кола дій щодо спірної земельної ділянки, а саме - управляти нею, розпоряджатися користуватися на власний розсуд, та такий обсяг повноважень, прирівнює його до особи, яка самостійно реалізує намір забудови здійснює всі необхідні дії, пов`язані з використанням земельної ділянки, та свідчить про те, що саме він є особою, яка здійснила будівельні роботи без дозвільних документів, колегією суддів відхиляються, оскільки не підтверджені належними та допустими доказами. Так, відповідно до довіреності від 27.04.2024, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 , управляти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном, серед іншого, і земельно ділянкою кадастровий номер 4623010100:01:015:0561, сплачувати всі податки із збори по земельній ділянці, проводити необхідний ремонт житлового будинку , реконструкцію, переобладнання, демонтаж, знесення житлового будинку та господарських споруд, змінювати цільове призначення земельної ділянки. Правова природа довіреності полягає в наданні можливості одній особі, представнику, вчиняти юридично значимі дії від імені та в інтересах іншої особи довірителя, однак факт реалізації представником наданих йому прав, потребує окремого доведення та в даному випадку жодним чином не свідчить про те, що саме ОСОБА_1 є особою, яка здійснила будівельні роботи без дозвільних документів. Враховуючи встановлені фактичні обставини справи та приведене правове регулювання, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач здійснює діяльність у сфері містобудування, виступав замовником будівництва, здійснює чи може здійснювати проектування та виконує чи виконав будівельні робіт, що унеможливлює віднесення його до суб`єктів містобудування у розумінні чинного законодавства. За відсутності у позивача статусу суб`єкта містобудування, поширення на нього вимог містобудівного законодавства та застосування заходів відповідальності у сфері містобудівної діяльності не ґрунтується на вимогах закону. Відповідно, такі дії відповідача суперечать приписам частини другої статті 19 Конституції України, якою встановлено обов`язок органів державної влади діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені законом. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відповідачами було дотримано всіх норм законодавства при здійсненні позапланової перевірки та завчасному повідомленні позивача про час розгляду справи про адміністративне правопорушення та направлення всіх матеріалів справи, то колегія суддів зазначає наступне. Судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого було винесено оскаржувану постанову, першочергово був призначений на 22 жовтня 2025р. об 10 год. 00 хв. за адресою м. Львів, вулиця Генерала Чупринки,

71. Позивачем ОСОБА_1 після завчасного отримання повідомлення про розгляд справи, була подана заява від 20.10.2023 зареєстрована в ДІАМ 20.10.2025 за № K/3346/08-25, про відкладення розгляд справи про адміністративне правопорушення, яка була задоволена та розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено. Цінним листом з описом вкладення (трекінг 0505389041712) відповідач направив ОСОБА_1 повідомлення від 21.10.2025 № 2626/02/12-25 про розгляд справи про адміністративне правопорушення об 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2025р. за адресою м. Львів, вулиця Генерала Чупринки 71, перший поверх кабінет 110., а також копію листа відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області вих. № 312779-2025 від 29.09.2025р. для ознайомлення. Вказаний лист було вручено одержувачу 24.10.2025. При цьому, вказаного листа позивач отримав у день розгляду справи а саме о 15:00 год., тобто вже після винесення оскаржуваної постанови. Ці обставини переконливо свідчать про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд 24.10.2025 справи про адміністративне правопорушення належним чином, та отримав змогу ознайомитись із одним із документів, на який послався відповідач в оскаржуваній постанові тільки після фактичного розгляду справи, що перешкодило йому вчасно надати пояснення. Як визначено ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. При цьому, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядатиме справу, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Враховуючи встановлені фактичні обставини справи та приведене правове регулювання, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірна постанова винесена з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не було з`ясовано всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Доводи апеляційної скарги відповідача-1 не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, оскільки суд першої інстанції врахував наявні у справі докази та норми правового регулювання у спірних правовідносинах, вірно керувався чинними нормами законодавства та дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального права та процесуального права, а тому немає підстав для його скасування. Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд постановив: Апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України залишити без задоволення. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 лютого 2026 року в адміністративній справі №447/3565/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовець Романа Степановича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку не оскаржується. Головуючий суддя В. В. Гуляк судді В. О. Кушнір З. М. Матковська Повне судове рішення складено 17.07.26