Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 202/629/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 16 липня 2026 року м. Дніпросправа № 202/629/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2025 р. (суддя Недобитюк Н.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення В С Т А Н О В И В: 16.01.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, де просив постанову № 15 від 07.01.2025 р. Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 28.02.2025 адміністративний позов здоволений. Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, де просив Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 28.02.2025 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, тому рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню. Дослідивши матеріали та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним. З матеріалів справи слідує, що 22.10.2024 р. на адресу ТОВ «Виробниче об`єднання «Трансгрупсервіс» електронним зв`язком надійшло розпорядження відповідача № 27/14854, яким зобов`язано в термін до 30.10.2024 р. надати на адресу РТЦК інформацію та документи згідно наведеного переліку. Однак, судом встановлено, що доказів отримання даного розпорядження позивачем відповідач не надав та дане розпорядження надіслано з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не є адресою відповідача. 06.11.2024 р. на адресу товариства відповідач надіслав вимогу № 1487 від 31.10.2024 р., чим зобов`язано керівництво товариства вжити заходи з термінового виконання отриманого розпорядження №27/14854 та забезпечити прибуття до РТЦК впродовж трьох днів особи відповідальної за ведення військового обліку, а у разі її відсутності - керівництва ТОВ. Як слідує з матеріалів справи вимога РТЦК від 31.10.2024 р. - 21.11.2024 повернулася відправнику у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання. Крім того, позивач пояснив, що в січні 2025 р. товариство отримувало розпорядження відповідача від 08.01.2025 р., на яке надана відповідь в зазначений строк. 13.01.2025 р. позивач отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП №15 від 07.01.2025 р. Таким чином, встановлено, що спірна постанова прийнята без виклику позивача та за відсутності можливості надати свої пояснення. Статтею 210-1 КУпАП передбачено, що «Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період -тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян». Відповідно ст. 77 КАС України, « 1.кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача». Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення, а позивач, в свою чергу, посилаючись на інші обставини, довів суду існування обставин, що виключають можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем. За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін. Керуючись статями 315,316,321,322,325 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2025 р. - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова суддя О.М. Лукманова