Постанова Львівський апеляційний суд № 449/1199/24

Справа № 449/1199/24 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А. В. Провадження № 22-ц/811/221/26 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2026 року м. Львів Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., секретаря Хоцяновича О.В., з участю: представника заявника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 грудня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа орган опіки та піклування Перемишлянської міської ради, особа, щодо якої розглядається справа, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, встановив: У серпні 2024 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити заявника його опікуном. В обґрунтування заявлених вимог заявник покликався на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є його рідним братом, визнаний особою з інвалідністю І групи, підгрупа А з дитинства, внаслідок дитячого церебрального паралічу, що супроводжується розумовою відсталістю та порушенням мови, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, орієнтації, спілкування, трудової діяльності та навчання, потребує постійного стороннього догляду. Заявник проживає разом із братом та забезпечує йому необхідний догляд, оскільки мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з інвалідністю ІІІ групи та за станом здоров`я не може здійснювати такий догляд, окрім того має проблеми з пересуванням, бабуся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вже в силу свого похилого віку не може доглядати, а батько, хоч і є особою пенсійного віку, проте, ще працює. Просив урахувати, що опікунська рада виконавчого комітету Перемишлянської міської ради визнала за доцільне призначити його ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 грудня 2025 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , недієздатним. Призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , опікуна. Тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , на орган опіки і піклування Перемишлянської міської ради, до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку, визначеному законодавством. Строк дії рішення визначено тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено. Рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог заяви про призначення ОСОБА_4 опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскаржив заявник ОСОБА_4 , просив його в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким вимогу про призначення його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що орган опіки та піклування Перемишлянської міської ради подав на розгляд суду висновок про доцільність призначення ОСОБА_4 , заявника у справі, опікуном над його рідним братом ОСОБА_2 , і даний висновок затверджено рішенням виконавчого комітету Перемишлянської міської ради №167 від 30.09.2025 року. Додає, що ним було подано весь перелік документів, передбачений Інформаційною карткою адміністративної послуги «Видача висновку про доцільність призначення опікуном повнолітніх недієздатних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, які потребують опіки та піклування», яка затверджена рішенням виконавчого комітету Перемишлянської міської ради №133 від 30.08.2024 року. Заявник вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що у поданні органу опіки та піклування відсутня

мотивувальна частина, не зазначено про наявність інших родичів та не проаналізовано їх здатність здійснювати нагляд за недієздатним, суперечить нормативним актам, якими регламентується процедура розгляду та вирішення даного питання в межах опікунського органу. Наголошує, що опікунським органом, на підставі вичерпного переліку поданих ним документів було надано обґрунтований та неупереджений висновок щодо можливості призначення його опікуном рідного брата, який визнаний судом недієздатним. Вважає, що висновки суду першої інстанції щодо обов`язку органу опіки та піклування по виявленню та встановленню інших родичів недієздатної особи, які могли б здійснювати опіку, вибір опікуна лише з-поміж осіб, які не є військовозобов`язаними, не ґрунтується на нормах чинного законодавства та позбавляє процедуру призначення опікуна юридичної визначеності, безсторонності та неупередженості. Зазначає, що з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи ним долучено до матеріалів справи відомості про місце проживання батька, про його місце праці та особливості робочого графіка, які унеможливлюють здійснення батьком опіки над недієздатним сином, позаяк, він (заявник) працює віддалено (з дому), що дає йому можливість постійно доглядати за хворим братом. Наголошує, що відповідні пояснення надавались ним у суді першої інстанції, проте, безпідставно не були враховані при ухваленні оскаржуваного рішення. В судове засідання апеляційного суду 09.06.2026 року представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Перемишлянської міської ради не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, 05.06.2026 року Перемишлянська міська рада подала заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто у відсутності заінтересованої особи. Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 16.06.2026 року о 14:00. Заслухавши пояснення присутніх учасників справи в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. За вимогами статті 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Частиною другою статті 294 ЦПК України передбачено, що з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. У частині третій статті 294 ЦПК України зазначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до частини четвертої статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Так, зокрема, за вимогами статті 299 ЦПК України, норма якої є спеціальною, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я. Згідно з приписами частини першої статті 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Таким чином, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2022 року в справі №712/10043/20, від 08 січня 2024 року в справі №753/1905/22, від 03 грудня 2025 року в справі №590/1440/23 та інших. Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 56 ЦК України). Згідно з підпунктом 4 пункту «б» частини першої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері соціального захисту населення належать делеговані повноваження щодо вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування. Згідно із статтею 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Частиною першою статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до статті 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Згідно з частинами третьою п`ятою статті 63 ЦК України, фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 року №34/166/131/88 (далі Правила). Так, відповідно до пункту 1.1 Правил, опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів. Органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад (пункт 1.3, 1.4 Правил). Рішення органів опіки і піклування про призначення чи звільнення опікунів і піклувальників від виконання своїх обов`язків, а також з інших питань опіки і піклування можуть бути оскаржені в установленому законом порядку (пункт 1.8 Правил). Відповідно до пункту 2.1 Правил, опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника). Рішення про встановлення опіки (піклування) повинно бути прийняте не пізніше як у місячний термін з моменту, коли відповідному органові опіки та піклування стане відомо про потребу встановлення опіки чи піклування. За пунктом 3.1 Правил, для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Таким чином, наведеними вище нормами матеріального та процесуального права визначено порядок призначення опікуна для недієздатної особи і вимоги, яких повинен дотримуватись орган опіки та піклування при підготовці відповідного подання. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом заявника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і вони з червня 2014 року проживають разом у АДРЕСА_1 , що підтверджено довідкою старости Чемеринського старостинського округу виконавчого комітету Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області №259/24-12 від 19.06.2024 року (а.с.4, 6, 12). За вказаною адресою також проживають мати і бабця заявника: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.12). ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю І групи, підгрупа «А», з дитинства, безтерміново, потребує постійного стороннього догляду (а.с.7). Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №829 від 26.05.2025 року (а.с.28-30), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді розумової відсталості в ступені вираженої імбецильності. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заяву від 17.09.2025 року про призначення опікуном свого брата недієздатного ОСОБА_2 , до органу опіки та піклування подав заявник ОСОБА_4 . За наслідками розгляду заяви, орган опіки та піклування опікунська рада виконавчого комітету Перемишлянської міської ради, визнала за доцільне призначити заявника ОСОБА_4 опікуном свого рідного брата ОСОБА_2 , визнаного судом недієздатним (а.с.51). У висновку органу опіки та піклування вказано, що згідно акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного місця проживання №333/24-12 від 12.09.2025 року, заявник ОСОБА_4 проживає разом із братом інвалідом з дитинства І групи «А» ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , та ведуть спільне господарство. ОСОБА_4 забезпечує брата медикаментами, продуктами харчування, сплачує комунальні послуги, прибирає в будинку та готує їжу. Висновок органу опіки та піклування опікунської ради виконавчого комітету Перемишлянської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_4 опікуном над ОСОБА_2 затверджено рішенням виконавчого комітету Перемишлянської міської ради №167 від 30.09.2025 року (а.с.80). Заяв від інших родичів недієздатного до органу опіки та піклування не надходило. Окрім того, встановлено, що мати недієздатного ОСОБА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з інвалідністю ІІІ групи, загальне захворювання, безтерміново (а.с.9, 10), батько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.59-64), є особою пенсійного віку (а.с.66), працює в ТДВ «Модем» на посаді тракториста і відповідно до своїх посадових обов`язків та специфікою роботи переважно перебуває у відрядженнях на об`єктах будівництва, що підтверджено довідкою названого товариства №92 від 25.11.2025 року та витягом із трудової книжки (а.с.67-71). Таким чином, з урахуванням наведеного й того, що подані заявником документи були належним чином оформлені та їх перелік відповідав вимогам Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року №34/166/131/88, прийнято рішення про доцільність призначення заявника ОСОБА_4 опікуном його рідного брата ОСОБА_2 , яке оформлене висновком опікунської ради, затвердженим рішенням виконавчого комітету Перемишлянської міської ради №167 від 30.09.2025 року Отже, за встановлених обставин, не було підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 . Також, колегія суддів враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2024 року в справі №341/1526/23, згідно з яким висновки судів про те, що конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України має перевагу над бажанням особи бути опікуном недієздатного, не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства України у цій сфері, адже таким не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення військовозобов`язаного опікуном над недієздатною фізичною особою. Суд першої інстанції наведених вище норм матеріального та процесуального права в повній мірі не врахував, що призвело до помилкових висновків суду про відмову у задоволенні вимоги заявника про призначення його опікуном брата, визнаного судом недієздатним, що відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині з ухваленням апеляційним судом в цій частині нового рішення про задоволення цієї вимоги та призначення заявника опікуном недієздатного ОСОБА_2 , згідно з висновком органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Перемишлянської міської ради. Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд ухвалив: апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 грудня 2025 року в частині відмови у задоволенні вимоги ОСОБА_4 про призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_2 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким цю вимогу задовольнити. Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (зареєстроване місце проживання: с. Чемеринці, Перемишлянський район, Львівська область, РНОКПП НОМЕР_2 ). В решті рішення суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 16 червня 2026 року. Головуючий С.М. Бойко Судді: С.М. Копняк А.В. Ніткевич