Постанова КГС ВС № 910/12961/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2026 року м. Київ cправа № 910/12961/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковський О. В. - головуючий, Картере В. І., Погребняк В. Я., за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В. розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаді" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі за заявами 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаді" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" про відкриття провадження у справі про банкрутство Учасники справи: ТОВ "Каса народної допомоги": не з`явився; ТОВ "Монтаді": не з`явився; ТОВ "Філософія девелопмента": не з`явився; ОСОБА_1 : не з`явився; Арбітражний керуючий: не з`явився; ВСТАНОВИВ:

1. Стислий зміст заявлених вимог 1.1. 17.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Каса народної допомоги" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю в розмірі 568520280 грн (в тому числі 30280 грн судового збору та 72000 грн авансування грошової винагороди арбітражного керуючого). 1.2. 30.10.2025 ТОВ "Монтаді" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю у розмірі 309809876,65 грн.

2. Стислий зміст рішення суду першої інстанції 2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025: - відкрито провадження у справі № 910/12961/25 про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента"; - визнано грошові вимоги ТОВ "Каса народної допомоги" до боржника в розмірі 258710403 грн; - введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка С. С.; - визначено дату проведення попереднього засідання суду, до розгляду в якому призначено грошові вимоги ТОВ "Монтаді". 2.2. За висновком суду першої інстанції, підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента", перелічені у частині шостій статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), відсутні. Стосовно грошових вимог ТОВ "Каса народної допомоги" до боржника, то вони є обґрунтованими лише на суму 258710403 грн. Щодо решти заявлених вимог на суму 309809876,65 грн наявний спір про право, зважаючи на укладення договору відступлення частини права вимоги до боржника у зазначеній сумі.

3. Фактичні обставини справи, встановлені місцевим господарським судом Щодо заяви ТОВ "Каса народної допомоги" 3.1. 28.02.2019 ТОВ "Філософія девелопмента" звернулось до ТОВ "Каса народної допомоги" із заявою на отримання кредиту вих№28/02/01 за підписом директора Грегуля Ю.В . 3.2. Для оформлення кредитної лінії були надані наступні документи: 1) Засвідчена копія протоколу № 28/02/19 загальних зборів учасників ТОВ "Філософія девелопмента" від 28.02.2019 про погодження отримання компанією кредиту і укладення директором ТОВ "Філософія девелопмента" кредитного договору із ТОВ "Каса народної допомоги"; 2) Оригінал Розписки на виконання п. 2 ст. 12 Закону України "Про захист персональних даних" від 28.02.2019 за підписом директора ТОВ "Філософія девелопмента" Грегуля Ю.В. ; 3) Оригінал Згоди на обробку персональних даних від 28.02.2019 за підписом директора ТОВ "Філософія девелопмента" Грегуля Ю.В.; 4) Засвідчена копія паспорту директора ТОВ "Філософія девелопмента" Грегуля Ю.В. ; 5) Засвідчена копія довідки від 26.01.1999 про присвоєння ідентифікаційного номера директора ТОВ "Філософія девелопмента" Грегуля Ю.В.; 6) Засвідчена копія наказу № 20/12-18 від 20.12.2018 про призначення Грегуля Ю.В. директором ТОВ "Філософія девелопмента" за сумісництвом; 7) Засвідчена копія протоколу № 19/12/18 Загальних зборів учасників ТОВ "Філософія девелопмента" від 19.12.2018 про призначення Грегуля Ю.В. директором ТОВ "Філософія девелопмента" за сумісництвом з 20.12.2018; 8) Засвідчена копія витягу №1826554502125 з реєстру платників податку на додану вартість по ТОВ "Філософія девелопмента" від 15.08.2018; 9) Оригінал довідки ТОВ "Філософія девелопмента" вих. № 28/02/02 від 28.02.2019 за підписом директора ТОВ "Філософія девелопмента" Грегуля Ю.В. про відсутність посади головного бухгалтера у штаті підприємства; 10) Засвідчена копія податкової декларації з податку на прибуток ТОВ "Філософія девелопмента" за 2018 рік від 11.02.2019 та квитанції № 2 про прийняття декларації ДФС України від 11.02.2019; 11) Засвідчена копія фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва ТОВ "Філософія девелопмента" за 2018 рік та квитанції № 2 про прийняття звіту ДФС України від 11.02.2019; 12) Засвідчена копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ "Філософія девелопмента" від 21.12.2018; 13) Засвідчена копія Статуту ТОВ "Філософія девелопмента" (нова редакція), затвердженого рішенням одноосібного власника ТОВ "Філософія девелопмента" № 28/02/19 від 28.02.2019; 14) Оригінал анкети-опитувальника юридичної особи відносно ТОВ "Філософія девелопмента", підписаної директором ТОВ "Філософія девелопмента" Грегулем Ю.В. 3.3. 28.02.2019 між ТОВ "Каса народної допомоги" та ТОВ "Філософія девелопмента" був укладений кредитний договір № 2802001/000-КЮС/19 (далі - Кредитний договір), за умовами якого передбачено таке: - ТОВ "Каса народної допомоги" зобов`язалась надати ТОВ "Філософія девелопмента" грошові кошти у формі відзивної поновлюваної кредитної лінії (далі - кредит) у національній валюті України на загальну суму 600000000 грн для цільового використання - придбання нерухомого майна на аукціоні з продажу арештованого майна в Україні за допомогою системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), а саме: нежитлової будівлі - корпус №4 (літ. Е) загальною площею 37 957,50 кв.м та земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:82:033:0057 загальною площею 1,3633 га за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8 (п.1.1); - кредит надається позичальнику строком з 28.02.2019 по 27.02.2022 (на три роки) з процентною ставкою 2,4% річних (п.1.2); - кредит вважається наданим фінансовою установою позичальнику з моменту перерахування (списання з рахунку) фінансовою установою на рахунок позичальника першого траншу грошових коштів в рамках ліміту суми, що зазначена у пункті 1.1 цього договору (п.2.5). 3.4. 03.04.2019 між ПАТ "УКРГАЗБАНК" та ТОВ "Філософія девелопмента" було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого: - на виконання протоколу проведення електронних торгів № 392085, затвердженого ПАТ "УКРГАЗБАНК" 11.03.2019, продавець (ПАТ "УКРГАЗБАНК") передало у власність, а покупець (ТОВ "Філософія девелопмента") прийняло і оплатило нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля - корпус № 4 (літ. Е) загальною площею 37 957,50 кв.м та земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:82:033:0057 загальною площею 1,3633 га за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8 (п.1); - продаж проводиться за ціною 563710000 грн з ПДВ, сума яка підлягає оплаті з урахуванням сплаченого гарантійного внеску у сумі 56369875,21 грн, складає 507340124,79 грн (п.3). 3.5. Відповідно до виписки з особового рахунку НОМЕР_1 ТОВ "Каса народної допомоги", відкритому в АБ "УКРГАЗБАНК", кредит надавався на банківський рахунок ТОВ "Філософія девелопмента" наступними траншами: - 01.03.2019 ТОВ "Каса народної допомоги" перераховано перший транш на банківський рахунок ТОВ "Філософія девелопмента" у сумі 24300000 грн; - 04.03.2019 ТОВ "Каса народної допомоги" перераховано другий транш на банківський рахунок ТОВ "Філософія девелопмента" на загальну суму 32070000 грн; - 12.03.2019 ТОВ "Каса народної допомоги" перераховано третій транш на банківський рахунок ТОВ "Філософія девелопмента" у сумі 20300000 грн; - 13.03.2019 ТОВ "Каса народної допомоги" перераховано четвертий транш на банківський рахунок ТОВ "Філософія девелопмента" у сумі 36100000 грн; - 14.03.2019 ТОВ "Каса народної допомоги" перераховано п`ятий транш на банківський рахунок ТОВ "Філософія девелопмента" у сумі 85000000 грн; - 18.03.2019 ТОВ "Філософія девелопмента" повернуто ТОВ "Каса народної допомоги" частину тіла кредиту у розмірі 135762000 грн; - 01.04.2019 - ТОВ "Каса народної допомоги" перераховано шостий транш на банківський рахунок ТОВ "Філософія девелопмента" на загальну суму 511830000 грн; - 10.04.2019 ТОВ "Філософія девелопмента" повернуто ТОВ "Каса народної допомоги" частину тіла кредиту у розмірі 420000 грн; - 03.10.2019 ТОВ "Філософія девелопмента" повернуто ТОВ "Каса народної допомоги" частину тіла кредиту у розмірі 5000000 грн. 3.6. За твердженням ТОВ "Каса народної допомоги", станом на момент звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента", розмір тіла кредиту, який було надано та не повернуто (за вирахуванням часткового повернення тілу кредиту позичальником) складає 568418000 грн. 3.7. Суд врахував поданий 28.10.2025 відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство за підписом Єгора Меркулова, в якому вказано про скрутне фінансове становище та відсутність можливості погасити наявну перед ТОВ "Каса народної допомоги" заборгованість, а також про відсутність між ТОВ "Каса народної допомоги" та боржником будь-яких спорів щодо заборгованості, яка стала підставою для звернення ТОВ "Каса народної допомоги" до суду про ініціювання справи про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента". 3.8. Разом з тим, ТОВ "Каса народної допомоги" 30.10.2025 із клопотаннями про приєднання документів, було долучено до матеріалів справи копії кредитного договору № 2802001/000-КЮС/19 від 28.02.2019 та акту звірки взаєморозрахунків № 1 від 17.10.2025 відповідно до якого борг ТОВ "Філософія девелопмента" перед ТОВ "Каса народної допомоги" за кредитним договором № 2802001/000-КЮС/19 від 28.02.2019 становить 568 418 000 грн. 3.9. В матеріалах справи наявні відзив на заяву ТОВ "Каса народної допомоги" про відкриття провадження у справі про банкрутство, підписаний ОСОБА_3 , а також відзив, сформований 05.11.2025 в системі "Електронний суд" на заяву ТОВ "Монтаді" про відкриття провадження у справі про банкрутство, підписаний ОСОБА_3 . 3.9.1. Як з`ясовано судом, відзив на заяву ТОВ "Каса народної допомоги" був направлений кур`єрською доставкою ТОВ "Текс України" 30.10.2025 та зареєстрований судом 30.10.2025. 3.9.2. Відзив на заяву ТОВ "Монтаді" про відкриття провадження у справі про банкрутство 05.11.2025 був сформований в системі "Електронний суд", підписаний ОСОБА_3 3.9.3. У судовому засіданні 30.10.2025 представником ТОВ "Філософія девелопмента" адвокатом Шелест Ю.В. було зазначено, що 28.10.2025 в результаті шахрайських дій внесені зміни до Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо власників та керівника ТОВ "Філософія девелопмента", внаслідок чого керівником зазначено ОСОБА_3 . 3.9.4. Про вищезгадані шахрайські дії свідчать додані до поданої 06.11.2025 заяви про залишення без розгляду відзиву та документів поданих ТОВ "Філософія девелопмента" за підписом ОСОБА_3 , зокрема, повідомлення Міністерства юстиції України від імені приватного нотаріусу Вінницького нотаріального округу Білозарецької О. Ю. про виявлений факт використання ідентифікаторів доступу ЄДР від 28.10.2025 вих№512/01-16. Цим повідомленням нотаріус проінформував про неправомірне використання її ідентифікатора доступу, в результаті якого в ЄДР прийняті (проведені) реєстраційні дії: 28.10.2025 о 12 год. 51 хв., номер реєстраційної дії 1000701070030074766, заявка № 67054150 щодо ТОВ "Філософія девелопмента" код ЄДРПОУ 42088061. У зв`язку з чим нотаріус просила визнати прийнятим/вчиненим з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та анулювати реєстраційну дію від 28.10.2025 за № 1000701070030074766. 3.9.5. Як вбачається з ЄДР реєстраційна дія від 28.10.2025 за №1000701070030074766 скасована. 3.9.6. Станом на 06.11.2025 в ЄДР за кодом доступу 664475783499 зазначено керівником та єдиним власником ТОВ "Філософія девелопмента" (код ЄДРПОУ 42088061) Єгора Меркулова. 3.9.7. В матеріалах справи міститься інформація, про те, що ОСОБА_3, зокрема, станом й на вересень 2025 року фізично не міг вчиняти дій та підписувати документів від ТОВ "Філософія девелопмента", оскільки, перебував у виправній колонії. Докази на підтвердження протилежного відсутні. 3.9.8. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції залишив без розгляду відзиви, підписані ОСОБА_3 як такі, що подані та підписані особою, яка не має процесуальної дієздатності. 3.10. До заяви ТОВ "Монтаді" про відкриття провадження у справі про банкрутство було додано копію договору б/н від 13.11.2019, укладеного між ТОВ "Каса народної допомоги" та ТОВ "Монтаді", про відступлення частини права вимоги до боржника за основним договором в розмірі 309809876,65 грн. 3.11. 06.11.2025 ТОВ "Монтаді" до поданого клопотання було долучено копію акту від 28.11.2019 приймання-передачі права вимоги та документації до договору про відступлення від 13.11.2019, а у підготовчому засіданні 06.11.2025 представник ТОВ "Монтаді" зазначила про наявність оригіналів даних документів. 3.12. Представник ТОВ "Каса народної допомоги" зазначив, що за наявною в нього інформацією особа - Ковальчук О.В, яка була підписантом договору відступлення від 13.11.2019 зі сторони ТОВ "Каса народної допомоги" на підприємстві не працювала, а тому, не могла діяти від імені ТОВ "Каса народної допомоги". 3.13. Врахувавши наявність договору б/н від 13.11.2019 про відступлення частини права вимоги до боржника за основним договором в розмірі 309809876,65 грн, суд дійшов висновку щодо наявності спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора. Також суд зазначив про те, що при розгляді заяви ТОВ "Каса народної допомоги" про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, у суду відсутні процесуальні можливості в контексті встановлення обставин правомірності переходу права вимоги/набуття права вимоги та взагалі дійсності договору б/н від 13.11.2019 про відступлення частини права вимоги до боржника за основним договором в розмірі 309809876,65 грн. 3.14. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували виконання боржником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 2802001/000-КЮС/19 від 28.02.2019 в повному обсязі. 3.15. Долученими до заяви доказами підтверджується обґрунтованість заявленої ТОВ "Каса народної допомоги" заборгованості боржника за кредитним договором в сумі 258608123 грн, у зв`язку з чим, вимоги підлягають визнанню в загальному розмірі 258710403 грн (в тому числі й судовий збір 30280 грн та 72000 грн - авансування грошової винагороди арбітражного керуючого). 3.16. У поданій до суду заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Каса народної допомоги" просило суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка С. С. 3.17. Відомостей про те, що арбітражний керуючий Литвиненко С. С. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, як і не встановлено обмежень, визначених в частині третій статті 28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті. Тому суд визнав за доцільне призначити розпорядником майна ТОВ "Філософія девелопмента" арбітражного керуючого Литвиненка С. С. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2055 від 14.01.2022). Щодо заяви ТОВ "Монтаді" 3.18. Заява ТОВ "Монтаді" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента" надійшла до суду після надходження відповідної заяви від ТОВ "Каса народної допомоги" і яка в подальшому була приєднана до матеріалів справи № 910/12961/25 за заявою ТОВ "Каса народної допомоги" про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента" для одночасного їх розгляду. 3.19. Оскільки за результатами розгляду заяви ТОВ "Каса народної допомоги" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента", яка надійшла до суду першою, суд визнав її обґрунтованою і дійшов до висновку про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, заява ТОВ "Монтаді", яка надійшла до суду пізніше, не підлягає розгляду по суті у підготовчому засіданні. Грошові вимоги, що містяться у заяві ТОВ "Монтаді" підлягають призначенню до розгляду у попередньому засіданні в порядку частини другої статті 47 КУзПБ.

4. Стислий зміст рішення суду апеляційної інстанції 4.1. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 змінено пункти 2 і 12 ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 шляхом їх викладення у новій редакції, згідно з якою грошові вимоги ТОВ "Каса народної допомоги" до боржника визнано в розмірі 568418000 грн, а заяву ТОВ "Монтаді" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента" залишено без розгляду. В іншій частині ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін. 4.2. За висновком суду апеляційної інстанції: - за результатами розгляду заяви ТОВ "Каса народної допомоги" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія Девелопмента", яка надійшла до суду першою, суд визнав її обґрунтованою і дійшов до висновку про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. При цьому, місцевий суд повинен був залишити без розгляду заяву ТОВ "Монтаді", яка надійшла до суду по черговості наступною, а не всупереч вимогам частини четвертої статті 35 КУзПБ змінювати її статус по суті на заяву конкурсного кредитора з вимогами до Боржника та призначати до розгляду у попередньому засіданні в порядку частини другої статті 47 КУзПБ; - місцевий суд дійшов помилкового висновку щодо часткового визнання кредиторських вимог ТОВ "Каса народної допомоги" без належного обґрунтування чи посилання на конкретні докази у справі; - місцевий суд законно і обґрунтовано призначив розпорядником майна ТОВ "Філософія девелопмента" арбітражного керуючого Литвиненка С. С. та встановив оплату його послуг.

5. Стислий зміст касаційних скарг 5.1. ОСОБА_1 та ТОВ "Монтаді" звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалені судами попередніх інстанцій рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Каса народної допомоги" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія Девелопмента".

6. Узагальнені доводи касаційної скарги ОСОБА_1 . 6.1. Судами попередніх інстанцій застосовано частину шосту статті 39 КУзПБ без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 25.06.2024 у справі № 918/1280/23, від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 21.06.2022 у справі № 904/6032/21, від 13.12.2022 у справі № 910/862/22, від 09.03.2023 у справі № 911/931/22, від 02.08.2023 у справі № 910/4288/22, від 10.08.2023 у справі № 918/246/23, від 11.01.2024 у справі № 910/5663/22, від 20.03.2024 у справі № 911/1005/23, від 09.07.2024 у справі № 910/2217/23, від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20. 6.2. Судами попередніх інстанцій допущено формальне дослідження заяви ініціюючого кредитора, не надано належної оцінки відзиву боржника та зібраним у справі доказам, не враховано наявності між ініціюючим кредитором та боржником спору про право в частині вирішення питання щодо належних сторін у зобов`язанні, яке є підставою подання заяви ініціюючим кредитором. 6.3. Суди проігнорували факт відсутності у боржника грошових зобов`язань перед ТОВ "Каса народної допомоги" внаслідок відступлення ініціюючим кредитором права вимоги за кредитним договором у повному обсязі. ТОВ "Монтаді" 6.4. Суди попередніх інстанцій застосували статтю 39 КУзПБ, статті 43, 86, 269 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування наведених норм, викладених у справах № 917/1123/25, № 910/18228/23, № 911/2043/20, № 914/2404/19, № 910/4510/20, № 922/1174/20, № 910/4658/20, № 917/339/25, № 903/1067/24 - щодо обов`язку суду під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство перевіряти обґрунтованість вимог кредитора, встановлювати наявність або відсутність спору про право, а також досліджувати усі докази у справі незалежно від визнання вимог боржником та поведінки учасників справи. 6.5. Порушення судами норм процесуального права, зокрема, полягають у не дослідженні зібраних у справі доказів, ненаданні оцінки істотним для правильного вирішення справи обставинам, а також неповному встановленні обставин справи. Зокрема, суди не надали оцінки доказам відступлення права вимоги, не дослідили документи, подані законним керівником боржника, не дослідили належним чином питання наявності спору про право, обґрунтованості кредиторських вимог та добросовісності поведінки учасників справи, порушили принцип змагальності сторін.

7. Позиція інших учасників справи щодо касаційних скарг 7.1. ТОВ "Каса народної допомоги" у відзивах просило Суд залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення у цій справі у відповідній частині - без змін, зазначаючи про відсутність стверджуваних скаржниками порушень норм процесуального права та неправильне застосування і без урахування релевантних висновків Верховного Суду норм матеріального права. Більшість аргументів, наведених у касаційній скарзі, не узгоджуються з межами розгляду справи судом касаційної інстанції, визначеними у статті 300 ГПК України, і не доводять наявність підстав для скасування ухвалених судами попередніх інстанцій рішень у цій справі.

8. Касаційне провадження 8.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/12961/25 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Огороднік К. М., Погребняк В. Я. 8.2. Ухвалами Верховного Суду від 07.05.2026 касаційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ "Монтаді" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у цій справі залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційних скарг. 8.3. 15.05.2026 та 17.05.2026 до Верховного Суду надійшли заяви від скаржників про усунення недоліків касаційних скарг. 8.4. Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2026 було відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ТОВ "Монтаді" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у цій справі, об`єднано названі касаційні скарги в одне касаційне провадження та призначено їх до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2026 - 15:00. Крім того, витребувано у Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/12961/25. 8.5. У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К. М. розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.07.2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/12961/25, за результатами якого визначено для розгляду справи колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Картере В. І., Погребняк В. Я. 8.6. 02.07.2026 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 8.7. Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2026 вказане клопотання було задоволено та вирішено проводити судові засідання у справі № 910/12961/25 за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Варес М. О. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку. 8.8. В судовому засіданні 07.07.2026 представники ОСОБА_1 та ТОВ "Монтаді" підтримали касаційні скарги з викладених у них підстав, просили Суд скарги задовольнити. Представник ТОВ "Каса народної допомоги" заперечував проти доводів касаційних скарг з урахуванням наведеного у відзивах, просив Суд залишити скарги без задоволення. 8.9. Решта учасників справи в судове засідання 07.07.2026 не з`явилися, про причини нез`явлення Суд не повідомляли, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило. 8.10. В судовому засіданні 07.07.2026 оголошено перерву до 14.07.2026 - 14:30. 8.11. 14.07.2026 на адресу Верховного Суду до початку судового засідання надійшли клопотання від ТОВ "Каса народної допомоги", ОСОБА_1 , ТОВ "Монтаді" та арбітражного керуючого Литвиненка С. С. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні, призначеному на 14.07.2026. 8.12. Колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні вказаних клопотань, врахувавши, що: - явка учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою; - присутні в судовому засіданні 07.07.2026 представники ТОВ "Каса народної допомоги", ОСОБА_1 , ТОВ "Монтаді" надали Суду пояснення по суті викладеного в касаційній скаргах та визначили свою позицію у справі; - учасники справи не були позбавлені можливості надати відзив на касаційні скарги у встановлений Судом строк; - відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні; - обставин, які б об`єктивно унеможливлювали розгляд касаційних скарг у визначену дату проведення судового засідання, в клопотаннях не наведено. 8.13. В судове засідання 14.07.2026 не з`явилися представники учасників справи, водночас, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників справи. 9.

Позиція Верховного Суду 9.1. Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є судові рішення, ухвалені судами попередніх інстанцій за результатом розгляду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. 9.2. Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. 9.3. Право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор (частина друга статті 8 КУзПБ). 9.4. Порядок звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, зміст такої заяви та перелік додатків до неї визначено у статті 34 КУзПБ 9.5. Згідно з частиною першою статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. 9.6. Відповідно до частини шостої статті 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії. 9.7. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет: 1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання (у розумінні визначеного частиною першою статті 1 КУзПБ терміну); 2) встановлення наявності / відсутності спору про право; 3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі; 4) пред`явлення таких вимог до суб`єкта господарювання - оптового постачальника електричної енергії. 9.8. Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі та у порядку, передбаченому статтями 74, 76-77 ГПК України, виходячи із правової природи правовідносин, які виникли між боржником та його кредитором. 9.9. Беручи до уваги важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (висновок у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20). 9.10. Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, по суті, є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду. При цьому на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження (висновок у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20). 9.11. У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що заява ТОВ "Каса народної допомоги" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента" обґрунтована неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 568418000 грн. 9.12. Судами попередніх інстанцій досліджено та враховано надані ТОВ "Каса народної допомоги" докази на підтвердження заявленої заборгованості, зокрема: протокол загальних зборів учасників ТОВ "Філософія девелопмента" від 28.02.2019 про погодження отримання кредиту і укладення директором кредитного договору з ТОВ "Каса народної допомоги"; заява на отримання кредиту від 12.03.2019; Кредитний договір № 2802001/000-КЮС/19 від 28.02.2019; розписка на виконання пункту 2 статті 12 Закону України "Про захист персональних даних" від 28.02.2019 за підписом директора ТОВ "Філософія девелопмента" Грегуль Ю.В. ; згода на обробку персональних даних від 28.02.2019; протокол загальних зборів учасників ТОВ "Філософія девелопмента" від 19.12.2018 про призначення Грегуль Ю.В. директором товариства за сумісництвом з 20.12.2018 та наказ від 20.12.2018 про призначення Грегуль Ю.В. директором товариства за сумісництвом; роздруківка виписки по особовому рахунку ТОВ "Каса народної допомоги" за період, коли надавався кредит на банківський рахунок ТОВ "Філософія девелопмента". 9.13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що заявником взяті на себе зобов`язання за вказаним Кредитним договором виконано та надано кредитні кошти, частину з яких ТОВ "Філософія девелопмента" повернуто (пункти 3.5, 3.6 цієї постанови). 9.14. Згідно з актом звірки взаєморозрахунків від 17.10.2025 борг ТОВ "Філософія девелопмента" перед ТОВ "Каса народної допомоги" за Кредитним договором № 2802001/000-КЮС/19 від 28.02.2019 становить 568418000 грн. 9.15. Доказів погашення боржником заборгованості та повернення у повному обсязі коштів, отриманих за Кредитним договором до суду не подано. 9.16. Після прийняття до розгляду Господарським судом міста Києва заяви ТОВ "Каса народної допомоги" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента" та призначення дати підготовчого засідання (ухвала від 21.10.2025), до суду надійшла заява ТОВ "Монтаді" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента". 9.17. Вказана заява ТОВ "Монтаді" обґрунтована тим, що у ТОВ "Філософія девелопмента" наявна заборгованість перед заявником на підставі Договору від 13.11.2019, укладеного між ТОВ "Каса народної допомоги" та ТОВ "Монтаді", про відступлення частини права вимоги до боржника за основним договором в розмірі 309 809 876,65 грн. 9.18. Верховний Суд зауважує, що норми КУзПБ допускають можливість подання до суду декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного боржника. Однак, принцип концентрації, про дотримання якого неодноразово вказував Верховний Суд, передбачає наявність лише однієї справи про банкрутство, в межах якої мають вирішуватися як процедурні питання, так і спори за участю боржника. 9.19. Умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (частина п`ята статті 38 та абзац другий частини четвертої статті 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно подані пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду), оскільки лише після встановлення необґрунтованості першої заяви (необхідності повернення без розгляду тощо) суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв до матеріалів справи. 9.20. Відповідно до приписів частини четвертої статті 39 КУзПБ у разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог першого заявника необґрунтованими, господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. 9.21. При цьому наведене правило, яке закріплено у абзаці першому частини четвертої статті 39 КУзПБ, надходження заяв інших кредиторів до дня підготовчого засідання, перш за все, забезпечує обізнаність суду про наявність інших заяв кредиторів та алгоритм дій суду у підготовчому засіданні, запровадженими законодавцем організаційними засадами та метою підготовки та проведення судом цього засідання із забезпеченням можливості реалізації учасниками у справі відповідних прав та обов`язків з дотриманням основних засад (принципів) господарського судочинства (верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін, диспозитивної, пропорційності тощо). 9.22. Приписами частини п`ятої статті 38 КУзПБ визначено, що якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. 9.23. Колегія суддів звертає увагу, що законодавцем згідно Закону України № 3985-IX від 19.09.2024 (чинного з 01.01.2025), статтю 35 КУзПБ доповнено частиною четвертою, в абзаці першому якої вказано, що у разі подання до суду до відкриття провадження у справі про банкрутство та прийняття судом до розгляду двох чи більше заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд призначає всі прийняті судом до розгляду заяви для їх розгляду в одному підготовчому судовому засіданні, за результатами якого за заявою, що подана першою, у разі її відповідності вимогам цього Кодексу, відкриває провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду. 9.24. У разі прийняття господарським судом рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, що подана першою, господарський суд розглядає інші заяви в порядку черговості їх подання до суду кредиторами (абзац другий частини четвертої статті 35 КУзПБ). 9.25. Залишення заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду з підстав, визначених цією статтею, не перешкоджає зверненню такого кредитора як конкурсного з вимогами до боржника у порядку, визначеному статтею 45 цього Кодексу (абзац третій частини четвертої статті 35 КУзПБ). 9.26. Отже, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка подана першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Якщо ж суд відкриває провадження у справі про банкрутство за заявою, яка подана першою, у разі її відповідності вимогам КУзПБ, інші заяви господарський суд залишає без розгляду на підставі вимог частини четвертої статті 35 цього Кодексу. 9.27. Дотримання такого порядку є умовою для забезпечення судами принципу концентрації у справах про банкрутство, закріпленому в окремих нормах КУзПБ, зокрема, у нормах, які призначені запобігти відкриттю декількох справ про банкрутство одного боржника. 9.28. Такий підхід відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, яка викладена у постанові 06.07.2022 у справі № 913/288/21 та згідно з якою одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений частиною четвертою статті 39 КУзПБ полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло кілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. 9.29. Як вбачається з матеріалів справи, заява ТОВ "Монтаді" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента" ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2025 була приєднана для одночасного розгляду із заявою ТОВ "Каса народної допомоги" у цій справі. 9.30. Розглядаючи заяву ТОВ "Каса народної допомоги", яка календарно надійшла першою до суду, та перевіряючи заявлений кредитором розмір грошових вимог, місцевий господарський суд врахував обґрунтування грошових вимог до боржника, викладене у заяві ТОВ "Монтаді" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента", яка календарно надійшла пізніше і розгляд якої мав здійснюватися лише після того, як суд визначиться із обґрунтованістю заяви ТОВ "Каса народної допомоги" та ухвалить за результатами її розгляду в підготовчому засіданні відповідне рішення. 9.31. Внаслідок вказаного порушення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо часткового визнання кредиторських вимог ТОВ "Каса народної допомоги", тоді як заявлений ТОВ "Каса народної допомоги" розмір грошових вимог до боржника у сумі 568 418 000 грн підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами, що було перевірено судом апеляційної інстанції. 9.32. Крім того, розглянувши заяву ТОВ "Каса народної допомоги" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія Девелопмента", яка надійшла до місцевого господарського суду першою, суд визнав її обґрунтованою і вирішив відкрити провадження у справі про банкрутство боржника, у зв`язку з чим заява ТОВ "Монтаді", яка надійшла до суду наступною після заяви ТОВ "Каса народної допомоги", підлягала залишенню без розгляду. 9.33. Натомість суд першої інстанції всупереч положенням частини четвертої статті 35 КУзПБ фактично змінив статус заяви ТОВ "Монтаді" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента" на заяву конкурсного кредитора з вимогами до боржника. 9.34. Таким чином, як місцевий господарський суд, так і суд апеляційної інстанції вірно зазначили про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія Девелопмента" за заявою ТОВ "Каса народної допомоги". 9.35. Водночас, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про часткове визнання грошових вимог ТОВ "Каса народної допомоги" до боржника та призначення до розгляду в попередньому засіданні заяви ТОВ "Монтаді" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента", про що слушно зазначено судом апеляційної інстанції, який виправив відповідні порушення та змінив пункти 2 і 12 ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у цій справі шляхом їх викладення у новій редакції. 9.36. Заперечуючи висновки судів попередніх інстанцій щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія Девелопмента" за заявою ТОВ "Каса народної допомоги" та визнання вимог вказаного кредитора до боржника, скаржники, зокрема, зазначали про те, що судами попередніх інстанцій не досліджено належним чином питання існування спору про право щодо заявлених ТОВ "Каса народної допомоги" грошових вимог до ТОВ "Філософія девелопмента". 9.37. Однак вказані аргументи не узгоджуються зі змістом оскаржуваних судових рішень у зазначеній частині. 9.38. Так, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є однією з обов`язкових умов для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. 9.39. Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору. 9.40. Врахувавши наявні у матеріалах справи докази, з`ясувавши обставини, які входили до предмету доказування під час вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "Каса народної допомоги" (наявність між кредитором і боржником грошового зобов`язання, строк виконання якого настав; відсутність доказів задоволення вимог до проведення підготовчого засідання у справі; відсутність спору про право), суди попередніх інстанцій не встановили підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія Девелопмента". 9.41. Суд враховує також, що кредитний договір, на підставі якого ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора до боржника, не скасований, у судовому порядку недійсним не визнаний та в господарських судах немає жодного відкритого провадження щодо визнання вказаного договору недійсним, а, отже, діє презумпція правомірності правочину, яка породжує відповідні цивільні права та обов`язки для сторін означеного договору. Доказів на підтвердження протилежного судам попередніх інстанцій не надано. 9.42. Стосовно аргументів скаржників про застосування судами попередніх інстанцій положень статті 39 КУзПБ без урахування відповідних висновків Верховного Суду, колегія суддів зазначає наступне. 9.43. За змістом пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. 9.44. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц зазначила, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі. Для спростування будь-якого висновку, наведеного у оскаржуваних судових рішеннях, скаржник має навести не особисті міркування щодо незаконності та необґрунтованості цих судових рішень, а довести, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування конкретної норми права у подібних відносинах не врахували суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених ними обставин справи. 9.45. Водночас, посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування. 9.46. Скаржниками виокремлені висновки Верховного Суду у згаданих ними в касаційних скаргах постановах із контексту судових рішень, без урахування предмету і підстав спору, досліджуваних судами у зазначених справах доказів та встановлених фактичних обставин, тому в цій частині доводи касаційних скарг відхиляються Судом як безпідставні. 9.47. Стосовно аргументів касаційних скарг щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, у питанні встановлення обставин справи (наявності / відсутності у боржника грошових зобов`язань перед ТОВ "Каса народної допомоги", перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора із застосуванням засад змагальності сторін, застосування підвищеного стандарту доказування) та дослідження і надання оцінки поданим сторонами доказів, колегія суддів зазначає наступне. 9.48. Саме по собі посилання скаржників на те, що суди попередніх інстанцій не в повному обсязі дослідили докази та не з`ясували обставини справи, без належного обґрунтування не можуть ставити під сумнів судове рішення. Доводи касаційних скарг, які стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині оскаржуваних у цій справі рішень, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, не можуть бути враховані судом касаційної інстанції з огляду на положення частини другої статті 300 ГПК України. 9.49. Суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16). 9.50. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (подібні висновки наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19). 9.51. Верховний Суд є судом права, а не факту, тому діючи у межах повноважень та порядку, визначених статтею 300 ГПК України, він не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку (постанови Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 912/3192/18, від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15, від 02.07.2019 у справі № 916/1004/18). 9.52. Судами попередніх інстанцій при постановленні оскаржуваних у цій справі судових рішень у відповідній частині (в редакції змін, внесених постановою апеляційного господарського суду) належним чином досліджено наявні у справі матеріали та докази, які стосуються розгляду питання відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента" та визнання грошових вимог ТОВ "Каса народної допомоги" до боржника, з відповідною оцінкою таких доказів та обставин, що знашло своє відображення у мотивувальних частинах згаданих судових рішень. 9.53. Незгода скаржників з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою не може свідчити про порушення судами норм процесуального права та бути підставою для скасування оскаржуваних рішень судів у відповідній частині. 9.54. Стосовно доводів касаційних скарг у контексті зміни власників та керівників ТОВ "Філософія девелопмента", поданих від імені боржника до матеріалів справи документів та пояснень, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції досліджувалися обставини вчинення шахрайських дій, за результатами яких до Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в подальшому були внесені зміни щодо власників та керівника товариства боржника. 9.55. Заперечення відповідних висновків суду та встановлення інших обставин ніж ті, що вже встановлені у рішенні суду першої інстанції або постанові суду апеляційної інстанції, виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, передбачених в статті 300 ГПК України. 9.56. Відносно посилання в касаційній скарзі ТОВ "Монтаді" на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили наказ Міністерства юстиції України № 3030/5 від 07.11.2025 та висновків до нього № 2605-33.1.2-25 від 05.11.2025, колегія суддів зазначає таке. 9.57. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/12961/25 (910/363/26) заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позову задоволено частково. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі в межах розгляду справи № 910/12961/25 про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента" вжито заходи забезпечення, зокрема, шляхом: - заборони Офісу протидії рейдерству, Державному підприємству "Національні інформаційні системи", усім органам та суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб-підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації юридичних осіб, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, виконувати наказ Міністерства юстиції України №3030/5 від 07.11.2025 та будь-які нотаріальні та реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Філософія девелопмента"; - заборони усім органам та суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб-підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації юридичних осіб, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Філософія девелопмента". 9.58. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі №910/12961/25 (910/363/26). 9.59. Відповідні відомості підтверджені у відзиві ТОВ "Каса народної допомоги" та не спростовані скаржниками. 9.60. Решта аргументів скаржників не спростовують висновку судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, не доводять неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права в оскаржуваній частині ухвалених у цій справі рішень. 9.61. Відхиляючи доводи скаржників, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України"). 9.62. За таких обставин, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційних скаргах доводів, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційних скарг та про відсутність підстав для скасування ухвалених у цій справі рішень в редакції змін, внесених постановою суду апеляційної інстанції.

10. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг 10.1. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України). 10.2. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувані у цій справі судові рішення - без змін в редакції постанови апеляційного господарського суду від 19.03.2026. 10.3. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційних скарг, витрати по сплаті судового збору за їх подання покладаються на скаржників. Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаді" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі № 910/12961/25 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. В. Васьковський Судді В. І. Картере В. Я. Погребняк