Постанова Херсонський апеляційний суд № 650/2300/25

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 650/2300/25 Головуюча у першій інстанції: Хомик І.І. Номер провадження № 33/819/137/26 Доповідач: Базіль Л.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 липня 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Базіль Л.В., секретар судового засідання Манько К.М. за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мельниченко Вікторії Володимирівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане адвокатом Мельниченко Вікторією Володимирівною на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Маркевичеве, Ширяєвського району, Одеської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,- ВСТАНОВИВ: Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) Згідно постанови суду, 22.03.2025 року близько 00:30 год. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків перебував в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 , на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, про що було складено акт відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів. 29 червня 2026 року адвокат Мельниченко В.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на вказану постанову, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, і клопотала про його поновлення, посилаючись на те, що про існування вказаного судового рішення представнику апелянта стало відомо 18.05.2026 року, оскільки на адресу апелянта надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню. Вказує, що 24.05.2026 року представником було подано апеляційну скаргу. 04.06.2026 року на електронну адресу представника апелянта було надіслано постанову про повернення апеляційної скарги, оскільки не додано копію договору про надання правничої допомоги. В подальшому ухвалою суду в поновленні строків на подачу апеляційної скарги відмовлено. Ретельно перевіривши доводи клопотання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити з наступних підстав. Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні. Відповідно до ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції. Отже, особа, яка подала клопотання про поновлення їй строку на подання апеляційної скарги, повинна навести поважні причини, які перешкодили своєчасному зверненню до суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на скаржника. З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП розглянута судом 15 квітня 2025 року, 24 травня 2026 року через систему «Електронний суд» захисником Мельниченко В.В. було скеровано до суду апеляційну скаргу, яка постановою Херсонського апеляційного суду від 03 червня 2026 року повернута апелянту з підстав не долучення до скарги витягу з договору, засвідченого підписами сторін (а.с.34). 04 червня 2026 року захисник Мельниченко В.В. долучивши договір від 18.05.2026 року укладений між нею та Горбатюк Аллою Георгіївною в інтересах ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказала про те, що про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо 18.05.2026 року, оскільки на адресу апелянта надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню. Постановою Херсонського апеляційного суду віл 22 червня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Мельниченко В.В. про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 . Роз`яснено заявнику, що відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження не позбавляє права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції з відповідною апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. 29 червня 2026 року захисник Мельниченко В.В. знову звернулась з апеляційною скаргою на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2025 року з одночасним порушенням питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, вказуючи, що про існування вказаного судового рішення представнику апелянта стало відомо 18.05.2026 року, оскільки на адресу апелянта надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника виконавчого провадження (а.с.60-62). Проаналізувавши обставини, на які посилається захист в апеляційній скарзі в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає, що зазначені захисником обставини вже були предметом розгляду апеляційної інстанції, що знайшло своє вирішення у постанові Херсонського апеляційного суду від 22 червня 2026 року. Апеляційний суд звертає увагу скаржника, що відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката Мельниченко В.В. про поновлення їй строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції роз`яснив заявнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно звернутися з апеляційною скаргою на зазначену постанову суду та заявити клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, із зазначенням інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. Отже, при повторному зверненні з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, захиснику необхідно було зазначити інші поважні причини, які вплинули на своєчасність подання апеляційної скарги, які не були предметом судового розгляду. На підставі викладеного, та враховуючи, що апеляційна скарга захисника Мельниченко В.В. від 29.06.2026 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, інших поважних причин, які вплинули на своєчасність подання скарги, захисником не наведено, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 15 квітня 2025 року. При цьому, суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи до суду з апеляційною скаргою на постанову суду від 15 квітня 2025 року, з зазначенням причин пропуску цього строку, які не були предметом розгляду судом апеляційної інстанції. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні клопотання захисника Мельниченко Вікторії Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великоолександрівсього районного суду Херсонської області від 15 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП відмовити. Апеляційну скаргу, подану захисником Мельниченко Вікторією Володимирівною повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль