Постанова Харківський апеляційний суд № 953/11748/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №953/11748/25 Головуючий 1 інстанції: Юрлагіна Т.В. Провадження №33/818/994/26 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 липня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2026 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини Судом встановлено, що 27 жовтня 2025 року о 00-45 год. ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України у м.Харкові по вул.Нескорених, 9, керував транспортним засобом «Rexton», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», прилад ARLM -0271. Результат тесту №913 від 27 жовтня 2025 року - 1,24 проміле. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження руху транспортного засобу «Rexton», д.н.з. НОМЕР_1 та факту керування ним вказаним автомобілем.Вказав, що рапорт інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Є.Рижковане є безперечним доказом по справі. Позиції учасників апеляційного провадження Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив її розглянути без його участі, а тому розгляд справи відбувся за його відсутності. Мотиви суду апеляційної інстанції Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані: -протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №495113 від 27 жовтня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП; -результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», проба позитивна 1,24 проміле; -акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; -направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; -рапорту інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Є.Рижкова; -відеозаписів з місця події від 27 жовтня 2025 року. Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність доказів на підтвердження руху транспортного засобу «Rexton», д.н.з. НОМЕР_1 та факту керування ним вказаним автомобілем, є необґрунтованими. Відповідно до наданих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими стверджував, що керував транспортним засобом «Rexton», д.н.з. НОМЕР_1 (диск АЛ 10306 ЕПР1 495113 відеозапис export-cr5iq.mp4 03 хв. 28 с.). В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які заперечення щодо факту керування транспортним засобом (а.с.2). Також з рапорту інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Є.Рижкова вбачається, що 27 жовтня 2025 року близько 00-40 год. було зупинено транспортний засіб «Rexton», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.7). Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності. Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що рапорт інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Є.Рижкова не є доказом по справі, не приймаються до уваги. Відповідно до постанови Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 травня 2024 року рапорт, складений уповноваженою особою за встановленою формою, містить у собі необхідні реквізити та інформацію, яка посвідчує певні події та факти, долучається до протоколу про адміністративне правопорушення як основний доказ вчинення особою адміністративного правопорушення. Рапорт інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Є.Рижковане є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом. З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній не звертався зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає. Керуючись ст.294 КУпАП, суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий А.І. Люшня