Постанова Харківський апеляційний суд № 953/7578/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №953/7578/25 Головуючий 1 інстанції: Юрлагіна Т.В. Провадження №33/818/258/26 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 січня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі: - головуючого судді Люшні А.І., - за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - захисника Шкляра І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2025 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини Судом встановлено, що 10 липня 2025 року о 22 годині 24 хвилин ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України у м.Харків по проспекту Академіка Курчатова, буд.8-А, керував транспортним засобом «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» (прилад ARJL-0313). Результат тесту позитивний - 0,57 проміле. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_1 .Вказав, що 10 липня 2025 року о 16-00 год. приїхав додому після роботи та ліг спати. Близько 22-00 год. прокинувся та зрозумів, що забув мобільний телефон в автомобілі. Через 15 секунд як прийшов до транспортного засобу та сів в нього, щоб забрати мобільний телефон, приїхали працівники поліції. Зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_2 . Наголосив, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу; тимчасово не затримали транспортний засіб; не надали при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу сертифікат відповідності. Послався на те, що протокол про адміністративне правопорушення не є безперечним доказом по справі. Позиції учасників апеляційного провадження В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Шкляр І.М. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Мотиви суду апеляційної інстанції Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані: -протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387737 від 10 липня 2025 року; -результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», проба позитивна 0,57 проміле; -акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, який містить підпис ОСОБА_1 про його згоду із результатом огляду; -направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; -рапорту поліцейського інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Ю.Панченко; -відеозаписів з місця події від 10 липня 2025 року. Доводиапеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_1 , є необґрунтованими. Відповідно до наданих відеозаписів з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факт керування ним вказаним автомобілем (диск АЛ 6479 ЕПР1 387737, відеозапис export-fn30q.mp4). В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які заперечення щодо факту керування (а.с.2). Також з рапорту поліцейського інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Ю.Панченко вбачається, що 10 липня 2025 року було зупинено автомобіль «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.9). Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності. Посилання в апеляційній скарзі на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_1 , суперечать даним поліцейського інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Ю.Панченко, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на підставі п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.9). Доводиапеляційної скарги ОСОБА_1 про не затримання працівниками поліції транспортного засобу не свідчать про невинуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. До того ж, положеннями ст.265-2 КУпАП не передбачено тимчасове затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Посилання в апеляційній скарзі на не надання працівниками поліції сертифікату відповідності, є безпідставними, оскільки надані відеозаписи з місця події не містять даних про вимоги ОСОБА_1 надати йому відповідного сертифікату. Суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд справи без допиту свідка ОСОБА_3 , у даній конкретній справі не може бути визнано істотним порушенням, оскільки у суду було достатньо даних для їх аналізу. Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом. З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає. Керуючись ст.294 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Люшня