Постанова Харківський апеляційний суд № 953/11517/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №953/11517/25 Головуючий 1 інстанції: Юрлагіна Т.В. Провадження №33/818/530/26 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ст.125 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 квітня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі: - головуючого судді Люшні А.І., - за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2025 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини Судом встановлено, що 21 жовтня 2025 року о 13-20 год. ОСОБА_2 у м.Харкові по вул.Чернишевська, 14, керуючи транспортним засобом «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався заднім ходом та не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Citroen C-elyseе», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невмотивованість судового рішення, не навівши конкретних даних на підтвердження вищевказаних тверджень. Позиції учасників апеляційного провадження Потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності. Мотиви суду апеляційної інстанції Заслухавши суддю доповідача, думку потерпілого, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невмотивованість судового рішення, не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування постанови і спростовуються сукупністю доказів, а саме даними: -протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489810, відповідно до якого 21 жовтня 2025 року о 13-20 год. ОСОБА_2 у м.Харкові по вул.Чернишевська, 14, керуючи транспортним засобом «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався заднім ходом та не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Citroen C-elyseе», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України (а.с.2); -схеми дорожньо-транспортної пригодивід 21 жовтня 2025 року, в якій відображено: розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху автомобілів та місце їх зіткнення (а.с.4); -письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, 21 жовтня 2025 року о 13-20 год. транспортний засіб «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався заднім ходом на головну дорогу та скоїв зіткнення з його транспортним засобом «Citroen C-elyseе», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул.Чернишевська у м.Харкові (а.с.5). Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_2 п.10.9 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає. Керуючись ст.294 КУпАП, суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2025 року щодо ОСОБА_2 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий А.І. Люшня