Ухвала КЦС ВС № 543/671/25

УХВАЛА 15 липня 2026 року м. Київ справа № 543/671/25 провадження № 61-6248св26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д., суддів: Гулейкова І.Ю., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , третя особа- Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новооржицької селищної ради Полтавської області, розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коломієць Ганни Василівни, Луспеника Дмитра Дмитровича, Черняк Юлії Валеріївни, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новооржицької селищної ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, ВСТАНОВИВ: У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2025 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. У травня 2026 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08 травня 2026 року для розгляду справи визначено такий склад колегії: суддя-доповідач - Коломієць Г. В. та судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. від 11 травня 2026 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. від 12 травня 2026 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., від 18 травня 2026 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. У червні 2026 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи. Ухвалою Верховного Судуу складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., від 11 червня 2026 року пояснення та клопотання ОСОБА_2 , що надійшли електронною поштою, не підписані електронним підписом, повернуто заявнику без розгляду. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., від 29 червня 2026 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Лисенку А. Ф. у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін. Справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 02 липня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшли та були приєднані до матеріалів провадження пояснення та клопотання ОСОБА_2 , аналогічні тим поясненням та клопотанню, що надійшли електронною поштою. У липні 2026 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду заяву про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,від участі у розгляді справи. На обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає, що колегія суддів, постановляючи ухвалу від 11 червня 2026 року, допустила грубу однобічність, надмірний формалізм та дискримінаційний підхід за ознакою її перебування у місцях позбавлення волі. Це викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності всього складу суду. Суд, повертаючи її клопотання про повернення відзиву на касаційну скаргу без розгляду на підставі статей 178, 183 ЦПК України (позивач не направив їй копію відзиву), виявив надмірний процесуальний формалізм до неї як до засудженої особи, проігнорувавши її клопотання, подане нею в електронній формі з графічним підписом (стилусом), виключно через відсутність КЕП (кваліфікованого електронного підпису), створення та використання якого в умовах установи виконання покарань наразі є технічно та фізично неможливим для неї. Такі дії колегії суддів свідчать про створення штучних перешкод для захисту її прав як сторони процесу та одночасне сприяння та легалізацію процесуальних порушень іншої сторони, що повністю нівелює засади рівності учасників судового процесу перед законом та судом. Посилаючись на пункт 5 частини першої статті 36, статті 39, 40 ЦПК України, ОСОБА_2 просить задовольнити її заяву про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В. Верховний Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим. За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (Pullar v. United Kingdom, № 22399/93, ЄСПЛ, від 10 червня 1996 року, § 38). Наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини вважати, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. А вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Belukha v. Ukraine, № 33949/02, від 09 листопада 2006 року, § 49, 50, 52). Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що судді Верховного Суду: Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В., виявляли особисту заінтересованість або вчиняли будь-які незаконні дії. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Заява Береки І. Б. не містить визначених законом підстав для відводу суддів, а є лише незгодою заявника з процесуальним рішенням суддів Верховного Суду: Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В. Водночас Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддів Верховного Суду: Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коломієць Ганни Василівни, Луспеника Дмитра Дмитровича, Черняк Юлії Валеріївни, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новооржицької селищної ради, про позбавлення батьківських прав, визнати необґрунтованою. Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коломієць Ганни Василівни, Луспеника Дмитра Дмитровича, Черняк Юлії Валеріївни, передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Д. Д. Луспеник Судді: І. Ю. Гулейков Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк