Ухвала КЦС ВС № 543/671/25

УХВАЛА 12 травня 2026 року м. Київ справа № 543/671/25 провадження № 61-6248ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новооржицької селищної ради, про позбавлення батьківських прав, ВСТАНОВИВ: 05 травня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року (надійшла до суду 08 травня 2026 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення. Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати уточнену касаційну скаргу з уточненою прохальною частиною з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, визначених змістом статті 409 ЦПК України; вказати третю особу - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новооржицької селищної ради. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 11 травня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла ще одна касаційна скарга ОСОБА_1 . У другій касаційній скарзі вказані всі сторони справи, прохальна частина викладена у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України та надано копії касаційної скарги. Однак, при дослідженні другої касаційної скарги, встановлено, що касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: не визначені підстави, передбачені статтею 389 цього Кодексу, на яких подається касаційна скарга. Враховуючи викладене, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, з прохальною частиною у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України, зазначенням всіх учасників справи та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Дослідивши першу касаційну скаргу та другу касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк для усунення недоліків, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 11 травня 2026 року, надати заявнику строк для подачі уточненої касаційної скарги, з усуненням всіх недоліків. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Керуючись статтями 127, 185, 388 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 11 травня 2026 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць