Ухвала КГС ВС № 911/22/24 (911/953/25)

УХВАЛА 14 липня 2026 року м. Київ cправа № 911/22/24 (911/953/25) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г., розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» та Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Доманська М.Л., Козир Т.П.) та рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2026 (суддя Наріжний С.Ю.) у справі № 911/22/24(911/953/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональні Ресурси в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича до 1). Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент»; 2). Міністерства юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни про визнання протиправним та скасування наказу, визнання відсутнім права у межах справи №911/22/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Коіл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (далі - ТОВ «Укрбуд Девелопмент») 15.06.2025 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2026 у справі № 911/22/24(911/953/25) разом із клопотанням про зупинення виконання та дії оскаржуваних судових рішень у справі. 24.06.2026 до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги ТОВ «Укрбуд Девелопмент», в якому скаржник просить Суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доповнення до касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 911/22/24 (911/953/25) та поновити його скаржнику, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови складено 03.06.2026, було доставлено скаржнику 04.06.2026, а тому строк на подання доповнень до касаційної скарги спливає 25.06.2026. Відповідно до ч. 1 ст. 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. Приписами ч. 2 ст. 288 ГПК України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Як було встановлено судом, повний текст оскаржуваної постанови надіслано в електронний кабінет ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та доставлено 04.06.2026 о 17:34, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду". Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання доповнень до касаційної скарги, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). ТОВ «Укрбуд Девелопмент» у касаційній скарзі наводить підстави касаційного оскарження, які передбачені п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, ч. 3 ст. 310 ГПК України, посилаючись на те, що судами при розгляді справи було неправильно застосовано приписи ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, що викладені у постановах Верховного Суду від 09.07.2024 у cправі № 915/1257/23, від 29.11.2023 у справі № 513/879/19, від 19.02.2024 у справі № 567/3/22, від 08.11.2023 у справі № 761/42030/21, від 11.12.2023 у справі № 607/20787/19, від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19: -судами було неправильно застосовано ст.ст. 19, 20 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкруттства, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, що викладені у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16. Також у касаційній скарзі та у доповненнях до касаційної скарги скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову та посилаючись на судове рішення, дія якого була зупинена станом на момент прийняття оскаржуваного рішення у цій справі, грубо порушив положення ч. 4 ст. 75 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК та ч. 5 ст. 236 ГПК України. Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ «Укрбуд Девелопмент», доповнень до касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України. Крім того, до касаційної скарги ТОВ «Укрбуд Девелопмент» додано клопотання про зупинення дії та виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2026 у справі № 911/22/24(911/953/25) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування вказаної заяви скаржник посилається на те, що на підставі оскаржуваних судових рішень існує реальний ризик подальшого унеможливлення або ускладнення реалізації Наказу Мінюсту від 17.03.2025 внесення змін з метою поновлення записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на 4 (чотири) об`єкти нерухомого майна за ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», враховуючи його статус Боржника у справі про банкрутство № 910/14968/22 та наявний мораторій, який діє із 08.02.2023 та наявний факт зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 на підставі ухвали Касаційного господарського суду від 31.03.2026, на яке посилались суди попередніх інстанцій обґрунтовуючи оскаржувані рішення у справі № 911/22/24 (911/953/25). Крім того, Господарським судом міста Києва продовжується розгляд справи 910/14968/22 про банкрутство ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (на стадії розпорядження майном та нового розгляду грошових вимог ТОВ «РЕГІОНАЛЬНІ РЕСУРСИ» та ТОВ «ФК «Житло Капітал»). При цьому слід врахувати наявність ознак завідомо штучних позовних вимог та зловживання відповідним правом на звернення з позовом у справі № 911/22/24 (911/953/25) в порушення положень ст. ст. 3, ч. 2 ст. 13 та ст. 15, 16 ЦК України та ч. 2 ст. 4 ГПК України з метою попереднього прийняття ухвали Господарського суду Київської області про забезпечення позову від 18.03.2025 для унеможливлення виконання (реалізації) наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2025 № 768/5 з метою повернення стану державної реєстрації права власності 4 (чотирьох) об`єктів нерухомого майна за ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ». У випадку нездійснення Судом касаційної інстанції заходів щодо зупинення дії оскаржуваних судових рішень (в частині що не підлягає примусовому виконанню), це ускладнить або унеможливить відновлення (повернення) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів про право власності на нерухоме майно за ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» на виконання наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2025 № 768/5 у випадку задоволення касаційної скарги та зупинення виконання зазначених рішень Судів попередніх інстанцій (що підлягає примусовому виконанню) в частині стягнення судових витрат з ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», які у випадку стягнення стануть додатковим фінансовим тягарем, для Боржника у справі про банкрутство № 910/14968/22 і які Товариство також змушене буде повертати у порядку повороту виконання рішення у випадку задоволення касаційної скарги. Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо. Відповідно до ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані. Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції. Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними. Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення. Клопотання ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про зупинення дії та виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2026 у справі № 911/22/24(911/953/25) до закінчення їх перегляду у касаційному порядку не містить належних доводів щодо необхідності зупинення дії оскаржуваних судових рішень у справі, у зв`язку з чим Верховний Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання. Міністерство юстиції України 22.06.2026 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2026 у справі № 911/22/24(911/953/25). Міністерство юстиції України у касаційній скарзі як на підставу для касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанції посилається на п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, вказуючи те, що судами при розгляді справи неправильно застосуванні судом норм матеріального права та порушені норми процесуального права. Так, при ухваленні оскаржуваних рішень не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.06.2023 у справі № 910/2529/22, від 25.03.2020 у справі № 805/4508/16-а щодо безумовного обов`язку органу публічної влади розглянути звернення, що призвело до неправильного застосування положень абзацу першого ч. 3, п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; -скасовуючи оскаржуваний Наказ з підстав нібито відсутності порушеного права скаржника суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13.02.2018 у справі № 361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі № 569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справі № 61/2579/17, від 20.03.2018 у справі № 820/4554/17, від 03.04.2018 у справі № 569/16681/16-а та від 12.04.2018 у справі № 826/8803/15, що призвело до протиправного втручання у повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації; -судами попередніх інстанцій не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.11.2021 у справі № 910/694/21, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 04.03.2021 у справі № 908/1879/17 та від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц щодо стандартів доказування, у зв`язку з чим було неправильно застосовано положення ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України у сукупності з приписами абзацу першого ч. 3, п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; - судом першої та апеляційної інстанції було неправильно застосовано приписи ст. 4 ГПК України, ст.ст.15, 16 ЦК України в частині встановлення порушених прав позивача, оскільки оскаржуваний Наказ Міністерства юстиції України жодним чином не впливав не впливає на права та інтереси позивача, а також не призводить до відновлення будь-якого права чи інтересу, а відтак відсутність порушеного права в свою чергу є самостійною підставою відмови у позов, тобто судами не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права, що викладена у постановах від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19, від 22.06.2021 у справі №334/3161/17, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18; - судами попередніх інстанцій не було враховано висновки Верховного Суду стосовно того, що задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав (постанови від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц); -судами попередніх інстанцій не було враховано висновки Верховного Суду стосовно того, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість акту індивідуальної дії, що визнається протиправним і скасовується, інше рішення, яке б відповідало закону, а також давати вказівки, що б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень (постанови від 06.05.2022 у справі № 826/14188/16, від 13.02.2018 у справі № 361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі № 569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справі № 61/2579/17, від 20.03.2018 у справі № 820/4554/17, від 03.04.2018 у справі № 569/16681/16-а та від 12.04.2018 у справі № 826/8803/15. Також скаржник вказує, що відсутні висновки Верховного Суду щодо правильного застосування абзацу першого ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в частині визначення поняття порушеного права в контексті права на звернення зі скаргою у сфері державної реєстрації, у зв`язку з чим, виникла необхідність у їх формуванні. Крім того, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій не було досліджено та, відповідно, не надано правової оцінки причинам невиконання Мін`юстом наказу від 02.03.2020 № 738/5, який попередніми ж судами визнавався важливим для розгляду справи № 911/22/24 (911/953/25). Перевіривши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України, доповнень до касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України. Зі змісту ч.ч. 1 та 7 ст. 173 ГПК України слідує, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між особою підставою виникнення або поданими доказами, про що суд постановляє ухвалу. Зважаючи на те, що касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» та Міністерства юстиції України подані на одні і ті ж самі судові рішення - постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2026 у справі № 911/22/24(911/953/25), колегія суддів дійшла висновку про об`єднання зазначених касаційних скарг в одне касаційне провадження. Керуючись статтями 119, 173, 234, 235, 288, 294, 295, 298, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» пропущений строк на подання доповнень до касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2026 у справі № 911/22/24(911/953/25).

2. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргам Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» та Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2026 у справі № 911/22/24(911/953/25).

3. Об`єднати касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» та Міністерства юстиції України в одне касаційне провадження.

4. Призначити розгляд справи за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» та Міністерства юстиції України у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2026 року о 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційні скарги до 06 серпня 2026 року.

6. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про зупинення дії та виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2026 у справі № 911/22/24(911/953/25) до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

7. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/22/24(911/953/25).

8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Картере Судді С. Жуков В. Пєсков ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ! Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів. Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв`язку з чим: -максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України; -про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд. Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд". Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий". Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет. Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6; м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5; м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та

8. Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна". Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п`ятої - дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.