Ухвала КАС ВС № 380/14436/25

УХВАЛА 14 липня 2026 року м. Київ справа № 380/14436/25 адміністративне провадження № К/990/30681/26 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В., перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі № 380/14436/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, установив: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просив: - визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у виключенні щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ, осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій», та індексації грошового забезпечення зі складу грошового забезпечення, з розміру якого позивачу у 2016- 2018 роках обчислювалася та виплачувалася грошова допомога на оздоровлення, передбачена пунктом 1 статті 10-1 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а у 2017 році - матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань; - зобов`язати військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити позивачу суми грошової допомоги на оздоровлення за 2016, 2017, 2018 роки, а також матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік, включивши суму щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ, осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій», за відповідний місяць та індексацію грошового забезпечення до складу грошового забезпечення військовослужбовця, з якого обчислюється розмір грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань; - визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у виключенні індексації грошового забезпечення зі складу щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889, за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно; - зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889, за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно, з урахуванням індексації грошового забезпечення у складі місячного грошового забезпечення, з якого був обчислений розмір такої виплати, з урахуванням раніше виплачених сум; - визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у виключенні позивачу індексації грошового забезпечення та щомісячної додаткової грошової винагороди зі складу грошової допомоги на оздоровлення, передбаченої статтею 10-1 та частиною третьою статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роки; - зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату грошової допомоги на оздоровлення позивачу, передбаченої статтею 10-1 та частиною третьою статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роки, з урахуванням індексації грошового забезпечення та щомісячної додаткової грошової винагороди у складі місячного грошового забезпечення, з якого був обчислений розмір такої виплати, з урахуванням раніше виплачених сум; - визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у виключенні позивачу індексації грошового забезпечення та щомісячної додаткової грошової винагороди зі складу матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік; - зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату позивачу матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік з урахуванням індексації грошового забезпечення та щомісячної додаткової грошової винагороди у складі місячного грошового забезпечення, з якого був обчислений розмір такої виплати, з урахуванням раніше виплачених сум. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ, осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій» від 22 вересня 2010 року № 889, та індексації грошового забезпечення. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2014- 2017 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ, осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій» від 22 вересня 2010 року № 889, та індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2018 рік з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаної виплати індексації грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ, осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій» від 22 вересня 2010 року № 889, та індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій», за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року без урахування у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаних виплат індексації грошового забезпечення. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену щомісячну додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій», за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаної виплати індексації грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум. У решті позовних вимог відмовлено. Не погодившись із зазначеним рішенням, військова частина НОМЕР_1 подала до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, додавши до неї заяву про відстрочення сплати судового збору. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 грудня 2025 року відмовив в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, залишив подану апеляційну скаргу без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали. У зв`язку з тим, що недоліки апеляційної скарги не були усунуті, Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 грудня 2025 року повернув апеляційну скаргу апелянту на підставі частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Військова частина НОМЕР_1 повторно подала апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 296 та 298 КАС України щодо сплати судового збору (у меншому розмірі, ніж встановлено за подання апеляційної скарги) та дотримання строку на апеляційне оскарження. Скаржнику надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку, та документа про сплату судового збору. Суд апеляційної інстанції встановив, що на виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений судом строк скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, зокрема не подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та не надав документа про сплату судового збору. У зв`язку з тим, що недоліки апеляційної скарги не були усунуті, Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 травня 2026 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі № 380/14436/25. Не погоджуючись із ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року, військова частина НОМЕР_1 уже зверталася до Верховного Суду з касаційними скаргами, які ухвалами Верховного Суду від 03 червня 2026 року та 24 червня 2026 року повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Військова частина НОМЕР_1 втретє подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для її повернення скаржнику з наступних підстав. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Положеннями частини четвертої статті 328 КАС України визначено перелік підстав касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті. Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, прийнятих у справах, є вичерпним. Так, за приписами абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Положеннями статті 330 КАС України визначено вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги. За приписами частини другої цієї статті у касаційній скарзі зазначаються: - підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); - у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій та третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Водночас порушення норм права може виявлятися у: - застосуванні норми, яку не належало застосовувати у відповідній ситуації; - незастосуванні норми, яку належало застосувати; - наданні застосованій нормі неправильного тлумачення. Так, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися, а також зазначити, в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Залишаючи апеляційну скаргу без руху апеляційний суд встановив, що оскаржене судове рішення постановлено 03 листопада 2025 року. Апеляційну скаргу подано 16 квітня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію зазначеної ухвали скаржник отримав 27 квітня 2026 року в електронному кабінеті користувача підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа. На виконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, оскільки не подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, а також не надав документа про сплату судового збору. Враховуючи, що військова частина НОМЕР_1 не усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Водночас скаржник у касаційній скарзі жодним чином не спростовує встановлені судом апеляційної інстанції обставини. У тексті касаційної скарги заявник не заперечує, що на виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у встановлений судом строк ним не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, а також не надано документа про сплату судового збору. Скаржником не обґрунтовано помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо застосування норм процесуального права, не зазначено, які саме норми були застосовані неправильно чи порушені, та не доведено, яким чином такі порушення вплинули на результат розгляду справи, що свідчить про формальний характер касаційної скарги. Крім того, скаржник не зазначає, що саме стало підставою невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, а також не наводить обставин, які б свідчили про наявність об`єктивних перешкод для своєчасного усунення встановлених судом недоліків. Право на доступ до суду кореспондується обов`язок учасника справи добросовісно користуватися наданими процесуальними правами, дотримуватись установлених законом строків, форми та змісту процесуальних документів, а також виконувати інші вимоги процесуального законодавства, зокрема щодо своєчасної сплати судового збору. Скаржник посилається на правові висновки Верховного Суду у справах № 820/1212/17 та № 640/1238/19. Водночас наведені правові позиції стосуються випадків, коли особа зверталася із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та наводила відповідні обставини на обґрунтування поважності причин його пропуску. Натомість у цій справі скаржник не виконав вимоги ухвали суду від 27 квітня 2026 року та не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, що виключало можливість оцінки судом наведених ним причин. Верховний Суд неодноразово зазначав, що сама по собі відсутність бюджетних асигнувань не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку або звільнення державного органу від виконання процесуальних обов`язків. Крім того, наведені доводи стосуються оцінки причин пропуску строку апеляційного оскарження, однак не спростовують встановленої судом апеляційної інстанції обставини неподання скаржником заяви про поновлення такого строку. Скаржник у касаційній скарзі не наводить жодних доводів щодо неправомірності висновків суду апеляційної інстанції про неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, не зазначає обставин, які перешкоджали виконанню вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, та не подає доказів на підтвердження поважності причин такої процесуальної поведінки. Фактично доводи касаційної скарги не стосуються підстав, з яких суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження, що свідчить про їх безвідносність до предмета касаційного перегляду. Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги та пропуску строку на апеляційне оскарження, належним предметом перевірки судом касаційної інстанції могли бути виключно доводи щодо поважності причин такої процесуальної бездіяльності та неправомірності відповідних висновків суду апеляційної інстанції. Втім, таких доводів касаційна скарга не містить. Отже, скаржник належним чином не обґрунтовує, у чому саме полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. При цьому суд звертає увагу, що після повернення касаційних скарг ухвалами Верховного Суду від 03 червня 2026 року та 24 червня 2026 року скаржник не усунув недоліків, на які було вказано судом касаційної інстанції. Подана втретє касаційна скарга є фактично тотожною попереднім, містить аналогічні доводи, не доповнена належними аргументами щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не містить належного обґрунтування підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України. Фактично скаржник повторно виклав доводи, яким уже була надана оцінка Верховним Судом в ухвалах від 03 червня 2026 року та 24 червня 2026 року про повернення касаційних скарг, не усунувши недоліків, які стали підставою для їх повернення. За таких обставин підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається. Варто зазначити, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту. Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, натомість, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України). Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження. Наведені у касаційній скарзі доводи не містять належного правового обґрунтування, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не свідчать про неправильне застосування норм процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття касаційного провадження. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України. За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження. На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 44, 328, 330, 332 КАС України, постановив: Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі № 380/14436/25 - повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. СуддяІ.В. Дашутін