Постанова 4824 № 357/5131/25

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 липня 2026 року місто Київ справа № 357/5131/25 провадження № 22-ц/824/2090/2026 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., сторони: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідач - ОСОБА_1 розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2025 року, у складі судді Бебешко М. М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -, В С Т А Н О В И В: У квітні 2025 року позивач ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 19106,00 грн, сплачений судовий збір 3028,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 7100,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.10.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту та мобільного за стосунку було укладено Договір позики № 8521496, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 322124. За цим Договором позики позикодавець перерахував позичальнику у власність грошові кошти в сумі 12000,00 грн, на погоджених умовами Договору строк, з метою придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (Проценти) від суми позики та комісію за надання позики. Відповідно до п. 2.2.2 Договору позики сторони позики визначили, що строк позики 30 календарних днів, а відповідач зобов`язаний повернути позику, сплатити проценти та комісію в розмірі 0,01% процентна ставка (фіксована) в день з другого дня користування; 16,21% комісія від суми позики, 5,00% проценти за понадстрокове користування (за день); 5% пені за день. Відповідач порушив умови договору позики у зв`язку з чим станом на 31.01.2025 сума заборгованості відповідача за Договором становить 19106,00 грн. Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2025 року в задоволенні позовної заяви ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при поданні позову до суду, позивачем помилково додано документи (паспорт споживчого кредиту, довідка про ідентифікацію, довідка про перерахунок коштів та розрахунок заборгованості), що не стосуються відповідача ОСОБА_1 . Проте, суд першої інстанції при відкритті провадження не звернув уваги на цю обставину, не залишив позов без руху, тим самим не надав позивачу можливість виправити недоліки та надати документи, що стосуються боржника ОСОБА_1 . Просить суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують позовні вимоги. Правом на подання відзиву відповідач не скористався. Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.10.2025 відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.07.2026 в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 09.10.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 8521496. Згідно з п. 2.1 Договору, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Пунктом 2.2.1 цього Договору, сума кредиту становить 12000,00 грн, строк позики 30 днів (п.2.2.2) , процентна ставка 0,01% (фіксована) (п. 2.2.3). Комісія за надання кредиту 16,21% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1945,20 грн). Пунктом 2.2.4 Договору передбачено, що орієнтовна загальна вартість кредиту складає 13980,00 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка - 583,58%. Орієнтовна загальна вартість позики становить 13980,00 грн, що відповідає Додатку № 1 Таблиці обчислення загальної вартості кредиту. Згідно п. 11.11 Підписанням цього Договору позики Відповідач підтверджує, що позичальник ознайомився на сайті Кредитодавця https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 322124. В пункті 12 договору вказано номер електронного платіжного засобу ОСОБА_1 НОМЕР_1 . Разом з тим, позивач додав до позовної заяви паспорт споживчого кредиту, підписаний 16.10.2024 ОСОБА_2 , довідку про ідентифікацію про укладення договору з ОСОБА_2 (а.с.40). Крім того позивачем надано довідку ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» про прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про переказ 16.10.2024 року 13000,00 грн Ремецкі Богларці на електронний платіжний засіб НОМЕР_2 , а також розрахунок заборгованості за договором № 8569647 від 16.10.2024, укладеним з ОСОБА_2 . Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів, які підтверджують надання позичальнику ОСОБА_1 коштів в сумі 12000,00 грн за договором № 8521496 від 09.10.2024. Надана позивачем довідка ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» не підтверджує надання відповідачу кредитних коштів згідно договору, натомість підтверджує перерахунок коштів ОСОБА_3 на інший електронний платіжний засіб, а ніж вказаний в договорі. Інших доказів перерахунку кредитних коштів, зокрема виписки по рахунку відповідача, матеріали справи не містять. Крім того позивачем не підтверджено наявність заборгованості та її розрахунок, оскільки останній не надав розрахунку заборгованості за договором № 8521496 від 09.10.2024. Розрахунок заборгованості, що міститься в матеріалах справи складений відносно кредитного договору № 8569647 від 16.10.2024, боржником вказана ОСОБА_2 . Отже, позивач не довів, що ОСОБА_1 отримував кредитні кошти за договором № 8521496 від 09.10.2024, а також заборгованість за даним договором, що є підставою для відмови в задоволенні позову. З висновками суду першої інстанції повністю погоджується колегія суддів, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до положень ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження позовних вимог товариство надало до суду першої інстанції копію Договору про надання коштів у кредит від 09.10.2024 № 8521496, кредитодавець ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», позичальник - ОСОБА_1 . Разом з тим, позивач додав до позовної заяви паспорт споживчого кредиту, підписаний 16.10.2024 ОСОБА_2 (а.с. 38-39), довідку про ідентифікацію про укладення договору з ОСОБА_2 (а.с.40). Крім того позивачем надано довідку ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» про прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про переказ 16.10.2024 року 13000,00 грн ОСОБА_3 на електронний платіжний засіб НОМЕР_2 (а.с. 42), а також розрахунок заборгованості за договором № 8569647 від 16.10.2024, укладеним з ОСОБА_2 (а.с. 43-44). В апеляційній скарзі позивач зазначає, що ним помилково було надано до суду першої інстанції документи, що не стосуються відповідача ОСОБА_1 , однак кредитний договір був саме щодо ОСОБА_1 , про те суд, відкриваючи провадження у цій справі, не надав позивачу можливості усунути недоліки позову, залишивши його без руху у зв`язку з невідповідності додатків особі відповідача. Просить долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують позовні вимоги. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції приймає нові докази лише у виняткових, виключних винятках, при наявності об`єктивних обставин, що унеможливлювали подання таких доказів у суді першої інстанції. Оскільки позивачем не наведено належного обґрунтування причини не подання цих документів до суду першої інстанції, а посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач помилково надав інші документи, не можуть бути прийняті колегією суддів як обставини, визначені ст. 367 ЦПК України. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог, оскільки на підставі одного тільки кредитного договору не можливо встановити обставини, на які посилається позивач. Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до незгоди з такими, а тому рішення суду відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» залишити без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2025 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна Судді: Л.Д. Поливач А.М. Стрижеус