Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/29733/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 08 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/29733/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року (суддя 1-ї інстанції Конєва С.В.) в адміністративній справі №160/29733/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025р. у справі №160/29733/25, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2026р., позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено. Рішенням зокрема було: - зобов`язано Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надати повну та достовірну інформацію, яка запитувалась у запиті 12.08.2025 у вигляді завірених належним чином копій таких документів: - ксерокопії витягів, відповідно ДСТУ 4163:2020, з фінансових платіжних відомостей нарахування та фактичної виплати грошового забезпечення військовослужбовцям по посаді начальник відділу (аналогічною або прирівняною до неї, яка відповідає 43 тарифному розряду з тарифним коефіцієнтом 4,4) Управління СБУ у Дніпропетровській області з 01 по 31 січня 2023 року із зазначенням посадового окладу по посаді начальник відділу, окладу за військовим званням полковник; надбавки та вислугу років в грошовому еквіваленті; надбавки за службу в умовах режимних обмежень в грошовому еквіваленті; згідно приписів пункту 5 Порядку №45 щомісячні надбавки за особливості проходження служби та премії у грошовому еквіваленті; - ксерокопії витягів, відповідно ДСТУ 4163:2020, з наказів за січень 2023 року щодо преміювання та встановлення (виплати) надбавки за особливості проходження служби військовослужбовцями Служби безпеки України по вищезазначеній посаді разом із супроводами витягів із наказів, що видавались начальником Управління СБ України у Дніпропетровській області або його заступником за функціональним розподілом повноважень у вищезазначеному періоді; - узагальнену інформацію про кількість військовослужбовців по посаді начальника відділу аналогічною або прирівняною до неї, яка відповідає 43 тарифному розряду з тарифним коефіцієнтом 4,4) станом на січень 2023 року, відповідно штатного розкладу. 11.05.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву в порядку ст.383 КАС України, в якій просить: 1) визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі № 160/29733/25, що полягають у обмеженні виконання повідомленням про надання Стягувачу копії виписки з розрахунково-платіжної відомості №66 за січень 2023 року стосовно одного військовослужбовця по посаді начальник відділу (яка Стягувачу безпосередньо не вручалась); 2) визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, вчинену на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі № 160/29733/25, що полягає у ненаданні Стягувачу: - ксерокопій витягів, відповідно до ДСТУ 4163:2020, з наказів за січень 2023 року щодо преміювання та встановлення (виплати) надбавки за особливості проходження служби військовослужбовцями Служби безпеки України по посаді начальник відділу (аналогічній або прирівняній, що відповідає 43 тарифному розряду з тарифним коефіцієнтом 4,4) разом із супроводами витягів із наказів, що видавалися начальником Управління СБУ у Дніпропетровській області або його заступником за функціональним розподілом повноважень у вищезазначеному періоді; - узагальненої інформації про кількість військовослужбовців по посаді начальника відділу (аналогічній або прирівняній, що відповідає 43 тарифному розряду з тарифним коефіцієнтом 4,4) станом на січень 2023 року, відповідно до штатного розкладу; 3) зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі № 160/29733/25 у повному обсязі шляхом фактичного вручення Стягувачу завірених належним чином копій документів, зазначених у резолютивній частині рішення: - ксерокопії витягів, відповідно до ДСТУ 4163:2020, з фінансових платіжних відомостей нарахування та фактичної виплати грошового забезпечення військовослужбовцям по посаді начальник відділу (аналогічній або прирівняній, що відповідає 43 тарифному розряду з тарифним коефіцієнтом 4,4) Управління СБУ у Дніпропетровській області з 01 по 31 січня 2023 року із зазначенням посадового окладу, окладу за військовим званням полковник, надбавки за вислугу років, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та згідно з пунктом 5 Порядку № 45 щомісячних надбавок за особливості проходження служби і премій у грошовому еквіваленті; - ксерокопії витягів, відповідно до ДСТУ 4163:2020, з наказів за січень 2023 року щодо преміювання та встановлення (виплати) надбавки за особливості проходження служби військовослужбовцями Служби безпеки України по вищезазначеній посаді разом із супроводами витягів із наказів; - узагальненої інформації про кількість військовослужбовців по посаді начальника відділу (аналогічній або прирівняній, що відповідає 43 тарифному розряду з тарифним коефіцієнтом 4,4) станом на січень 2023 року, відповідно до штатного розкладу; 4) зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надати до суду та державному виконавцю у виконавчому провадженні ВП № 80830182 докази фактичного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі №160/29733/25, а саме копії направлених і вручених Стягувачу документів, зазначених у пункті 3 цієї прохальної частини, разом із доказами їх вручення адресату (зокрема, поштові накладні з відмітками про вручення або електронні підтвердження доставки). Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 заяву задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, допущену на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року у справі №160/29733/25, щодо не надання повної та достовірної інформації, яка запитувалась у запиті 12.08.2025 у вигляді завірених належним чином копій таких документів: - ксерокопії витягів, відповідно ДСТУ 4163:2020, з наказів за січень 2023 року щодо преміювання та встановлення (виплати) надбавки за особливості проходження служби військовослужбовцями Служби безпеки України по вищезазначеній посаді разом із супроводами витягів із наказів, що видавались начальником Управління СБ України у Дніпропетровській області або його заступником за функціональним розподілом повноважень у вищезазначеному періоді; - узагальнену інформацію про кількість військовослужбовців по посаді начальника відділу аналогічною або прирівняною до неї, яка відповідає 43 тарифному розряду з тарифним коефіцієнтом 4,4) станом на січень 2023 року, відповідно штатного розкладу. Встановлений Управлінню Служби безпеки України у Дніпропетровській області місячний строк з моменту отримання даної ухвали щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року у справі №160/29733/25 з урахуванням висновків суду, викладених в цій ухвалі. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено. ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог заяви про визнання протиправними дії Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі № 160/29 733/25, що полягають у обмеженні виконання повідомленням про надання Стягувачу копії виписки з розрахунково-платіжної відомості №66 за січень 2023 року стосовно одного військовослужбовця по посаді начальник відділу (яка Стягувачу безпосередньо не вручалась) подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду в цій частині скасувати, а заяву в цій частині задовольнити. Скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції з цього питання є помилковими та не узгоджуються з іншими мотивами ухвали. Скаржник вважає, що виписка №66 стосовно одного військовослужбовця за своїм змістом не дозволяє встановити чи перевірити середні відсоткові значення, для з`ясування яких і запитувалася інформація. Надання інформації по одній особі не відповідає відновленню порушеного права скаржника та змісту зобов`язання покладеного судом. Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку. Так суд першої інстанції відмовляючи у задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України в частині визнання протиправними дій Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, які вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі № 160/29733/25, що полягають у обмеженні виконання повідомленням про надання стягувачу копії виписки з розрахунково-платіжної відомості №66 за січень 2023 року стосовно одного військовослужбовця по посаді начальник відділу (яка Стягувачу безпосередньо не вручалась), дійшов висновку, що виконання рішення суду в цій частинні відповідає його резолютивній частині. Колегія суддів переглядаючи судове рішення, в межах доводів та вимог оскарження, не знаходить підстав для скасування оскарженої ухвали з огляду на наступне. Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України. З цією метою у процесуальний закон введені спеціальні норми, які спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення, не покладаючи на позивача додатковий процесуальний тягар у вигляді звернення до суду у загальному порядку з окремим позовом. Отже контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному, зокрема, ст. 383 КАС України. Буквальне тлумачення змісту цієї норми дає можливість дійти висновку, що підставою для звернення до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України є незгода позивача з порядком виконання судового рішення або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, в процесі виконання рішення або внаслідок його невиконання. Дотримуючись приписів ст. 383 Кас України, суд першої інстанції розглядаючи подану ОСОБА_1 заяву мав перевірити чи відбулось виконання судового рішення в частині надання позивачу інформації, яка запитувалась у запиті 12.08.2025 у вигляді завірених належним чином копій таких документів ксерокопії витягів, відповідно ДСТУ 4163:2020, з фінансових платіжних відомостей нарахування та фактичної виплати грошового забезпечення військовослужбовцям по посаді начальник відділу (аналогічною або прирівняною до неї, яка відповідає 43 тарифному розряду з тарифним коефіцієнтом 4,4) Управління СБУ у Дніпропетровській області з 01 по 31 січня 2023 року із зазначенням посадового окладу по посаді начальник відділу, окладу за військовим званням полковник; надбавки та вислугу років в грошовому еквіваленті; надбавки за службу в умовах режимних обмежень в грошовому еквіваленті; згідно приписів пункту 5 Порядку №45 щомісячні надбавки за особливості проходження служби та премії у грошовому еквіваленті. Суд першої інстанції у повній мірі дотримався таких вимог. Так суд першої інстанції правильно виснував, що надані ОСОБА_1 копії виписки №66 з розрахунково-платіжної відомості на виплату грошового забезпечення за січень 2023 року щодо грошового забезпечення за посадою "Начальник відділу", відповідає резолютивній частині рішення в частині зобов`язання Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надати повну та достовірну інформацію, яка запитувалась у запиті 12.08.2025 у вигляді завірених належним чином копій таких документів. Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують. Також слід зазначити, що суд вирішуючи питання пов`язані з виконанням судового рішення не вправі змінювати встановлені судовим рішенням його резолютивною частиною висновки про задоволення позовних вимог. Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України. Керуючись ст.ст. 311, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року в адміністративній справі №160/29733/25 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття (08.07.2026) та не підлягає оскарженню згідно з приписами статті 328 КАС України. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак