Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 215/3399/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 08 липня 2026 року м. Дніпросправа № 215/3399/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Луніна О.С.) в адміністративній справі №215/3399/23 за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста Департаменту стратегічного планування та аналітичного забезпечення Державної служби України з питань праці Савенкової Наталії Валеріївни про встановлення наявності компетенції (повноважень), зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: 14.06.2023 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста Департаменту стратегічного планування та аналітичного забезпечення Державної служби України з питань праці Савенкової Наталії Валеріївни з наступними позовними вимогами: - встановлення наявності компетенції (повноважень) головного спеціаліста Департаменту стратегічного планування та аналітичного забезпечення Державної служби України з питань праці Савенкової Наталії Валеріївни у сфері управління при отриманні заяви від 28.03.23 року вх С-1193-23а, надати дві копії цієї заяви позивача і запрошення для позивача з приводу розгляду його заяви до правового порядку ст. 59 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру; - встановлення наявності компетенції (повноважень) головного спеціаліста Департаменту стратегічного планування та аналітичного забезпечення Державної служби України з питань праці Савенкової Наталії Валеріївни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 28.03.23 року вх С-1193-23а, організувати роботу таким чином, щоб прийняти установою рішення до правового порядку ст. 120 Конституції України з метою забезпечення захисту у випадках передбачених законодавством прав застрахованих осіб на отримання, страхових виплат, послуг за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру; - встановлення наявності компетенції (повноважень) головного спеціаліста Департаменту стратегічного планування та аналітичного забезпечення Державної служби України з питань праці Савенкової Наталії Валеріївни організувати роботу для вирішення питання надання припису за формою Н-9 щодо необхідності проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, який відбувся 02.06.10 року з позивачем на підприємстві ВКіК і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру; - встановлення наявності компетенції (повноважень) головного спеціаліста Департаменту стратегічного планування та аналітичного забезпечення Державної служби України з питань праці Савенкової Наталії Валеріївни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 28.03.23 року вх С-1193-23а, надати вихідний номер і дату відправки заяви позивача від 28.03.23 року управлінню Держпраці у Кіровоградській області і визнати відмову від такої процедури протипраною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста Департаменту стратегічного планування та аналітичного забезпечення Державної служби України з питань праці Савенкової Наталії Валеріївни про встановлення наявності компетенції (повноважень), зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом: - подання до суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору в розмір 1073,60 грн. або клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення) сплати судового збору з відповідними доказами на підтвердження скрутного матеріального становища; - подання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності). На виконання вимог ухвали суду від 19.07.2023 позивачем надано до суду заяву від 08.09.2023 про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій позивач просить звільнити від сплати судового збору. В обґрунтування заяви зазначено, що позивач є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом у 2393 грн. менше рівня прожиткового мінімуму 2684 грн. До заяви долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 14.03.2023 року №3320-0481-23-03319 про суми виплаченої компенсації за період з лютого 2022 року по грудень 2022 року. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста Департаменту стратегічного планування та аналітичного забезпечення Державної служби України з питань праці Савенкової Наталії Валеріївни про встановлення наявності компетенції (повноважень), зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу. На вказану ухвалу суду позивачем була подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а висновки суду щодо річного доходу позивача є необґрунтованими. Учасники справи не скористалися правом подання відзиву. Перегляд судового рішення здійснений апеляційним судом відповідно до ч.2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як свідчать матеріали справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста Департаменту стратегічного планування та аналітичного забезпечення Державної служби України з питань праці Савенкової Наталії Валеріївни про встановлення наявності компетенції (повноважень), зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом: подання до суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору в розмір 1073,60 грн. або клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення) сплати судового збору з відповідними доказами на підтвердження скрутного матеріального становища; подання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності). 13.02.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з доходами у 2393грн., які менше рівня прожиткового мінімуму 2684грн і захисту цих соціальних прав і поновити строк. Як доказ скрутного майнового стану позивач надав до суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом за період з січня 2022 року по грудень 2022 року. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 19.07.2023 та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. Вимоги до змісту та форми позовної заяви містяться в статті 160 КАС України. Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. За приписами ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Частиною першою статті 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з ч.1 ст.77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Судом першої інстанції було враховано суми отриманих доходів позивача та констатовано, що дохід позивача за 2022 рік склав 28716,00 грн., тобто по 2393,00 грн. щомісячно. Також судом встановлено, що 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2022 рік складає 1435,80 грн, що перевищує розмір судового збору, який необхідно було сплатити позивачу за подання цієї позовної заяви до суду. Отже визначив позивачу необхідність надати документ про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1073,60грн. або клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення) від сплати судового збору з відповідними доказами на підтвердження скрутного матеріального становища, з яких можливо встановити сукупний дохід позивача за попередній рік. Інших належних документів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору до суду не було надано. Оскільки заява про усунення недоліків нових доводів щодо отриманих позивачем доходів не містила, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що у визначений судом першої інстанції строк недоліки позовної заяви позивач не усунув. Також суд першої інстанції надав належну оцінку доводам позивача про належність його до члена малозабезпеченої сім`ї. Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року в адміністративній справі №215/3399/23 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення (08.07.2026р.) та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак