Постанова 4824 № 355/157/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 липня 2026року м. Київ Унікальний номер справи № 355/157/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/10940/2026 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б., суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання - Марченка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 березня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Чехова С.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними в порядку захисту прав споживачів та стягнення моральної шкоди,- в с т а н о в и в : У січні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою, у якій просила: визнати неправомірними дії ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» в нарахуванні їй боргу в розмірі 211 711,73 грн. за період з березня 2021 року по жовтень 2023 року, стягнути з ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» моральну шкоду на її користь у розмірі 100 000,00 грн. (т. 1 а.с. 1-6). Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 08 січня 2024 року вона отримала від сторони відповідача ТОВ «Київська обласна енергетична компанія» попередження про припинення електропостачання з 05 лютого 2024 року у разі несплати заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 211711,73 грн. за період з березня 2021 року по жовтень 2023 року за адресою АДРЕСА_1 . Вказувала, що вона не мала заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01 березня 2021 року (навіть була переплата), що підтверджується рахунком сторони відповідача №6226180112 за лютий місць 2021 року. Також вона не має заборгованості за спожиту електричну енергію станом на жовтень 2023 та січень 2024 перед відповідачем в сумі 211711,73 гривень за період з березня 2021 року по жовтень 2023 року. Позивач є завжди добросовісним платником за спожиту електричну енергію, що підтверджується платіжними інструкціями. Факт відсутності заборгованості підтверджується переданими показниками, платіжними інструкціями та фотокопіями електролічильника з фактичними показниками. Відповідач вже намагався в судовому порядку стягнути з неї заборгованість в сумі 221351,45 грн. за період з 01 квітня 2021 року по травень 2023 року шляхом звернення до суду про видачу судового наказу. Ухвалою суду від 25 серпня 2023 року Баришівським районним судом у справі №355/916/23 було скасовано судовий наказ від 14 липня 2023 року щодо стягнення заборгованості. 22 січня 2024 року позивач отримала на мобільний додаток повідомлення про внесення її у реєстр про відключення, та вимогу про сплату боргу у розмірі 213023,97 гривень. Сторона відповідача постійно змінює неіснуючу, нічим не підкріплену суму заборгованості та періоди. Однак, відповідно по п.7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 де чітко передбачено встановлення факту наявності підстав, а саме складання необхідного документу (акту). Жодних актів щодо встановлення факту порушення не було складено. Останній контрольний огляд електролічильника проводився в липні місяці 2020 року в її присутності. Перед тим, як скласти та надіслати попередження споживачу від 08 січня 2024 року про припинення електропостачання з 05 лютого 2024 року у разі несплати заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 211711,73 гривень за період з березня 2021 року по жовтень 2023 року в обов`язковому порядку повинен бути складений акт про порушення установленої форми відповідно до Правил. Протягом 3-х років до неї та її чоловіка регулярно телефонують невідомі особи і вимагають в грубій формі негайно сплатити «космічну» суму за нібито спожиту електроенергію. Вказувала, що внаслідок неправомірних дій сторони відповідача їй було завдано значної моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 100000,00 грн., оскільки з вини сторони відповідача було порушено звичайний спосіб життя, вона зазнала душевних страждань, створеними їхнім діями. Вона чула образи у свій бік, принизливе відношення працівників відповідача до неї (т. 1 а.с. 1-6). 16.02.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» - Андрієвської О.В., в якій остання просила в задоволенні позову відмовити повністю (т. 1 а.с. 47-59). На обґрунтування відзиву зазначала, що позивач є заявлені позовні вимоги позивачем ОСОБА_1 є необґрунтованими та поданими завідома безпідставно. Малась раніше цивільна справа №355/1272/21, рішення якої вказують на преюдиційні обставини та обізнаність позивача ОСОБА_1 , якій відомо загальний розмір заборгованості протягом тривалого часу, що в свою чергу спростовує підстави позову, а також свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами. За змістом позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 у даній справі приховано обставини та докази, які на думку сторони відповідача мають істотне значення для вирішення даного пору та спростовують доводи позовної заяви, а саме: наявність встановлених попередньо судовим рішенням у справі №355/1272/21 преюдиційних обставин; обізнаність позивача з загальним розміром заборгованості протягом тривалого періоду. Просила звернути увагу на обставини, які викладені у позовній заяві у справі №355/157/24, які є підставою даного позову між позивачем ОСОБА_1 та стороною відповідача, які були предметом судового розгляду у справі №355/1272/21 по якій було прийнято судове рішення, а саме - постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, якою було скасовано рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року та прийнято рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та ТОВ «Київська обласна ЕК» про визнання дії неправомірними дії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в нарахуванні ОСОБА_1 123675 кВт за період з 01 березня 2021 року по 31 березня 2021 року та визнання неправомірними дії ТОВ «Київська обласна ЕК» в нарахуванні ОСОБА_1 206529,43 гривень. за березень місяць 2021 року. В постанові було зазначено, що позивач не надав суду переконливих доказів того, що дії відповідачів щодо встановлення обсягу спожитої нею електричної енергії є неправомірними. Доводи позивача в тій частині, що відповідачі не довели правомірність потрапляння представників ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на подвір`я позивача, правомірність встановлення нового засобу обліку поза межами подвір`я позивача, причини ненадання відповіді на її звернення щодо проведення перерахунку не впливають на обставини щодо визначення обсягу спожитої електричної енергії. Обсяг спожитої електричної енергії, за який позивачу виставлений рахунок є предметом дослідження в даній справі. Рішенням Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року було встановлено правомірність визначення обсягу електричної енергії 123 675 кВт на суму 206529,43 гривень від яких в подальшому і відбулись всі послідуючі нарахування. За позовом по справі 355/157/24 позивач ОСОБА_1 визначає відсутність станом на березень 2021 року боргу. Позивач ОСОБА_1 вказала, що оператором системи не було проведено розподілу контрольного огляду вузла обліку, нескладено акту про порушення щодо недорахованої електричної енергії. Однак доказів оплати позивачем ОСОБА_1 заборгованості не надано. Позивач у даній справі вів суд в оману приховавши встановлені судові рішення стороною якого вона була, обставини щодо правомірності дій оператора системи розподілу та постачальника щодо нарахування в березні 2021 року обсягів спожитої електричної енергії 123675 кВт на суму 206 529.43 гривень, зазначаючи у даному позові про відсутність заборгованості, починаючи з березня 2021 року. Позивачем ОСОБА_1 не було спростовано факту, що лічильник дійсно мав показники 129109 кВт. Обставини, що представники ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електричні мережі» не перевіряли правильність показників лічильника, оскільки позивач їх не передавала своєчасно порушує права саме відповідачів, які вчасно не отримували кошти за використану електричну енергію, але не спростовують наявність зазначеної заборгованості та не звільняє позивачку від обов`язку сплатити за спожиту електричну енергію за встановленими їй рахунком. З доводів зазначених у позовній заяві вбачається, що позивачкою ставиться під сумнів правильність обліку використання електричної енергії. При цьому позивачем зазначено, що станом на 22 березня 2021 року показники лічильника становили 11200 кВт і ці показники нею були передані ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Отже станом на 26 березня 2021 року лічильник не міг нараховувати обсяг спожитої електричної енергії 129109 кВт. Ці пояснення не гуртуються на матеріалах справи. З особової картки споживача вбачається, що фактичні показання позивачем передавались лише один раз у червні 2020 року. Всі інші місяці показники не передавались. Оплата спожитої електричної енергії позивачем не була проведена тричі: 19 липня 2021 року-94,40 гривень,17 жовтня 2019 року - 0,14 гривень, 20 березня 2019 року-4604,09 гривень. Була сплачена остання сума 4604,09 гривень і не передано показники лічильника, позивач отримувала від ТОВ «Київська обласна ЕК» рахунки за середньомісячними показниками із місячним споживання від 52 до 86 кВт за що списувалися кошти із внесеного у березні 2019 року платежу у розмірі 4604,09 гривень. Отже, по рахункам у позивача вбачалась переплата за спожиту електроенергію, однак така переплата виникла виключно внаслідок відсутності у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електричні мережі» фактичних показників засобів обліку спожитої електричної електроенергії. Доводи позивача в тій частині, що у неї була відсутня заборгованість і вона добросовісно сплачувала виставлені їй рахунки, не спростовують того факту, що станом на 26 березня 2021 року на її лічильнику електроенергії були зафіксовані показники 129109 кВт. Зазначення споживачем показів приладу обліку у розрахунковому документі та сплата відповідно до цих показів за електричну енергію не свідчить про додержання ним ПКЕЕН та виконання умов договору про користування електричною енергією. Щодо доводів позивача про необізнаність з розміром заборгованості за спожиту електричну енергію, то позивач вводить суд в оману зазначаючи про необізнаність з розміром заборгованості протягом тривалого періоду та дана обставина спростовується наступним, приховуючи таким чином докази. В постанові Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року між позивачем ОСОБА_3 та ТОВ «Київська обласна ЕК» було укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №400834163 від 01 січня 2019 року. Відповідно до п.5.8 договору розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць. Рахунок за спожиту електричну енергію надається постачальником споживачу у місяці наступному за розрахунковим. Наданий постачальником рахунок підлягає оплаті споживачем протягом 10-ти робочих днів з дня отримання, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Не отримання споживачем рахунку постачальника не звільняє споживача, від виконання зобов`язань з оплати електричної енергії. У всіх рахунках, починаючи з березня 2021 року відображено загальний розмір заборгованості, враховуючи встановлені Київським апеляційним судом у постанові від 22 лютого 2023 року у справі №357/1272/21 нарахування за березень 2021 року, про що було відомо позивачу ОСОБА_1 .. Отже позивач ОСОБА_1 будучи стороною у справі 357/1272/21 було встановлено правомірність визнання в березні 2021 року обсягів спожитої електричної енергії 123675 кВт на суму 206529,43 гривень та будучи споживачем електричної енергії за договором №400834163 від 01 січня 2019 року в рахунках якої відображено загальний розмір заборгованості, приховала в позовній заяві зазначені обставини. Щодо обставин позовної заяви відносно невизнання позивачем ОСОБА_1 факту споживання електричної енергії у відповідних обсягах, то вони спростовуються тим, що споживання позивачем ОСОБА_1 в березня 2021 року обсягів спожитої електричної енергії 123675 кВт на суму 206529,43 гривень вже були підтверджені в постанові Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі №357/1272/21 та відображено в довідці оператора системи розподілу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Подальші нарахування відбувались в порядку визначеному чинним законодавством України та також відображені в довідці оператора системи розподілу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» і не спростовані жодними належними та допустимими доказами, як це визначено нормами права що регулюють правовідносини між сторонами, а саме: ст.46 Закону України «Про ринок електричної енергії» п.2.3.11 ПРРЕЕ, п.п6.1 п.6. пп7.1 п.7 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ККОЕЕ. Згідно чинного законодавства України, ТОВ «Київська обласна ЕК» не здійснює функції з обліку електричної енергії та не визначає обсяги спожитої електричної енергії споживачами. В силу покладених на електропостачальника функцій та обов`язків. ТОВ «Київська обласна ЕК» не здійснює фіксацію(зйомка) показників електролічильників не визначає обсяг проданої електричної енергії. Позивач є споживачем послуг з постачання електричної енергії, має договір на розподіл електричної енергії з оператором системи розподілу - ПрАТ «ДТЕК» «Київські регіональні електромережі». ТОВ «Київська обласна ЕК» отримала від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відповідно до п.4.3 ПРРЕЕ шляхом електронного обміну даними інформацію про обсяг спожитої електричної енергії . На підставі отриманих даних від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» стороною відповідача були сформовані рахунки за електроенергію. Відповідно до п.3.5 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що розміщений на сайті оператора системи розподілу ПрАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» визначений обсяг розподіленої (спожитої) електричної енергії за підсумками розрахункового місяця передається адміністратору комерційного обліку у встановленому кодексом комерційного обліку порядку для включення в місячний баланс електричної енергії ОЕС України і є підставою для його використання у взаємовідносинах між суб`єктами ринку електричної енергії, у тому числі для взаєморозрахунків між споживачем та його постачальником. За наявності розбіжностей у частині визначення обсягу розподіленої та спожитої електричної енергії вони підлягають урегулюванню відповідно до Кодексу комерційного обліку або в судовому порядку. До вирішення цього питання величина обсягу розподіленої та спожитої електричної енергії встановлюється відповідно до даних Оператора системи розподілу. Позивач ОСОБА_1 не надає будь-яких доказів на підтвердження спростування інформації в наявній в матеріалах справи довідці ПрАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» та врегулювання з оператором системи розподілу питання визначення обсягів електричної енергії інших, ніж ті, щодо яких в матеріалах справи наявні документ, а судовим рішенням (постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі №355/1272/21 між ПрАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі», ТОВ «Київська обласна ЕК» та ОСОБА_1 встановлено правомірність дій щодо нарахування позивачу у обсягу розподіленої та спожитої електричної енергії. Обсяг електричної енергії, а тому такий обсяг є погодженим у встановленому законодавством України порядку. Заявлена стороною позивача вимога про визнання дії протиправними та визнання договору укладеним не призводять до поновлення порушеного права позивача та у разі його задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення. Задоволення позовних вимог не призведе до поновлення порушеного права позивача. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, шляхом визнання дій неправомірними суд розглядаючи таку вимогу не здійснює жодного захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасники господарських відносин, а також підлягають закриттю, оскільки не підлягають захисту в порядку цивільного судочинства. Відповідно до заявленого стягнення моральної шкоди стороною позивача, то вона відшкодовується особою яка її завдала, за наявністю її вини. Позивачем не було наведено, в чому стосується вина відповідача, яка б тягнула за собою стягнення моральної шкоди (т. 1 а.с.47-59). Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 26 березня 2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними в порядку захисту прав споживачів та стягнення моральної шкоди, відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю заявлених позовних вимог (т. 2 а.с. 82-88). Не погодившись з рішенням районного суду, 22 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю (т. 2 а.с. 99-105). В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що рішення суду першої інстанції необґрунтоване, суперечить нормам матеріального та процесуального права, а також порушує право на справедливий суд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини, стаття 129 Конституції України). Підставами для скасування оскаржуваного рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Суд першої інстанції лише формально згадав електротехнічну експертизу № СЕ-19-25/13224 ЕТ, проведену Державним науково-дослідним експертно- криміналістичним центром МВС України від 29.08.2025, зробленої відповідно до постановленої ухвали суду першої інстанції від 19 листопада 2024 року у даній справі, не проаналізував її зміст, висновки та значення для правильного вирішення справи. Згідно з висновком експерта № СЕ-19-25/13224 ЕТ встановлено: Електричні комунікації та електрообладнання, що використовувалося споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 спожити електроенергію в кількості 129109 кВт за проміжок часу з 01 березня 2021 року по 27 березня 2021 року не дозволяли, оскільки відповідно до Технічного рішення № 415 н, максимальне навантаження для вказаного споживача електричної енергії визначено 20 кВт, а для того, щоб спожити зазначену кількість електроенергії потрібно було за 1 годину споживати 192,5 кВт. При цьому, значення сили струму в електричних комунікаціях мало становити 296,92 А, що більше, ніж в сім раз перевищує максимально допустимий струм для автоматичного вимикача, зазначеного у вказаному Технічному рішенні, який має вимикати електропостачання при значенні сили струму 40 А. Оскільки, період з 01 січня 2019 року по 31 березня 2021 року становить 820 діб і відповідно 19680 годин, то при споживанні електроенергії в кількості 129109 кВт год за вказаний період за одну годину мало би було спожито 6,56 кВт. Зазначена величина є меншою, ніж максимальне навантаження 20 кВт визначену у Технічному рішенні № 415 н, а передбачена напруга приєднання 380 В, встановлений автоматичний вимикач на вводі 40 А та ввід виконаний проводом СПАТ4 х16 відповідно до цього ж Технічного рішення прийнято з урахуванням вказаного навантаження (20 кВт) то за вказаний період за цих умов можливо спожити 129109 кВт год на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 . Але, відповідно до зазначеного у листі ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі від 11.12.2023 № 20-1-891 на адресу ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» за цей період споживачем електроенергії ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 було спожито до 02.2021 3017 кВт год, а з 06.2020 по 03.2021 при періоді формування рахунку з обсягами розподілу за 03.2021 зазначено споживання електроенергії в кількості 123 687 кВт год. Це технічно не є можливим, про що зазначено при вирішенні питання

1. Споживання 129109 кВт год у заявленому періоді є технічно неможливим, що спростовує розрахунки та доводи Відповідача. Також, в висновку експерта зазначено, що станом на 02.06.2020 вказано значення показника спожитої електроенергії було 4700 кВт. Таким чином, експертиза прямо спростовує розрахунки Відповідача. Відповідач не подав жодного альтернативного експертного висновку та не спростував зазначених висновків. Оскільки інша сторона не надала доказів на спростування висновку експерта, цей висновок є належним та допустимим доказом, який залишився неспростованим. Попри це, суд першої інстанції фактично проігнорував даний доказ без будь- якого мотивування, чим порушив вимоги процесуального закону. Суд першої інстанції фактично перебрав на себе роль сторони процесу, самостійно вирішивши ігнорувати доказ без будь-яких зауважень чи клопотань від опонентів та навивши частину висновку експертизи про теоретичну можливість споживання за інший період як підтвердження позиції Відповідача. Такий підхід є неправомірним, оскільки предметом доказування є саме спірний період, а не абстрактна можливість, експертиза не підтверджує факт споживання, а лише аналізує технічні параметри, висновки суду суперечать змісту експертизи. Фактично суд підмінив зміст доказу та використав його всупереч його суті. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована відповідним рішенням Більше того, представник відповідача Андрієвська О.В. під час судового засідання фактично підтвердила, що споживання 129109 кВт-год за один місяць є технічно неможливим, що ще раз узгоджується з висновком експерта. Відхилення судом першої інстанції висновку експерта без належного мотивування порушує вимоги ЦПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів і є безумовною підставою для скасування рішення відповідно до пункт 1 частини 1 статті 376 ЦПК України. Суд першої інстанції не встановив наявність боргу, його розмір, період нарахування та тариф, за яким він нібито виник. Рішення ґрунтується лише на посилання на попередню справу № 357/1272/21, без самостійного дослідження матеріалів справи, що суперечить нормам ЦПК України, які зобов`язують суд всебічно, повно та об`єктивно досліджувати обставини справи та оцінювати докази. ОСОБА_1 жодного разу не визнавала обсягів спожитої електричної енергії 123675 кВт на суму 206529,43 гривень ні за березень 2021 року ні за період з липня 2020 року по березень 2021 року ні за період з березня 2021 по жовтень 2023 і жодним судовим рішення даного факту не встановлено. Звертала увагу суду апеляційної інстанції, що показник електролічильника 123675 кВт став такий після огляду та втручання працівників ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Про зазначені обставини було повідомлено безліч разів ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» як письмово так і усно, але відповіді до цього часу не отримано. При цьому, в особовій картці споживача (арк. 218 Том 1) станом на 02.06.2020 вказано значення показника спожитої електроенергії 4700 кВт. Зазначені показники електролічильна 4700 кВт були зняті Відповідачем в присутності Позивача. Жодних претензій до показів електролічильника його роботи та встановлених пломб у сторін не було. Також, до відзиву Відповідачем додано копію позовної зави ОСОБА_1 (Том 1 арк. сп. 63-69). З її змісту чітко вбачається, що показник електролічильника 123675 кВт стали після огляду та втручання працівників ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та те, що вона неодноразово зверталася до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», але відповіді не отримала. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження і у висновку експерта № СЕ-19- 25/13224 ЕТ від 29.08.2025. Посилання лише на постанову суду у справі № 357/1272/21 суперечить вимогам ЦПК України щодо обов`язковості самостійного встановлення обставин справи і оцінки доказів. Попереднє рішення не може автоматично слугувати підставою для відмови в позові без аналізу нових доказів і обставин. Суд першої інстанції також не звернув увагу, що згідно рахунку № НОМЕР_1 за лютий 2021 року фактична заборгованість відсутня та не врахував цей належний та допустимий доказ. Отже, суд першої інстанції не встановив ключових обставин справи, порушив норми процесуального та матеріального права, що підлягає виправленню судом апеляційної інстанції. Важливою обставиною, яка не була належним чином досліджена судом першої інстанції, є факт втручання працівників ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у роботу електролічильника, після чого він фактично перестав здійснювати облік електричної енергії. При цьому, зазначений електролічильник до цього часу не демонтований, що унеможливлює перевірку його технічного стану та причин зміни показників. Разом з тим, відповідачем було встановлено інший електролічильник на опорі електромережі на відстані приблизно 150 метрів від житлового будинку Позивача. Однак, заміна електролічильника була здійснена без складання відповідного акту, така заміна проведена без участі Позивача, Позивач не був належним чином повідомлений про проведення таких дій, у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували законність таких дій Відповідача. При цьому, матеріали справи підтверджують, що станом на 02.06.2020 показник електролічильника становив лише 4700 кВт/год, що зафіксовано в особовій картці споживача. Після проведення огляду та втручання працівників ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» показники різко змінилися до 123675 кВт/год, що саме по собі потребувало ретельної перевірки судом. Разом з тим, у справі відсутні належні докази, які б підтверджували правильність формування цього показника. Однак, суд першої інстанції не встановив причин такої різкої зміни показників, не перевірив правильність їх визначення, не дослідив обставини втручання працівників оператора системи розподілу, не надав оцінки доводам Позивача щодо цих обставин. Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки саме після втручання працівників оператора системи розподілу з`явився спірний показник електролічильника, на підставі якого Відповідач здійснив нарахування. Проте, суд першої інстанції не надав оцінки цим обставинам та не перевірив законність дій відповідача. Фактично, суд залишив поза увагою обставини, які безпосередньо впливають на достовірність обліку електричної енергії та правильність здійснених нарахувань, що саме дії оператора системи розподілу призвели до виникнення спірної ситуації, а також відповідача. З матеріалів справи вбачається, що до втручання працівників ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» електролічильник працював у штатному режимі, а його показники не викликали заперечень у сторін. Зокрема, станом на 02.06.2020 показник електролічильника становив 4700 кВт-год, що було зафіксовано Відповідачем у присутності Позивача, і жодних зауважень щодо технічного стану приладу обліку або цілісності пломб не було. Після проведення працівниками оператора системи розподілу огляду та втручання у роботу електролічильника: прилад обліку фактично перестав здійснювати належний облік електричної енергії, з`явився спірний показник 123675 кВт-год, новий електролічильник було встановлено на опорі електромережі на значній відстані від будинку Позивача, така заміна була здійснена без складання відповідного акту та без участі Позивача. Отже, саме після дій працівників Відповідача виникла ситуація, яка стала підставою для нарахування спірного обсягу електричної енергії. Водночас, Відповідач не надав належних доказів, які б підтверджували законність проведення таких робіт, правильність фіксації показників електролічильника та достовірність подальших нарахувань. Фактично негативні наслідки дій оператора системи розподілу були покладені на споживача, що суперечить принципам справедливості судового розгляду та правилам розподілу обов`язку доказування у цивільному процесі. Суд першої інстанції не дослідив зазначені обставини та не надав їм належної правової оцінки, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення у справі. Більше того, як встановлено висновком судової електротехнічної експертизи № СЕ-19-25/13224 ЕТ від 29.08.2025, споживання заявленого обсягу електроенергії є технічно неможливим. Також, місцевий суд також зазначив, що моральна шкода не доведена, однак позовна заява містить докази постійних телефонних дзвінків з погрозами, змінними сумами боргу та відключенням електроенергії без правових підстав. Ці дії відповідача суперечать статті 16 Закону України «Про захист прав споживачів» та статті 23 ЦК України (право на відшкодування моральної шкоди)(т. 2 а.с. 99-105). 22 травня 2026 року, тобто у строк визначений ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2026 року, представник відповідача ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» - адвокат Андрієвська О.В. подала відзив в якому просила апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 залишити без задоволення а оскаржуване рішення районного суду без змін (т.2 а.с. 120-121, 127-132) 27 травня 2026 року третя особа ОСОБА_2 подав письмові пояснення в яких підтримав подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, заперечував проти доводів відповідача (т. 2 а.с. 148-151). 28 травня 2026 року апелянт ОСОБА_1 подала відповідь на відзив відповідача на апеляційну скаргу в яких підтримала подану нею апеляційну скаргу, заперечувала проти доводів відповідача (т. 2 а.с. 154-158). У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити. Інші особи до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Так, про розгляд справи апеляційним судом 11 червня 2026 року і 09 липня 2026 року апелянт ОСОБА_1 , відповідач ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», представник ОСОБА_4 , були сповіщені 12 травня 2026 року і 10 червня 2026 року, кожен адресат окремо, повідомленнями до їх Електронних кабінетів в ЄСІТС із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень про що у справі є докази. (т. 2 а.с. 122-126, 181-185). 08 червня 2026 року апелянт ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій просила розглянути справу апеляційним судом за її відсутності (т. 2 а.с. 175-177). 30 червня 2026 року представник відповідача ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» - адвокат Андрієвська О.В. подала заяву про відкладення розгляду справи, пославшись на зайнятість в інших справах (відпустку), проте доказів поважності причин такої неявки до суду до клопотання не надано, не встановлено таких і судом (т. 2 а.с. 186-191). Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон АліментаріяСандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06). Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи. З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, між ОСОБА_1 та ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» виник спір щодо визначення обсягу спожитої електричної енергії та наявності/відсутності заборгованості за період з березня 2021 року по жовтень 2023 року. На обґрунтування заявленого позову позивачкою ОСОБА_1 надано до суду: Копію попередження про припинення електропостачання вихідний №09/50-1/29 від 08 січня 2024 року направленого ОСОБА_1 в якому пропонується сплатити борг за спожиту електричну енергію, який становить 211711 гривень 73 копійок, що виник за розрахункові періоди: початок періоду березень 2021 року, кінець періоду жовтень 2023 року(т. 1 а.с.10). Копію рахунку за електроенергію №6226180112 за лютий 2021 року від 28 лютого 2021 року КС713 за 85 кВт період 01 лютого-28 лютого 2021 року, передоплата -1175,81 гривень(т. 1 а.с.11). Копію платіжної інструкції платника ОСОБА_2 , фактичного платника ОСОБА_1 призначення платежу оплата за електричну енергію з грудень 2023 року на суму 7104,00 гривень(т. 1 а.с.12). Копію платіжної інструкції платника ОСОБА_2 , фактичного платника ОСОБА_1 призначення платежу оплата за електричну енергію за вересень-жовтень 2023 року на суму 6170 гривень(т. 1 а.с.13). Копію платіжної інструкції платника ОСОБА_2 , фактичного платника ОСОБА_1 призначення платежу оплата за електричну енергію за листопад 2023 року на суму 4620,00 гривень(т. 1 а.с.14). Скріншот переданих показників номер особового рахунку НОМЕР_2 день 13717 , ніч 21350 , загальний баланс 213023.97 гривень(т. 1 а.с.18). Виписку з особистого кабінету - платежі, які були здійснені за спожиту електричну енергію ОСОБА_1 01 грудня 2021 року на суму 5090,40 гривень, 04 січня 2022 року -2856 гривень,03 лютого 2022 року -2798.88 гривень, 29 липня 2022 року-6298.32 гривень, 15 серпня 2022 року-1680 гривень, 01 вересня 2022 року -929.50 гривень,04 жовтня 2022 року-3192 гривень, 31жовтня 2022 року-3948гривень, 28 листопада 2022 року-1167.60 гривень, 13 грудня 2022 року-3528 гривень, 17 січня 2023 року-4032 гривень, 28 лютого 2023року-3864 гривень, 15 квітня 2023 року-2000 гривень, 01 травня 2023 року-2600 гривень,24 червня 2023 року-5000 гривень, 01 липня 2023 року-4000 гривень, 03 вересня 2023 року-730 гривень, 16 вересня 2023 року-700 гривень, 01 листопада 2023 року-823 гривень, 30 листопада 2023 року-6173.64 гривень, 27 грудня 2023 року-4620 гривень, 18 січня 2024 року-7104.08 гривень(т. 1 а.с.15-16). Фото лічильника на якому зафіксовано 32466.9 кВт.(т. 1 а.с.17). Копію судового наказу від 14 липня 2023 року Баришівського районного суду Київської області про стягненні з ОСОБА_1 221350 гривень на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія»(т. 1 а.с.20). Копію заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії заявника ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» до боржника ОСОБА_1 (т. 1а.с.21-30). Копію ухвали від 25 серпня 2023 року Баришівського районного суду Київської області про скасування судового наказу(т. 1 а.с.31). Копію попередження про припинення електропостачання направленого в адресу ОСОБА_1 від 07 листопада 2024 року №09/50-184/278 в якому пропонувалось сплатити борг у сумі 26641,72 гривень, що виник за розрахункові періоди початок періоду червень 2024 рік кінець переліку вересень 2024 рік(т. 1 а.с.239). Копію рахунку від ТОВ «Київська обласна ЕК» стосовно ОСОБА_1 по сплаті за 547 кВт у жовтня 2024 року -1807,92 гривень, баланс попереднього періоду 2387441,53 гривень всього 240549,45 гривень(т. 1 а.с.240). Копію платіжної інструкції по сплаті електричної енергії отримувач ТОВ «Київська обласна ЕК» від ОСОБА_1 за період травень - червень 2024 року данні лічильника попередня 47328,поточна 47678 на суму 1047,60 гривень від 30 липня 2024 року(т. 1 а.с.241). Копію платіжної інструкції по сплаті електричної енергії отримувач ТОВ «Київська обласна ЕК» від ОСОБА_1 за період червень-липень 2024 року данні лічильника попередня 47678, поточна 47979 на суму 1010,88 гривень від 29 серпня 2024 року (т. 1 а.с.242). Копію платіжної інструкції по сплаті електричної енергії отримувач ТОВ «Київська обласна ЕК» від ОСОБА_1 за період липень-серпень 2024 року данні лічильника попередня 47979 поточна 48318 на суму 1114.50 гривень від 13 вересня 2024 року(т. 1 а.с.243). Копію платіжної інструкції по сплаті електричної енергії отримувач ТОВ «Київська обласна ЕК» від ОСОБА_1 за період вересень-вересень 2024 року данні лічильника попередня 48318 поточна 48973 на суму 2650 гривень від 15 листопада 2024 року(т. 1 а.с.244). Копію платіжної інструкції по сплаті електричної енергії отримувач ТОВ «Київська обласна ЕК» від ОСОБА_1 за період вересень-вересень 2024 року данні лічильника попередня 48973 поточна 49426 на суму 2465 гривень від 15 листопада 2024 року(т. 1а.с.245). Копію технічного рішення №415Н від 14 червня 2008 року з якого слід, що по проекту будівництва електричних мереж 0.38кВт для електропостачання житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Проект розроблений ТОВ «ЕЛЕМЕР», де максимальне навантаження становить 20 кВт. Основні показники проекту , точка приєднання ТП №581 Л№1 оп.№3 встановлення ВРП і комплектацію його автоматичними вимикачами; на вводі АВ Ін=40А, ввід дротом САПм4*16 від опори до ВРП; розрахунок контуру заземлення=100м. Облік активної енергії Ел. Лічильник типу ЦЕ6803В(т. 1 а.с.206-209). Заперечуючи проти заявленого позову представника відповідача ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» - адвокат Андрієвська О.В. зазначала, що 02 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 у цивільній справі № 355/1272/21 зверталась до суду із позовом до ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними в порядку захисту прав споживачів. Де в прохальній частині позову позивач ОСОБА_1 визнати неправомірними дії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в нарахуванні ОСОБА_1 123675 кВт за період 01 березня -31 березня 2021 року. Визнати неправомірними дії ТОВ «Київська обласна енергетична компанія» в нарахуванні ОСОБА_1 206529гривень 43 копійок за березень місяць 2021 року.( том-1 а.с.63-69) Постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі №355/1272/21 було скасовано рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, про визнання дій неправомірними (том-1 а.с.90-97). Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року у справі №355/1272/21 (провадження № 61-3773ск23) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року. На підтвердження наявності заборгованості позивача ОСОБА_1 відповідачем ТОВ «Київська обласна енергетична компанія» були надані докази: Копію розрахунку адресованого директору ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» Сохатюк С.Л. на запит вх.№15205 від 07 грудня 2023 року за фактичний обсяг розподіленої електричної енергії по споживачам згідно до укладених договорів за договором №200834163 село Швачиха, Бориспільська №23 ОСОБА_1 , з якого слід, що фактичний розрахунковий період 11.2023, обсяг розподіленої електричної енергії передано постачальнику кВт год. З урахуванням проведеного перерахування ніч 10959. Загальна /день160223(т. 1 а.с.80-89). Копію договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (редакція діє з 01 січня 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»(т. 1 а.с.98-105). Копію додатка №3 до Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг Комерційна пропозиція «Побут»(розповсюджується лише для побутових споживачів) Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»(т. 1 а.с.106-107). Копія договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії(т. 1 а.с.108-112). Рахунок за електроенергію №6275880893 за березень 2021 року від 31 березня 2021 року КС1005 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропанують сплатити 206529 гривень 43 копійок за споживані 10903 кВт до 12 квітня 2021 року(т. 1 а.с.113). Рахунок за електроенергію №6621841649 за квітень 2021 року від 30 квітня 2021 року КС928 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 206672 гривень 23 копійок до 11 травня 2021 року (т. 1 а.с.114). Рахунок за електроенергію №6443352411 за травень 2021 року від 31 травня 2021 року КС747 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 206764 гривень 63 копійок за споживані 55 кВт до 10 червня 2021 року(т. 1 а.с.115). Рахунок за електроенергію №6444234121 за червень 2021 року від 30 червня 2021 року КС725 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 215441 гривень 83 копійок за споживані 5165 кВт до 12 липня 2021 року(т. 1 а.с.116). Рахунок за електроенергію №6346052969 за липень 2021 року від 31 липня 2021 року КС975 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 212256 гривень 55 копійок за споживані 2792 кВт до 12 серпня 2021 року(т. 1 а.с.117). Рахунок за електроенергію №6575028045 за серпень 2021 року від 31 серпня 2021 року КС846 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 210287 гривень 59 копійок за споживані 1432кВт до 12 вересня 2021 року(т. 1 а.с.118). Рахунок за електроенергію №6378820317 за вересень 2021 року КС867 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 222215 гривень 59 копійок за споживані 7100 кВт до 11 жовтня 2021 року (т. 1 а.с.119). Рахунок за електроенергію №6298927598 за жовтень 2021 року від 31 жовтня 2021 року КС1103 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 212333 гривень 83 копійок за споживані 1896 кВт до 10 листопада 2021 року(т. 1 а.с.120). Рахунок за електроенергію №6824866542 за листопад 2021 року від 30 листопада 2021 року КС929 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 213781 гривень 99 копійок за споживані 2154кВт до 10 грудня 2021 року(т. 1 а.с.121). Рахунок за електроенергію №6628787399 за грудень 2021 року від 31 грудня 2021 року КС1110 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 220145 гривень 83 копійок за споживані 7981кВт до 10 січня 2022 року(т. 1 а.с.122). Рахунок за електроенергію №5080023012 за січень 2022 року від 31 січня 2022 року КС642 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 231252 гривень 31 копійок за споживані 8311кВт до 10 лютого 2022 року(т. 1 а.с.123). Рахунок за електроенергію №5001384394 за лютий 2022 року від 28лютого 2022 року КС860 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 240079 гривень 03 копійок за споживані 6920кВт до 10 березня 2022 року( т. 1 а.с.124). Рахунок за електроенергію №5003287058 за березень 2022 року від 31 березня 2022 року КС868 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 249258 гривень 55 копійок за споживані 5464кВт до 11 квітня 2022 року (т. 1 а.с.125). Рахунок за електроенергію №5262369654 за квітень 2022 року від 30 квітня 2022 року КС941 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 249566 гривень 71 копійок за споживані 214кВт до 10 травня 2022 року( т. 1 а.с.126). Рахунок за електроенергію №5104703771 за травень 2022 року від 31 травня 2022 року КС815 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 249883 гривень 51 копійок за споживані 220кВт до 10 червня 2022 року(т. 1 а.с.127). Рахунок за електроенергію №5441552881 за червень 2022 року від 30 червня 2022 року КС883 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 250129 гривень 75 копійок за споживані 171кВт до 10 липня 2022 року(т. 1 а.с.128). Рахунок за електроенергію №5008715947 за липень 2022 року від 31 липня 2022 року КС942 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 208083 гривень 43 копійок за споживані 727кВт до 10 серпня 2022 року(т. 1 а.с.129). Рахунок за електроенергію №5167057537 за серпень 2022 року від 31 серпня 2022 року КС920 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 206691 гривень 43 копійок за споживані 200кВт до 12 вересня 2022 року(т. 1 а.с.130). Рахунок за електроенергію №5207384958 за вересень 2022 року від 30 вересня 2022 року КС996 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 206477 гривень 61 копійок за споживані 426кВт до 10 жовтня 2022 року(т. 1 а.с.131). Рахунок за електроенергію №5148840571 за жовтень 2022 року від 31 жовтня 2022 року КС867 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 200088 гривень 57 копійок за споживані 447кВт до 10 листопада 2022 року(т. 1 а.с.132). Рахунок за електроенергію №5404901976 за листопад 2022 року від 30 листопада 2022 року КС923 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 207004 гривень 41 копійок за споживані 475кВт до 10 листопада 2022 року(т. 1 а.с.133). Рахунок за електроенергію №5150361425 за грудень 2022 року від 10 січня 2023 року КС775 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 203476 гривень 41 копійок за період 01.12.-31.12 2022, 01.12-31.12.2022 до 10 січня 2023 року(т. 1 а.с.134). Рахунок за електроенергію №5091315720 за січень 2023 року від 31 січня 2023 року КС765 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 199444 гривень 41 копійок за період 01.01.-31.01 2023, до 10 лютого 2023 року(т. 1 а.с.135). Рахунок за електроенергію №5582680780 за лютий 2023 року від 28 лютого 2023 року КС916 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 214686 гривень 31 копійок за період 01.02.-28.02 2023, день 2186 кВт, ніч1389 кВт до 10 лютого 2023 року(т. 1 а.с.136). Рахунок за електроенергію №5152431051 за березень 2023 року від 31 березня 2023 року КС705 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 219447 гривень 33 копійок за період 01.03.-31.03 2023, день 2365 кВт, ніч 1152 кВт до 10 квітня 2023 року(т. 1 а.с.137). Рахунок за електроенергію №5428010044 за квітень 2023 року від 30 квітня 2023 року КС712 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 221396 гривень 17 копійок за період 01.04.-30.04 2023, день 1890 кВт, ніч 921 кВт до 10 травня 2023 року(т. 1 а.с.138). Рахунок за електроенергію №5133984046 за травень 2023 року від 31 травня 2023 року, КС884 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 221351 гривень 45 копійок за період 01.05.-30.05. 2023, день 1223 кВт, ніч 596 кВт до 12 червня 2023 року(т. 1 а.с.139). Рахунок за електроенергію №5370873159 за червень 2023 року від 30 червня 2023 року, КС937 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 219788 гривень 73 копійок за період 01.06.-30.06. 2023, день 1047 кВт, ніч 510 кВт до 10 липня 2023 року(т. 1 а.с.140). Рахунок за електроенергію №5175202521 за липень 2023 року від 30 липня 2023 року, КС727 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 218934 гривень 29 копійок за період 01.07.-31.07. 2023, день 958 кВт, ніч 467 кВт до 10 серпня 2023 року(т. 1 а.с.141). Рахунок за електроенергію №5585810533 за серпень 2023 року від 31 серпня 2023 року, КС841 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 225319 гривень 13 копійок за період 01.08.-31.08 2023, день 1945 кВт, ніч 947 кВт до 11 вересня 2023 року(т. 1 а.с.142). Рахунок за електроенергію №5294348031 за вересень 2023 року від 30 вересня 2023 року, КС807 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 228179 гривень 13 копійок за період 01.09.-30.09. 2023, день 1307 кВт, ніч 636 кВт до 10 жовтня 2023 року(т. 1 а.с.143). Рахунок за електроенергію №5510529331 за жовтень 2023 року від 31 жовтня 2023 року, КС782 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 232775 гривень 37 копійок за період 01.10.-31.10. 2023, день 1400 кВт, ніч 682 кВт до 10 листопада 2023 року(т. 1 а.с.144). Рахунок за електроенергію №5820130390 за листопад 2023 року від 30 листопада 2023 року, КС746 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 216331 гривень 73 копійок за період 01.11.-30.11. 2023, день 1653 кВт, ніч 1078 кВт до 11 грудня 2023 року(т. 1 а.с.145). Рахунок за електроенергію №5179210439 за грудень 2023 року від 31 грудня 2023 року, КС860 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 220128 гривень 05 копійок за період 01.12.-31.11. 2023, день 2419 кВт, ніч 1538 кВт до 01 січня 2024 року(т. 1 а.с.146). Рахунок за електроенергію 5742025066 за січень 2024 року від 31 січня 2024 року, КС815 з якої слід, що споживачу ОСОБА_1 пропонують сплатити 220347 гривень 33 копійок за період 01.01.-31.01. 2024, день 2105 кВт, ніч 1338 кВт до 11 грудня 2023 року(т. 1 а.с.147). Згідно ухвали суду від 01 липня 2024 року було задоволено клопотання позивача та витребувано особову картку споживача ОСОБА_1 з якої вбачається наявність заборгованості на суму 220347,33 гривень (т. 1 а.с.182,218). Копію Акту№268478 особовий рахунок НОМЕР_5 дата оформлення акта 27 травня 2021 року споживач ОСОБА_1 село Швачиха будинок 23 вулиця Бориспільська спожито 129109.5кВт вимірювання проводилось засобом PWS23 тим№33689, дата повірки 1.2021 року(т. 1 а.с.234). За клопотанням сторони позивача ухвалою суду першої інстанції від 19 листопада 2024 року була призначена судова електротехнічна експертиза(т. 2 а.с.3-4). Згідно до висновку судового експерта Державного НДЕКЦ МВС України - Шмерего О. від 29 серпня 2025 року № СЕ-19-25/13224ЕТ, електричні комунікації та електрообладнання що використовувалося споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 спожити електроенергію в кількості 129109 кВт за проміжок часу з 01 березня 2021 року по 27 березня 2021 року не дозволяли, оскільки відповідно до Технічного рішення №415 Н, максимальне навантаження для вказаного споживача електричної енергії визначено 20 кВт, а для того, щоб спожити зазначену кількість електричної енергії потрібно було за 2 години спожити 192.5 кВт. При цьому, значення сили струму в електричних комунікаціях мало становить 296.92 А, що більше, ніж в сім разів перевищує максимально допустимий струм для автоматичного вимикача, зазначеного у вказаному Технічному рішенні, який має вимикати електропостачання при значенні сили струму 40 А. Оскільки, період з 01 січня 2019 року по 31 березня 2021 року становить 820 діб і відповідно 19680 годин, то при споживанні електроенергії в кількості 129109 кВт год за вказаний період за одну годину мало би було спожито 6.56 кВт. Зазначена величина є меншою, ніж максимальне навантаження 20 кВт визначене у Технічному рішенні №415Н, а передбачена напруга приєднання 380 В, встановлений автоматичний вимикач на вводі 40А та ввід виконаний проводом СПАт4х16 відповідно до цього ж Технічного рішення прийнято з урахуванням вказаного навантаження (20кВт), то за вказаний період за цих умов можливо спожити 129109 кВт годин на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 . Але відповідно до зазначеного у листі ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мереж» від 11 грудня 2023 року №20-1-891 на адресу ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» за цей період споживачем електроенергії ОСОБА_1 АДРЕСА_1 спожито до 02.2021 3017 кВт год, а з 06.2020 по 03.2021 при періодичному формування рахунку з обсягами розподілу за 03.2021 зазначено споживання електроенергії в кількості 123687 кВт год. Це технічно не є можливим, про що зазначено при вирішенні питання 1(т. 2 а.с.17-30). ТОВ «Київська Обласна Енергопостачальна Компанія» являється електропостачальником та отримало ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, що підтверджується постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.06.2018 р. №

429. ОСОБА_1 з 16.12.2010року є власником нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У відповідності до статті 13 Конституції України та ч. 4 статті 319 ЦК України, власність зобов`язує. Правовідносини між сторонами регулюються нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі - Правила). Вказані Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що електропостачання належить до житлово-комунальних послуг. Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач має правоодержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 58 Закону «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Пунктом 4.7. Правил встановлено, що оплата електричної енергії здійснюється споживачем виходячи з умов відповідного договору про постачання електричної енергії і може, зокрема, бути у формі:планових платежів з наступним перерахунком (остаточним розрахунком), що проводиться за фактично відпущену електричну енергію згідно з даними комерційного обліку;попередньої оплати з остаточним розрахунком, що проводиться за фактично відпущену електричну енергію згідно з даними комерційного обліку;оплати за фактично відпущену електричну енергію відповідно до даних комерційного обліку. За наявності відповідного устаткування проведення оплати може бути реалізоване із застосуванням картки попередньої оплати. Згідно з п. 4.3. Правил дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг. Пунктом 4.12. Правил передбачено, що розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Рахунок за спожиту електричну енергію оплачується:протягом 10 робочих днів від дня отримання рахунка побутовим споживачем;в інший термін, передбачений договором, але не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду. Для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку (п. 4.13. Правил). Розрахунки споживача за електричну енергію здійснюються за розрахунковий період, який, як правило, становить календарний місяць відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) (п. 4.19. Правил). Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Згідно зі статтею 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму їх використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. У цій справі позивачем пред`явлено вимоги про визнання неправомірними дій ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» в нарахуванні їй боргу в розмірі 211 711,73 грн. за період з березня 2021 року по жовтень 2023 року, стягнути з ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» моральну шкоду на її користь у розмірі 100 000,00 грн. Так, статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак, зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права;2) визнання правочину недійсним;3) припинення дії, яка порушує право;4) відновлення становища, яке існувало до порушення;5) примусове виконання обов`язку в натурі;6) зміна правовідношення;7) припинення правовідношення;8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до статті 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, ОСОБА_1 , як власник нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , в силу положень Закону України «Про ринок електричної енергії», Закону України «Про житлово-комунальні Послуги» та ПРРЕЕ є споживачем послуг з електропостачання та зобов`язана їх оплачувати своєчасно та в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії», відповідач як постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, та на умовах договору постачання універсальних послуг. Договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному веб-сайті. Відповідно до п. 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії», передача постачальнику універсальних послуг персональних даних побутових та малих непобутових споживачів під час здійснення заходів з відокремлення оператором системи розподілу не потребує отримання згоди та повідомлення таких споживачів про передачу персональних даних і вважається такою, що здійснена в загальносуспільних інтересах з метою забезпечення постачання електричної енергії споживачам. На виконання постанови НКРЕКП від 26.10.2018 № 1268 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих непобутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» покладається виконання функції універсальної послуги на закріпленій території, ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» (попередня назва ПрАТ «Київ Обленерго») були передані ТОВ «Київська Обласна ЕК» дані про споживача, у форматі «xls». Статтею 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» (пункт 8 частини 1) встановлено, що оператор системи розподілу забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергію. Відповідно до абз. 3 п. 5 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року Оператор системи надає послуги комерційного обліку споживачам. На даний час, на підставі п. 11 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року функції оператора комерційного обліку покладені на оператора системи розподілу у межах території своєї ліцензованої діяльності, а саме Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», ідентифікаційний код 23243188, юридична адреса 04136, місто Київ, вул. вул. Стеценка, 1-А). ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» в своїй діяльності при визначенні суми заборгованості, в силу положень чинного законодавства України, керується даними комерційного обліку (інформацією), яка отримана від Оператора системи розподілу (ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» або Оператор), якого залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Підпунктами 6.1., 6.8. п.6 розділу ХІІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначено, що обсяги спожитої електричної енергії визначаються за розрахунковий період, за становить один місяць. Зчитування показів лічильника провадиться постачальником послуг комерційного обліку та/або оператором мережі, та/або споживачем щомісяця, відповідно до договору. Згідно пп. 7.1. п

7. Розділу XIII «Перехідні положення» Кодексу комерційного обліку електричної енергії, до моменту запуску інформаційного обміну між учасниками ринку через центральну інформаційно-комунікаційну платформу, визначення обсягів електричної енергії для поточних розрахунків на ринку виконують оператори електричної мережі. Пунктом 6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» передбачено, що після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо (які підлягають застосуванню у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.) Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії за пунктами: 8.1.1. Учасники роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку мають дотримуватись вимог чинного законодавства та укладених договорів. Якщо між сторонами відповідного договору виникає спірне питання, сторони мають вжити усіх заходів, які застосовуються для врегулювання спірного питання, шляхом ініціювання проведення між сторонами переговорів щодо спірного питання, запропонувати можливі способи його вирішення. Під час проведення переговорів сторони мають спільно визначити найбільш прийнятне рішення для врегулювання спірного питання. 8.1.2. Споживач у разі порушення його прав та законних інтересів першочергово має звернутись до учасника роздрібного ринку зі зверненням/скаргою/претензією щодо усунення таким учасником порушення та відновлення прав та законних інтересів споживача. До звернення/скарги/претензії споживач має додати наявні оригінали рішень або копії рішень, які приймалися за його зверненням/скаргою/претензією раніше, а також за наявності інші документи, необхідні для розгляду звернення/скарги/претензії, які після його (її) розгляду повертаються споживачу. Якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення, учасник роздрібного ринку може у строк не більше 3 календарних днів звернутися до споживача за додатковою інформацією, яка необхідна йому для повного та об`єктивного розгляду звернення/скарги/претензії. У разі ненадання споживачем необхідної інформації (документів), пояснень щодо обставин, зазначених у зверненні/скарзі/претензії, учасник роздрібного ринку має надати споживачу роз`яснення (відповідь) виходячи з наявної у нього інформації. Ненадання споживачем додаткової інформації не є підставою для відмови учасником роздрібного ринку у розгляді звернення/скарги/претензії споживача. 8.1.5. Рішення Регулятора, енергетичного омбудсмена або учасника роздрібного ринку, який розглядав звернення/скаргу/претензію, у разі незгоди з ним може бути оскаржено споживачем або учасником роздрібного ринку (щодо рішення Регулятора, енергетичного омбудсмена) шляхом звернення до суду у строки, передбачені законодавством України. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимоги, вірно виходив з того, що будь яких доказів звернення позивача до сторони відповідача про роз`яснення нарахування сум за спожиту електричну енергію надано не було. Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі № 355/1272/21, в іншій справі за позовом ОСОБА_1 судом встановлені фактичні обставини споживання позивачкою електричної енергії за лічильником, який був встановлений до 26 березня 2021 року та замінений на інший лічильник з 27 березня 2021 року, а саме, що «26 березня 2021 року працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» були зняті показники лічильника які становили 129109 кВт. Такі показники лічильника також були зафіксовані на фото, яке зробила позивачка і додала до матеріалів справи. Тобто факт наявності на лічильнику останніх показників у розмірі 129109 кВт не спростовується обома сторонами.27 березня 2021 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» змінив електролічильник, але встановив його в доступному для огляду працівниками місці за межами двору позивачки. З квітня нарахування електроенергії проводилось за новим лічильником, але позивачці виставили заборгованість. Саме тому у квітні місяці позивачка отримала два рахунки. Один рахунок на суму 206529,43 грн. за лічильником №62Z8478776794735, який знаходився на подвір`ї позивачки і облік електроенергії ним вівся до 26 березня 2021 року, та рахунок за новим лічильником №10240829 тип 10.023.350, який був встановлений 27 березня 2021 року поза межами подвір`я позивачки» (т. 1 а.с. 90-97). Вказана постанова Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі № 355/1272/21 набрала законної сили. Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року у справі № 355/1272/21 (провадження № 61-3773ск23) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 17 червня 2025 року у справі № 355/2288/24, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», треті особи ОСОБА_2 , ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про визнання дій неправомірними та відсутності заборгованості за спожиту ОСОБА_1 електричну енергію станом на листопад 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2026 року у справі № 355/2288/24 (провадження 61-345ск26), відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», про визнання дій неправомірними в порядку захисту прав споживачів. З огляду на положення частини 4 ст. 82 ЦПК України, суд визнав вказані обставини встановленими. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції визнав неспроможними та відхилив посилання апелянта ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 на висновок судового експерта Державного НДЕКЦ МВС України - Шмерего О. від 29 серпня 2025 року № СЕ-19-25/13224ЕТ як підставу задоволення позовних вимог. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що доводи апелянта з посиланням на висновок судового експерта Державного НДЕКЦ МВС України - Шмерего О. від 29 серпня 2025 року № СЕ-19-25/13224ЕТ, що електричні комунікації та електрообладнання що використовувалося споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 не дозволяли спожити електроенергію в кількості 129109 кВт за проміжок часу з 01 березня 2021 року по 27 березня 2021 року є неспроможними, оскільки набравшими законної сили рішеннями суду у справі № 355/1272/21 встановлений факт наявності на лічильнику №62Z8478776794735останніх показників у розмірі 129109 кВт і такий не спростовувався обома сторонами. Проте, 27 березня 2021 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» замінив електролічильник, встановивши новий в доступному для огляду працівниками місці за межами двору позивачки. З квітня 2021 року нарахування електроенергії проводилось за новим лічильником, але позивачці виставили заборгованість. Саме тому у квітні місяці 2021 року позивачка отримала два рахунки, а саме:один рахунок на суму 206529,43 грн. за лічильником №62Z8478776794735, який знаходився на подвір`ї позивачки і облік електроенергії ним вівся до 26 березня 2021 року, та рахунок за новим лічильником №10240829 тип 10.023.350, який був встановлений 27 березня 2021 року поза межами подвір`я позивачки (т. 1 а.с. 90-97). Згідно цього ж висновку судового експерта Державного НДЕКЦ МВС України - Шмерего О. від 29 серпня 2025 року № СЕ-19-25/13224ЕТ,можливо спожити таку кількість електричної енергії - 129109 кВт годин за період з 01 січня 2019 року по 31 березня 2021 року, яка оцінюється в розмірі 211 711гривень 73 копійок. За змістом висновку судового експерта Державного НДЕКЦ МВС України - Шмерего О. від 29 серпня 2025 року № СЕ-19-25/13224ЕТ, відсутні посилання (дослідження) експерта щодо обліку спожитої електричної енергії за двома лічильниками і наявності на лічильнику №62Z8478776794735 останніх показників у розмірі 129109 кВт, та за новим лічильником №10240829 тип 10.023.350, який був встановлений 27 березня 2021 року. Поряд з цим, не має правового значення дослідження технічної можливості (неможливості) спожити електроенергію у належному позивачці ОСОБА_1 домоволодінні в кількості 129109 кВт за проміжок часу з 01 березня 2021 року по 27 березня 2021 року, оскільки вищевказаними набравшими законної сили рішеннями суду в інших справах встановлені фактичні обставини споживання позивачкою ОСОБА_1 електричної енергії за лічильником, який був встановлений до 26 березня 2021 року та замінений на інший лічильник з 27 березня 2021 року(т. 1 а.с. 90-97 т. 2 а.с.17-30). Зі свого боку стороною відповідача, який є постачальником електричної енергії було попереджено позивачку про існування боргу не сплаченого за спожиту електричну енергію. Доводи апеляційної скарги про те, що в справах щодо визначення обсягів споживання електроенергії єдиними доказами можуть бути акти перевірки чи акти про порушення, є помилковими. Відповідно до Кодексу комерційного обліку електричної енергії (ККОЕЕ) акти про порушення складаються лише у разі виявлення порушення ПРРЕЕ. Водночас, в даних правовідносинах правопорушень відповідачем не встановлено, отже підстав для складання актів не було. Скаржниця помилково ототожнює поняття неналежного виконання зобов`язання із порушеннями ПРРЕЕ, адже розрахунки здійснювалися не внаслідок порушення, а внаслідок не передання позивачкою щомісячних показників, що регулюється зовсім іншими нормами - п. 8.6.5-8.6.6 ККОЕЕ. За таких обставин, відсутність актів не лише не є порушенням, а свідчить про відсутність у Оператора системи розподілу електроенергії підстав для їх складання. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до самостійних розрахунків позивачки, які не підтверджені оператором системи, а також до помилкового тлумачення норм законодавства. Відповідно до ч.1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Враховуючи вказане, правильним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач не надала до суду об`єктивних доказів на підтвердження тих обставин,що винними діями відповідача позивачці було заподіяно моральну шкоду. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені районним судом повно, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Інші доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 березня 2026 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Дата складання повного судового рішення - 10 липня 2026 року. Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець Є.П. Євграфова В.В. Саліхов