Постанова 4824 № 357/3905/25

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 9 липня 2026 року місто Київ справа № 357/3905/25 провадження № 22-ц/824/2149/2026 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача- Шкоріної О.І.,суддів-Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. сторони: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» відповідач - ОСОБА_1 розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2025 року, ухвалене у складі судді Бебешко М. М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- В С Т А Н О В И В: У березні 2025 року позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 25.07.2024 -100002720 від 27.07.2024 в розмірі 32560,00 грн та понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 27.07.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) № 25.07-100002720, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі - 11000,00 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 27.07.2024, строком на 98 дні. Процентна ставка "Стандарт" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1.5% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 4 чергових періодів. Процентна ставка "Економ" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка "Стандарт". Комісія, пов`язана з наданням Кредиту - 550 грн. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 550 грн. у кожному з 3 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконав, однак ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 01.11.2024 утворилась заборгованість у розмірі 32560 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 11000 грн., по процентам в розмірі 13860 грн., комісія 550,00 грн., додаткова комісія 1 650,00 грн., по неустойці за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання, у розмірі 5 500,00 грн. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2025 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 25.07.2024-100002720 від 27.07.2024 в розмірі 29480,00 гривень. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» судові витрати у справі за сплату судового збору в розмірі 2193,25 грн. Не погоджуючись з таким рішенням суду, 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права Вважає, що позивачем не доведено факту укладення сторонами договору № 25.07.2024-100002720 від 27.07.2024, що в свою чергу, свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, а отже вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Також не підтверджено факт перерахування коштів позивачем, а надана ним відповідь ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» не є розрахунковим документом, та не підтверджує переказ коштів, операції по банківському рахунку, оскільки такий документ не містить відмітки про час його прийняття та виконання банком. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, містить лише загальну вартість несплаченого кредиту, відсотків, комісії та неустойки без зазначення детального розрахунку, який зокрема включав би суми щомісячного платежу, суми погашеного тіла кредиту та відсотків. Також заперечує проти стягнення 5 500,00 грн. - суми заборгованості по неустойці у вигляді пені, визначений в наданому договорі розмір процентної ставки не відповідає вимогам закону, заперечує проти доказів, які були витребувані з порушенням та використані судом першої інстанції при розгляді даної справи. У відзиві на апеляційну скаргу позивач виклав свої заперечення проти її задоволення. Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.07.2026 в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків. Судом установлено, що 27.07.2024 між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 25.07.2024-100002720, шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною кредитного договору, пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору (а.с.15-25). Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 3000,00 грн, строком на 98 дні. Дата повернення (виплати) кредиту - 01.11.2024. Період користування кредитом - кожні наступні 14 днів з дня надання кредиту (надалі - «черговий період»). Продовження (лонгація, пролонгація) строку кредитування/строку договору не передбачена. Процентна ставка «Стандарт» - фіксована незмінна, в розмірі 1,5% за 1(один) день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 4 періодів. Розмір процентної ставки «Економ» - фіксована незмінна процентна ставка в розмірі 1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка «Стандарт». Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Згідно з п. 11 Заявки Комісія, пов`язана з наданням Кредиту (надалі- "Комісія за надання", "Комісія"; економічна сутність - плата за надання Кредиту) - 550 грн. Комісія за надання кредиту нараховується Кредитором та обліковується в день видачі кредиту, сплачується згідно Графіку платежів.

12. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості (надалі - "Комісія за обслуговування", "Комісія") - 550 грн. у кожному з 3 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Комісія за обслуговування нараховується Кредитором та обліковується в перший день кожного з 3 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом, сплачується згідно Графіку платежів. Комісія за обслуговування встановлюється (економічна сутність) за організацію та забезпечення надання інформаційної підтримки позичальника по телефону, в особистому кабінеті та на відділеннях, забезпечення надання можливості робити платежі онлайн на відділеннях, забезпечення надання можливості відновлення забутого паролю для входу в особистий кабінет як віддалено, так і на відділеннях, забезпечення інформування про дати сплати чергового платежу, консультаційні послуги, інші послуги, які прямо не вказані в даному пункті, однак, надання яких забезпечено Кредитодавцем та пов`язане з обслуговуванням кредитної заборгованості. До Комісії за обслуговування кредитної заборгованості не включено послуги, які Кредитодавець зобов`язаний надавати Позичальнику безоплатно відповідно до чинного законодавства, зокрема, за надання один раз на місяць на вимогу споживача інформації про споживчий кредит. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом підписання одноразовим електронним ідентифікатором Е237, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з п. 3.1, 3.2 Пропозиції на укладення кредитного договору (оферти), кредитор зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до п. 4.1, 4.2, кредитор надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності та поворотності. Сторони встановлюють, що проценти нараховуються з дня надання кредиту (включаючи безпосередньо день надання кредиту) включно до дати його фактичного повернення. У разі дострокового повного повернення кредиту позичальник у день цього повернення сплачує проценти за період фактичного користування кредитом (включаючи безпосередньо день надання кредиту). У разі дострокового часткового повернення кредиту у день повернення позичальник сплачує проценти за період фактичного користування всією сумою кредиту, а на залишок суми кредиту нараховуються проценти у загальному порядку, передбаченому договором. Позичальник також у додатку до анкети позичальника вказав свої паспортні дані, місце проживання, ідентифікаційний номер, номер особистого електронного платіжного засобу, який підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е237. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором кредиту. Суд вважав, що позовні вимоги обґрунтовані належними доказами, однак оскільки сума нарахованих позивачем процентів не відповідає Закону України «Про споживче кредитування» така підлягає зменшенню. З такими висновками суду першої інстанції повністю не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного. Відповідно до вимог статей 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом установлено, що 27.07.2024 між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 25.07.2024-100002720, шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною кредитного договору, пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору (а.с.15-25). Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 3000,00 грн, строком на 98 дні. Дата повернення (виплати) кредиту - 01.11.2024. Період користування кредитом - кожні наступні 14 днів з дня надання кредиту (надалі - «черговий період»). Продовження (лонгація, пролонгація) строку кредитування/строку договору не передбачена. Процентна ставка «Стандарт» - фіксована незмінна, в розмірі 1,5% за 1(один) день користування кредитом яка застосовується протягом перших 4 періодів. Розмір процентної ставки «Економ» - фіксована незмінна процентна ставка в розмірі 1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка «Стандарт». Згідно п. 11 Заявки Комісія, пов`язана з наданням Кредиту - 550 грн. Комісія за надання нараховується Кредитором та обліковується в день видачі кредиту, сплачується згідно Графіку платежів.

12. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 550 грн. у кожному з 3 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Позичальник також у додатку до анкети позичальника вказав свої паспортні дані, місце проживання, ідентифікаційний номер, номер особистого електронного платіжного засобу, який підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е237. У постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц та у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц суд виснував, «що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 4 липня 2018 року № 75 , виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2025 року клопотання позивача про витребування доказів з АТ «Універсал Банк» задоволено. На виконання ухвали суду про витребування доказів від 16.06.2025 АТ «Універсал Банк» надав виписку по рахунку № НОМЕР_1 по картці № НОМЕР_2 , відкритої на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 132), згідно якої 27.07.2024 о 09:55:11 на рахунок був зарахований переказ на суму 11000,00 грн (а.с. 132). Також, позивачем надано лист ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 18.03.2025 № 10-1803 про перерахування 27.07.2024 о коштів 09:55:11 на суму 11000,00 грн. на номер картки НОМЕР_2 , призначення платежу «видача за договором кредиту № 25.07.2024-100002720. Зазначене в сукупності підтверджує факт укладення кредитного договору між сторонами та факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів на суму 11000,00 грн. відповідно, сторонами погоджені і умови надання кредиту. Таким чином, посилання апелянта на недоведеність факту укладення ним кредитного договору, факт отримання ним коштів від ТОВ «Споживчий центр» та факт наявності у нього заборгованості згідно цього договору спростовується матеріалами справи. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається також на порушення судом процесуальних норм при вирішенні клопотання позивача про витребування доказів з АТ «Універсал Банк». Проте зазначене також не може бути взято колегією судів до уваги, як підстава для скасування рішення, оскільки в своїй ухвалі суд вказав, що отримання доказів з банку необхідне для ухвалення рішення, банківська виписка є первинним бухгалтерським документом, на підставі якого судом вирішується спір. Оскільки надана банком виписка підтверджує факт зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача, про що останній заперечує, підстав вважати, що ухвала про витребування доказів постановлена з порушенням норм процесуального права - немає. Доказів на спростування факту укладення вищевказаного договору та отримання кредитних коштів відповідачем як до суде першої, так і до суду апеляційної інстанції не надано. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, установлено та підтверджено належними доказами, що заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту становить 11000 грн. Щодо нарахованих відсотків колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, яким було здійснено перерахунок нарахованих позивачем процентів відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», якою передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Вказана норма законодавства була введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року № 498-IX та набрала чинності 24 грудня 2023 року. Як встановлено в пункті 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. Отже, до 21.08.2024 позивач міг здійснювати нарахування процентів, які не перевищують ставку в розмірі 1,5%, а після 21.08.2024 - не більше 1% на день. Кредитний договір укладено 27.07.2024, тобто після набрання вищезгаданим законом законної сили. Згідно довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 25.07.2024-100002720 від 27.07.2024, згідно якої заборгованість становить 32560,00 грн, яка складається з основного боргу -11000,00 грн, процентів - 13860,00 грн, комісії -550,00 грн, неустойки - 5500,00 грн, додаткової комісії - 1650,00 грн (а.с. 38). Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції перерахунком процентів в розмірі 10780,00 грн (з розрахунку: 11000 (сума кредиту) х 1% х 98 (строк кредитування). Також умовами договору (п. 11) передбачено та погоджено сторонами комісія пов`язана з наданням Кредиту у розмірі 550 грн., нараховується Кредитором та обліковується в день видачі кредиту. Проте, щодо задоволення позовної вимоги щодо стягнення комісії за обслуговування кредиту, колегія суддів вважає такі висновки помилковими, з урахуванням правових висновків викладених у постанові Велика Палата Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19. Щодо стягнення пені колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки кредитний договір укладено після 23 січня 2024 року, тобто, пізніше 30-го дня з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» до відповідача не застосовуються положення пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» щодо звільнення споживача від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за договорами про споживчий кредит. Таким чином, колегія суддів вважає позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 суми основного боргу в розмірі 11000 грн. відсотків у розмірі 10780,00 грн, комісії, пов`язаної з наданням кредиту - 550,00 грн, та неустойки в розмірі 5500,00 грн., що разом становить 27830 грн. обґрунтованими. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Оскільки вимоги позивача підлягають задоволенню частково, в процентному співвідношення на 85,47 %, з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» підлягає стягненню сума судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2070,43 грн. (2422,40 грн.x 85,47 % : 100%). Відповідно визначений судом першої інстанції розмір судового збору за подання позовної заяви, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр», підлягає зменшенню. Крім того, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 також задоволена частково, на його користь на 14,53 % з відповідача ТОВ «Споживчий центр» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 527,87 грн. (3633 грн. x14,53 % : 100%). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, у тому числі, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи. Керуючись ст. ст. 141, 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2025 року, змінити, зменшити суму стягнутої з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором № 25.07.2024-100002720 від 27.07.2024 з 29480 грн. до 27830 грн. Зменшити стягнуту з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» суму судового збору за подання позовної заяви з 2193,25 грн. до 2070,43 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 527,87 грн. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 3 ч. 2 ст. 389 ЦПК України. Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна Судді: Л.Д. Поливач А.М. Стрижеус