Постанова Київський апеляційний суд № 366/3883/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3 липня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Горностаєва В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 24.02.2026, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 24.02.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 26.11.2025 о 15 год. 58 хв., керуючи транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київській в селищі Іванків, в порушення вимог п.п. 13.3, 2.3б ПДР України, заїжджаючи на територію парковки біля магазину «Фора», не переконавшись у безпечності маневру, не врахував габарити автомобіля та здійснив обрив електромереж. Адвокат Горностаєв В.І. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. Стверджує, що пошкодження електричного дроту сталося не з вини водія ОСОБА_1 , а внаслідок порушення технічних норм з боку експлуатаційної організації, яка порушила будівельно-монтажні норми під час монтажу та/або проекту підключення. Вважає, що ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості виявити та ідентифікувати саме як перешкоду опору електромережі, дріт на якій був встановлений з порушенням технічних норм, а саме знаходився нижче 4 метрів за висотою та/або з кутом провисання дроту нижче допустимої нормативної висоти. Вказує на висновок експерта №8В від 23.02.2026, яким встановлено, що висота автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 складає 3800 мм (без навантаження). Звертає увагу, що на зазначеному відрізку дороги не було встановлено жодних попереджувальних знаків 3.13 «Обмеження висоти», тому ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості візуально виявити та уникнути цієї перешкоди, яка не була видима та очікувана для нього. Зазначає, що протокол не може бути належним доказом, оскільки не відповідає вимогам КУпАП, зокрема не містить точної адреси місця ДТП. Вказує на порушення права на захист, оскільки ОСОБА_1 на місці ДТП не отримав копію протоколу. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Адвокат Горностаєв В.І. не заперечував проти здійснення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 . Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Горностаєва В.І., який підтримав апеляційну скаргу, приходжу до таких висновків. Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях ОСОБА_1 . Водій автомобіля «MAN» ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначив, що він рухався по вул. Київській, 33 та побачив біля магазину «Фора» ДТП, яку вирішив об`їхати через парковку вказаного магазину. Під час об`їзду він не помітив дріт електромережі, який протягувався до приватного будинку, та обірвав його. Зазначив, що провід був натягнутий нижче допустимої висоти, тобто нижче, ніж 4 метри. Наведені докази, розташування транспортного засобу на проїзній частині та локалізація пошкоджень дають підстави вважати, що ОСОБА_1 26.11.2025 о 15 год. 58 хв., керуючи транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київській в селищі Іванків, в порушення вимог п.п. 13.3, 2.3б ПДР України, заїжджаючи на територію парковки біля магазину «Фора», не переконавшись у безпечності маневру, не врахував габарити автомобіля та здійснив обрив електромереж. Апеляційний суд надає критичну оцінку долученому стороною захисту висновку експерта ОСОБА_2 № 8В від 23.02.2026 за результатами транспортно-товарознавчого дослідження, яким встановлено висоту автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він не спростовує порушення ОСОБА_1 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з пошкодженням електромережі. Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1 та його захисник не надали. Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП. Клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило. В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими. З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Горностаєва В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 24.02.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя