Постанова Київський апеляційний суд № 760/24473/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 січня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2025, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 23.08.2025 о 20 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Chevrolet Tiggo 7 Pro» д.н.з. НОМЕР_1 на Індустріальному мосту в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не витримав безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, не зміг відповідно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 та спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Адвокат Конюшко Д.Б. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова є незаконною. Вказує на відео ДТП, з якого чітко вбачається, що ДТП сталося саме внаслідок порушення ПДР України з боку пішохода, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Стверджує, що ОСОБА_1 дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Конюшка Д.Б., які підтримали апеляційну скаргу, приходжу до таких висновків. Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників ДТП, відеозаписі. Водій автомобіля «Chevrolet Tiggo 7 Pro» ОСОБА_1 у письмових поясненнях та поясненнях, наданих в місцевому та апеляційному суді зазначив, що він рухався зі швидкістю 50 км/год в лівій смузі, попереду нього рухався автомобіль «Toyota Camry», який почав різко гальмувати та з`їжджати правіше у зв`язку з тим, що на проїзній частині з`явився пішохід, який переходив дорогу у невстановленому місці. Він також почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося. У письмових поясненнях водій автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_2 зазначив, що він рухався у лівій смузі і побачив попереду пішохода, який переходив дорогу у невстановленому місці, після чого почав гальмувати та зупинився за декілька метрів від пішохода, однак в цей момент зліва від його автомобіля проїжджав транспортний засіб Chevrolet Tiggo 7 Pro» та здійснив з ним зіткнення. З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що транспортний засіб «Chevrolet Tiggo 7 Pro», який рухався позаду автомобіля «Toyota Camry», не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, та здійснив з ним зіткнення. Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що ОСОБА_1 23.08.2025 о 20 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Chevrolet Tiggo 7 Pro» д.н.з. НОМЕР_1 на Індустріальному мосту в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не витримав безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, не зміг відповідно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 . Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1 та його захисник не надали. Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП. Клопотань щодо виклику інших свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило. В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими. З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя