Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/14793/25

від 09.07.2026НЕ ВЕРХОВНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 липня 2026 року м. Хмельницький Справа № 686/14793/25 Провадження № 22-ц/820/1241/26 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Талалай О. І. (суддя-доповідач), Гринчука Р. С., П?єнти І. В. розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2026 року (суддя Хараджа Н. В., повне судове рішення складено 11 березня 2026 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд у с т а н о в и в : У травні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс», звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначало, що 06 квітня 2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» і ОСОБА_1 в письмовій формі була укладена угода № 200497190 щодо кредитування, за умовами якої банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 10200 грн на строк до 06 квітня 2021 року, а ОСОБА_1 зобов?язався повернути отримані кошти у встановлений строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ від 20 липня 2020 року, укладеного за результатами публічних торгів (аукціону), в тому числі і за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Оскільки кредитний портфель придбано з електронного аукціону Національної електронної біржі, то інформація щодо реєстру кредитних договорів до договору про відступлення прав вимоги міститься на публічних сайтах. Питання приналежності права вимоги за кредитними договорами на підставі договору відступлення права вимоги від 20 липня 2020 року було предметом спору у справі № 910/11298/16. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року застосовано наслідки нікчемності договору факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, а саме зобов?язано ТОВ «ФК «Плеяда» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19 травня 2016 року № 1905 та актів прийому-передачі від 20 травня 2016 року № 1 і №

2. Визнано відсутніми у ТОВ «ФК «Плеяда» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, реєстрах прав вимог від 19 травня 2016 року № 1 та від 20 травня 2016 року № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20 травня 2016 року № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу. Визнано недійсним договір факторингу від 20 травня 2016 року № 1, укладений між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор». Зобов?язано ТОВ «ФК «Фагор» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19 травня 2016 року № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20 травня 2016 року № 1 і №

2. Визнано відсутніми у ТОВ «ФК «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, реєстрах прав вимог до нього від 19 травня 2016 року № 1 та від 20 травня 2016 року № 2, актах прийому-передачі від 20 травня 2016 року до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та в договорі факторингу від 20 травня 2016 року № 1 і додатках до нього. Взяті на себе за кредитним договором зобов`язання відповідач не виконав, у зв`язку з чим станом на 06 травня 2025 року заборгованість складає 21615,10 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 7150,40 грн, заборгованість за процентами - 14464,70 грн. З урахуванням 3% річних у сумі 1947,14 грн, інфляційних втрат у сумі 4726,45 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання загальна сума заборгованості складає 28288,69 грн. Зазначену заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_1 . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2026 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 200497190 від 06 квітня 2016 року у загальному розмірі 28288,69 грн, з яких: сума заборгованості -21615,10 грн, сума інфляційних втрат - 4726,45 грн, 3% річних - 1947,14 грн. Вирішено питання про судовий збір. ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Суд не взяв до уваги пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні з позовом. Рішення ухвалено на підставі неналежних та недопустимих доказів - виписка ТОВ «Діджи Фінанс» не підписана уповноваженою особою ПАТ «Банк Михайлівський» та не містить посилань на первинні документи. Письмові докази мають подаватися в оригіналі. Позивач вчиняв неповагу до суду та процесуальну недобросовісність. Виклад позиції суду щодо належності доказів в рішенні відрізняється від оголошеної безпосередньо в судовому засіданні. Не погоджується із зазначенням судом у рішенні про згоду з фактами та доказами, які він оспорював в ході судового розгляду справи. Заборгованість за процентами нарахована поза межам строку кредитування. Інфляційні втрати і 3% річних нараховані на недоведену суму боргу і не підлягають стягненню. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції правильно установив, що 06 квітня 2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 200497190 (далі - Договір)шляхом підписання заяви (оферти), анкети № 2631575, відповідно до умов якого ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок в ПАТ «Банк Михайлівський» № НОМЕР_1 та надано кредитний ліміт в рамках відкритого рахунку в розмірі 10200 грн. Строк дії ліміту під операції з карткою буде відповідати строку дії договору про картку (пункт 1.5.4. заяви (оферти). Відповідно до Тарифів по продукту «Кредитна картка МТС/Зарплатна» (строк дії картки 5 років) сплата процентів за користування кредитом у розмірі максимальної ставки по ліміту 58,8% річних, реальна річна процентна ставка по кредиту - 90,95%, абсолютне подорожчання кредиту - 24976,23 грн. Довідкою про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Кредитна картка МТС (неіменна)/Зарплатна» передбачено, що мета кредиту - на споживчі потреби, строк кредиту - 12 місяців, форма кредитування - у формі відновлювальної кредитної лінії, тип процентної ставки - фіксована (Розділ ІІ Загальні умови надання кредиту в рамках карткового продукту «Кредитна картка МТС (неіменна)/Зарплатна»), строк - 5 років, обсяг щомісячного платежу - мінімальний платіж, 3% від фактично використаного кредиту в розрахунковому періоді на розрахункову дату, а також комісійні винагороди та плати, додаткові нарахування за договором згідно з тарифами банку, але не менше 50 грн та не більше суми існуючої заборгованості за договором, процентна ставка за кредитом - 58,8% (нараховується на залишок заборгованості), пільговий період користування кредитними коштами та операціями, які здійснюються в торгівельній мережі, протягом якого нараховуються проценти за користування кредитом за відсотковою ставкою 0,001% річних - до 60 днів, платежі за програмою страхування - 1.5% щомісячно від розміру заборгованості за договором про картку, орієнтовна сукупна вартість кредиту - 24976,23 грн, орієнтовна сукупна вартість кредиту в процентному значенні - 90,95%, орієнтовна вартість кредиту без урахування платежів на користь банку - 19250,32 грн, орієнтовна вартість кредиту без урахування платежів на користь банку в процентному значенні - 70,27%. Заява (оферта) № 200497190 від 06 квітня 2016 року, анкета № 200497190 від 06 квітня 2016 року, довідка про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Кредитна картка МТС(неіменна)/Зарплатна» від 06 квітня 2016 року, тарифи по продукту «Кредитна картка МТС/Зарплатна» підписані відповідачем шляхом проставлення власноручного підпису. 06 квітня 2016 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Страхова компанія М-Лайф», від імені якого діяв ПАТ «Банк Михайлівський», був укладений договір добровільного страхування життя держателя платіжних карток № 200497190. Розпискою про отримання платіжної картки та/або пін-коду ОСОБА_1 06 квітня 2016 року підтвердив отримання платіжної картки № НОМЕР_1 та пін-коду. 06 квітня 2016 року ОСОБА_1 підписав згоду суб`єкта персональних даних на обробку ПАТ «Банк Михайлівський» його персональних даних. Виписками ПАТ «Банк Михайлівський» по особовим рахункам за період з 23 травня 2016 року до 27 липня 2020 року підтверджується видача та рух коштів по рахунку ОСОБА_1 у ПАТ «Банк Михайлівський». 20 липня 2020 року ПАТ «Банк Михайлівський» і ТОВ «Діджи Фінанс» уклали договір № 7_БМ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк ПАТ «Банк Михайлівський» відступає новому кредитору ТОВ «Діджі Фінанс» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, що підтверджується копією вказаного договору. Відповідно до наданого позивачем додатку № 1 (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами) до Договору факторингу № 7_БМ про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 20 липня 2020 року від ПАТ «Банк Михайлівський» до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 200497190 від 06 квітня 2016 року, заборгованість за яким складає 21615,10 грн, з яких заборгованість за кредитом - 7150,40 грн, заборгованість за доходами - 14464,70 грн. Порядковий номер боржника в Реєстрі прав вимоги 358573. За розрахунком позивача за період з 23 лютого 2019 року до 23 лютого 2022 року заборгованість за договором складає 21615,10 грн, 3% річних - 1947,14 грн, інфляційні втрати - 4726,45 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року у справі № 910/11298/16 апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 скасовано в частині немайнових вимог з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині. Застосовано наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме зобов?язано ТОВ «ФК «Плеяда» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19 травня 2016 року № 1905 та актів прийому-передачі від 20 травня 2016 року № 1 і №

2. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У силу статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі частин 1 і 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (частина 1 статті 1077 ЦК України). Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до матеріалів справи 06 квітня 2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, який підписаний позичальником. В кредитному договорі визначено порядок та умови надання фінансового кредиту, сплати процентів та строк його дії. Кредитний договір містить персональні дані відповідача, зокрема, РНОКПП, серію та номер паспорта громадянина України, місце проживання, а також номер банківського рахунку. Надання та користування кредитом підтверджується виписками ПАТ «Банк Михайлівський» по особовому рахунку відповідача за період з 23 травня 2016 року до 27 липня 2020 року. Відповідач на час укладення кредитного договору був обізнаний з процентною ставкою за користування кредитними коштами, орієнтовним розміром кредиту, загальною вартістю кредиту. Проте свої зобов`язання у визначений договором строк щодо повернення кредиту, сплати процентів належним чином не виконував. Нарахування процентів відповідає умовам договору. Проценти нараховані за користування кредитом в межах строку дії договору. Товариство надало розрахунок заборгованості за договором, який відповідає умовам укладеного договору та підтверджує розмір заборгованості, в тому числі за процентами, нарахованими в межах строку кредитування. Відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неотримання від позивача кредитних коштів на його банківський рахунок № НОМЕР_1 та відсутності заборгованості за договором. Доводи апеляційної скарги про застосування наслідків пропуску строку позовної давності не заслуговують на увагу. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Статтею 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Враховуючи установлення на всій території України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії якого строки позовної давності продовжувалися, та зупинення перебігу строку позовної давності на період дії воєнного стану, введеного в Україні, до 26 травня 2025 року, при зверненні з позовом до суду позивач не пропустив строк позовної давності. Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором призвело до виникнення заборгованості у розмірі 21615,10 грн, з яких: 7150,40 грн - заборгованість за кредитом; 14464,70 грн - проценти за користування кредитом. Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат на розмір заборгованості є правильним. Зазначена вище заборгованість підлягає стягненню з відповідача, а також відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України інфляційні втрати в сумі 4726,45 грн, 3% річних - 1947,14 грн за період з 23 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року згідно з наданим розрахунком. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Доводи апеляційної скарги щодо неналежності як доказу виписки по рахунку апеляційний суд не бередо уваги. Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджує рух коштів по конкретному рахунку, містять записи про операції, здійснення протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Факт отримання кредиту може бути доведено не лише заявою про видачу готівки, а й сукупністю інших доказів, зокрема: кредитним договором, меморіальним ордером на видачу коштів, виписками про рух коштів по рахунку, заявами на переказ готівки, тощо (постанова Верховного Суду від 15 січня 2025 року по справі № 753/16762/15-ц). Враховуючи викладене апеляційний суд відхиляє доводи відповідача, що виписка по особовому рахунку є неналежним доказом на підтвердження заборгованості. Перехід права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20 липня 2020 року від ПАТ «Банк Михайлівський» до ТОВ «Діджи Фінанс» позивач підтвердив належними та допустимими доказами, які відповідач не спростував. Посилання в апеляційній скарзі на невідповідність усних висловлювань судді під час розгляду справи висновкам, викладеним у рішенні суду, як на підставу для скасування рішення, не заслуговують на увагу, оскільки не є процесуальними рішеннями у справі. Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів. З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для відмови в позові. Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає. Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд у х в а л и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2026 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Повне судове рішення складено 09 липня 2026 року. Суддя-доповідач О. І. Талалай Судді Р. С. Гринчук І. В. П`єнта