Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/7776/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 жовтня 2025 року м. Хмельницький Справа № 686/7776/25 Провадження № 22-ц/820/1648/25 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., секретар судового засідання Заворотна А. В., за участю прокурора Ленчика В. М., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2025 року (суддя Заворотна О. Л., повне судове рішення складено 11 червня 2025 року) про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Хмельницької обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди. Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд у с т а н о в и в : 24 березня 2025 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом зазначав, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі № 686/19620/22 зобов`язано Хмельницьку обласну прокуратуру розглянути його звернення до прокуратури Хмельницької області з приводу виплати йому втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування кримінального провадження № 32014240000000028 від 16 травня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212, частиною 2 статті 366 КК України, та прийняти постанову у порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» № 266-94 від 01 грудня 1994 року. Станом на 28 лютого 2025 року зазначена постанова суду не виконана, внаслідок чого йому заподіяно моральну шкоду. Тому позивач просив стягнути на відшкодування моральної шкоди 55 мільйонів гривень, завданої йому станом на 28 лютого 2025 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України. ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що у справі № 686/12311/25 предметом позову є стягнення моральної шкоди в розмірі 65000000 грн станом на 30 квітня 2025 року, у справі № 686/7776/25 - стягнення моральної шкоди в розмірі 55000000 грн станом на 28 лютого 2025 року, у справі № 686/8959/25 - стягнення моральної шкоди в розмірі 60000000 грн станом на 31 березня 2025 року. Тому предмет і підстави позовів не є тотожними. У відзивах Хмельницька обласна прокуратура та Міністерство юстиції України просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. У засіданні апеляційного суду прокурор апеляційну скаргу не визнав. Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлений відповідно до вимог ЦПК України. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Колегія суддів з висновком суду погоджується. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. Підстави для залишення позову без розгляду законодавцем визначено у статті 257 ЦПК України. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення по суті спору у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Приписи пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України направлені на виключення випадків одночасного подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав. У постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла такого висновку: «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір» (у цій постанові ЦПК України у редакції до грудня 2017 року). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу». Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15). Отже, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Установлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі № 560/257/20, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Прокуратури Хмельницької області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду від 14 січня 2019 року. Зобов`язано уповноважену особу Прокуратури Хмельницької області прийняти передбачену частиною 1 статті 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» постанову про відшкодування ОСОБА_1 шкоди, завданої неправомірними діями органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32014240000000028 від 16.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212 та частиною 2 статті 366 КК України. В решті вимог про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено. Рішення суду набрало законної сили. Позивач звернувся до суду з позовами до Держави України про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання судового рішення у справі № 686/19620/22. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2025 року відкрито провадження у справі № 686/8959/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави України (представник Міністерство юстиції України) про відшкодування моральної шкоди у сумі 60000000 грн, завданої станом на 31 березня 2025 року невиконанням рішення суду у справі № 686/19620/22. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 травня 2025 року відкрито провадження у справі 686/12311/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі представника Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди у сумі 65000000 грн, завданої станом на 30 квітня 2025 року невиконанням рішення суду у справі № 686/19620/22. Зміна ОСОБА_1 розміру стягнення за незмінності підстав позову не свідчить про зміну предмета позову і не спростовує тотожність цих позовів. Тому правильним є висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позову з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 257 ЦПК України, у справі, що переглядається. Доводи апеляційної скарги правильний висновок суду не спростовують. Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає. Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд у х в а л и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 06 жовтня 2025 року. Суддя-доповідач О. І. Талалай Судді А. П. Корніюк І. В. П`єнта