Постанова Чернівецький апеляційний суд № 720/2500/25

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2026 року м. Чернівці справа № 720/2500/25 провадження 22-ц/822/1169/26 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кулянди М.І., суддів: О.О. Одинака, Н.К. Височанської, секретаря судового засідання Скулеби А.І., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» на рішення Чернівецького районного суду м.Чернівці від 08 квітня 2026 року, головуючий в суді першої інстанції суддя Вольська-Тонієвич О.В., ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог В вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом. Посилався на те, що 10 травня 2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (постачальник універсальних послуг) було укладено договір №039-05/07/243 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством. За умовами даного договору споживач має право продавати постачальнику електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання об`єктами електроенергетики генеруючими установками приватного домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а постачальник бере на себе зобов`язання купувати у ОСОБА_1 (далі споживач) електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, в строки, передбачені цим дговором. У зв`язку з порушенням виконання відповідачем умов договору виникла заборгованість за договором №039-05/07/243 у розмірі 20075 гривень 25 копійок. Відповідно до п.4.10 договору у разі несплати обсягу придбаної електричної енергії до 30 числа місяця, наступного за розрахунковим, постачальник універсальних послуг зобов`язаний сплатити споживачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми протраченого платежу за кожен день прострочення платежу. А тому, з відповідача слід стягнути пеню у розмірі 13069 гривень 95 копійок. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача на його користь пеню за укладеним договором купівлю-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № №039-05/07/243 від 10 травня 2024 у розмірі 14 519 гривень 21копійку. Вирішити питання про розподіл судових витрат. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Чернівецького районного суду м.Чернівці від 08 квітня 2026 року позов задоволено. Стягнуто з ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 14 519 гривень 21копійку пені за договором №039-05/07/243 від 10 травня 2024 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду мотивовано тим, що сума заборгованості у розмірі 20 075 гривень 25 копійок за договором №039-05/07/243 від 10 травня 2024 року відповідачем позивачу була сплачена 16 грудня 2025 року, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за укладеним договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №039-05/07/243 від 10 травня 2024 року у розмірі 14 519 гривень 21копійку. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що відсутні підстави для нарахування пені, за умовами договору, враховуючи положення Постанови НКРЕКП «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» 25 лютого 2022 року №332, відповідно до якої на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надані такі настанови: зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій , передбачених договорами, що укладені, відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку та не звернув уваги на зазначені вище обставини під час розгляду справи. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - безпідставними. Позиція апеляційного суду Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій 10 травня 2024 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (постачальник універсальних послуг) було укладено договір №039-05/07/243 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством. За умовами даного договору споживач має право продавати постачальнику електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання об`єктами електроенергетики генеруючими установками приватного домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а постачальник бере на себе зобов`язання купувати у ОСОБА_1 (далі споживач) електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, в строки, передбачені цим Договором. Оплата за продану електричну енергію, вироблену в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним господарством, здійснюється постачальником універсальних послуг до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.4.1 договору) (а.с.9). На виконання умов договору позивачем, відповідно до акту приймання-передавання товару за травень 2024 року передано ТОВ «Чернівецька обласна ЕК» електричну енергію на загальну суму 27 679,18 гривень (а.с.10). За червень 2024 року відповідачем сплачено позивачеві суму коштів у розмірі 26 600,04 гривень. (а.с.11). Відповідно до акту приймання-передавання товару (електричної енергії) від 31 липня 2024 року (за липень 2024 року) відповідачем сплачено позивачеві суму коштів у розмірі 22 377,80 гривень (а.с.12). Відповідно до акту приймання-передавання товару (електричної енергії) від 31 серпня 2024 року (за серпень 2024 року) відповідачем сплачено позивачеві суму коштів у розмірі 29 207,46 гривень. (а.с.13). Відповідно до акту приймання-передавання товару (електричної енергії) від 30 вересня 2024 року (за вересень 2024 року) відповідачем сплачено позивачеві суму коштів у розмірі 10 406,61 гривень (а.с.14). Відповідно до акту приймання-передавання товару (електричної енергії) від 31 жовтня 2024 року (за жовтень 2024 року) відповідачем сплачено позивачеві суму коштів у розмірі 9 668,66 гривень (а.с.15). Відповідно до акту приймання-передавання товару (електричної енергії) від 30 листопада 2024 року (за листопад 2024 року) відповідачем сплачено позивачеві суму коштів у розмірі 11 214, 89 гривень (а.с.16). Відповідно до акту приймання-передавання товару (електричної енергії) від 31 грудня 2024 року (за грудень 2024 року) за договором про купівлю-продаж електричної енергії відповідачем сплачено позивачеві суму коштів у розмірі 1 357,69 гривень. (а.с.17). Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав. Частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки ч.1 ст. 611 ЦК України . Відповідно до п.4.10 Договору у разі несплати обсягу придбаної електричної енергії до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, постачальник універсальних послуг зобов`язаний сплатити споживачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, що діяла в період , за який сплачується пеня, від суми протраченого платежу за кожен день прострочення платежу. НКРЕКП 25.02.2022 року прийнято Постанову №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану». В подальшому Постановою НКРЕКП від 27.02.2022 року №333 Постанову №332 доповнено пунктами 3-5, зокрема пунктом 5 рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії". У подальшому до Постанови НКРЕКП №332 вносились зміни та доповнення, зокрема, постановою від 26.04.2022 року №413 пункти 1-12 змінено пунктом 1, зміст якого змінено та доповнено підпунктом 16, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії. Статтею 17 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" та норми Закону України "Про ринок електричної енергії" не містять положень, які передбачали би такі повноваження НКРЕКП, як надання настанов, а також можливість Регулятора в позадоговірному порядку зупиняти нарахування штрафних санкцій за двосторонніми договорами купівлі-продажу електричної енергії. Адже у вказаних законах не визначено такого терміну, як "настанова", а серед повноважень НКРЕКП відсутнє право зупиняти/зобов`язувати зупинити нарахування штрафних санкцій за двосторонніми договорами купівлі-продажу електричної енергії, враховуючи ту обставину, що сторони самостійно на власний розсуд, використовуючи принцип свободи договору, передбачили відповідальність за невиконання грошового зобов`язання у виді пені. Відповідно до частин ст.ст. 2,10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили. Згідно з частинами 1, 2 статті 14ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Натомість норми статей 549, 611, 617ЦК України не передбачають жодних застережень щодо можливості надання НКРЕКП повноважень на зупинення підзаконним нормативно-правовим актом застосування стосовно боржника штрафних санкцій. Таким чином, постанова № 332, як підзаконний акт, що має меншу юридичну силу, ніж положення ЦК України (закони), не може зупиняти нарахування та стягнення штрафних санкцій, які є договірними та передбачені сторонами відповідно до норм ЦК України. Постанова НКРЕКП №332 (підзаконний акт) має меншу юридичну силу перед законом - Цивільним кодексом України, адже не знаходиться на одному ієрархічному рівні, відповідно не може бути спеціальним законом, який згідно з наведеним має перевагу на загальним законом - ЦК України, який є основним актом цивільного законодавства України. Наведене в підпункті 16 пункту 1 Постанови №332 формулювання саме про зупинення, а не припинення/скасування, нарахування та стягнення штрафних санкцій на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення, по суті свідчить про тимчасовість відповідного обмеження (рекомендації, настанови), яке не може відмінити ані норми ЦК України, ані норми договору, щодо відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання. Виходячи з вищевикладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи прострочення сплати обсягу придбаної електричної енергії, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмір подвійної облікової ставки НБУ, як це передбачено. Вказане спростовує доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував Постанову №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану». Як убачається з матеріалів справи 10 травня 2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (постачальник універсальних послуг) було укладено договір №039-05/07/243 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, взаєморозрахунок в повному обсязі не провів, а тому за вказаним договором виникла заборгованість в розмірі 20 075 гривень 25 копійок. Разом з тим, після подання цього позову ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» сплатило позивачеві відповідну суму заборгованості, що підтверджується копіями платіжних інструкцій № 9993290912 від 16 грудня 2025 року, № 9993494769 від 16 грудня 2025 року. Відповідно до п.4.10 договору у разі несплати обсягу придбаної електричної енергії до 30 числа місяця, наступного за розрахунковим, постачальник універсальних послуг зобов`язаний сплатити споживачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми протраченого платежу за кожен день прострочення платежу. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з відповідача слід стягнути пеню у розмірі 14519 гривень 21 копійку. Контр розрахунку, який би спростовував правильність наданого позивачем розрахунку, товариством під час розгляду справи надано не було, позаяк не було висловлено і заперечень щодо математичної вірності такого розрахунку позивача, а відтак у колегії суддів відсутні підстави для не прийняття його до уваги. Отже, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням чинного процесуального та матеріального права, судом правильно досліджено всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, з урахуванням принципів всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Суд оцінив доводи обох сторін спору та був об`єктивним під час ухвалення оскаржуваного рішення. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За викладених обставин, апеляційну скаргу ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» залишити без задоволення. Рішення Чернівецького районного суду м.Чернівці від 08 квітня 2026 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Дата складання повного тексту постанови 10 липня 2026 року. Головуючий М.І. Кулянда Судді: О.О. Одинак Н.К. Височанська