Постанова 4806 № 308/5055/25

Справа № 308/5055/25 П О С Т А Н О В А Іменем України 29 червня 2026 року м. Ужгород Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого: судді Собослоя Г.Г., суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2025 року у цивільній справі № 308/5055/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И Л А: У квітні 2025 року ТОВ «Споживчий Центр» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 800,00 грн., а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що між ТОВ «Споживчий центр» (надалі Кредитодавець) та ОСОБА_1 (надалі Позичальник) 09.03.2024 укладено Кредитний договір (оферти) № 09.03.2024-100000165, відповідно до умов якого Позичальнику надано кредит у розмірі 10000 грн. Дата видачі кредиту 09.03.2024, строк, на який надається кредит 42 дні з дати його надання, дата повернення кредиту 19.04.2024. Первинний період користування Кредитом - 14 днів з дня його надання. Черговий період користування кредитом кожні наступні 14 днів з дня закінчення первинного періоду. Процентна ставка "Економ" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом кожних перших 14 днів з дня отримання чергового Траншу включно. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Процентна ставка "Стандарт" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2.5% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит, окрім періоду застосування процентної ставки "Економ". Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Денна процентна ставка загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається Кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. Розрахунок денної процентної ставки: 2.33% = (9800.00/10000)/42 ? 100%. Відповідно до Договору від 09.03.2024 та квитанції про перерахунок коштів Кредитором надано Позичальнику кредит у розмірі 10000 грн. строком на 42 дні, ОСОБА_1 09.03.2024 отримано кредитні кошти у розмірі 10000 грн. Зазначило, що ТОВ «Споживчий Центр» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 19.04.2024, утворилась заборгованість у розмірі 19 800,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10 000,00 грн., по процентам в розмірі 9 800,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий Центр». Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором №09.03.2024-100000165 від 09.03.2024 у розмірі 10 000,00 гривень, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 10 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 223,55 грн. Не погодившись із вказаним заочним рішенням, ТОВ «Споживчий центр» подало апеляційну скаргу, в якій просив скасувати повністю рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2025 у справі № 308/5055/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, здійснити розподіл (перерозподіл) судових витрат. В обґрунтування доводів апеляційної скраги зазначає, що сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов правочину (кредитного договору), та підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, що підтверджується належними доказами. Вказані обставини відповідач не спростував належними та допустимими доказами. Зауважує, що оскільки ТОВ «Споживчий центр» не є банківською установою, а має статус фінансової установи, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, зокрема надання кредитів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, тому не може надати первинні банківські документи, а відтак наведений позивачем у позовній заяві розрахунок є належним та допустимим доказом заборгованості та її розміру у справі. Позивачем наведено наступний розрахунок складових заборгованості: 14 ? (10 000/100?2) = 2 800 грн проценти за первинний період за ставкою «Економ»; 28 ? (10 000/100?2,5) = 7 000 грн проценти за черговий період за ставкою «Стандарт»; 10 000 + 2 800 + 7 000 = 19 800 грн загальна сума заборгованості (тіло + проценти). Позивач вважає незрозумілими мотиви, з яких суд вважає неналежним доказом довідку-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що суд не досліджував правильність розрахунку, а лише відхилив подані позивачем документи. Зазначає, що з вищенаведеного розрахунку можна встановити, що він проведений з урахуванням строку кредитування, виходячи із розміру процентів, визначених у кредитному договорі. Від відповідача ОСОБА_1 відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статі 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 09.03.2024 ОСОБА_1 простим електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е128, відправленим на фінансовий номер телефону НОМЕР_1 , підписав Пропозицію про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (Оферти) з ТОВ «Споживчий центр» № 09.03.2024-100000165. Відповідно до п.п. 3.3 Оферти істотні умови договору, а саме сума Кредиту, строк, на який надається Кредит, дата повернення (виплати) кредиту, проценти за користування Кредитом (Проценти), графік платежів, - встановлюються у Заявці, яка є невід`ємною частиною кредитного договору. 09.03.2024 ОСОБА_1 простим електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е128, відправленим на фінансовий номер телефону 0956119109, підписано Заявку. Відповідно до умов кредитного договору №09.03.2024-100000165 від 09.03.2024 позичальнику надається Кредит на наступних умовах:

1. Дата надання/видачі кредиту 09/03/2024;

2. Сума Кредиту: 10 000,00 грн.

3. Строк, на який надається Кредит 42 дні з дати його надання;

4. Дата повернення кредиту 19.04.2024;

5. Первинний період користування кредитом 14 днів з дня його надання;

6. Черговий період користування кредитом кожні наступні 14 днів з дня закінчення первинного періоду;

7. Процентна ставка «Економ» фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом кожних перших 14 днів з дня отримання чергового Траншу включно. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку;

8. Процентна ставка «Стандарт» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2.5% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит, окрім періоду застосування процентної ставки «Економ». Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку;

9. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом становить 174052,35%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 19800,00 грн. Загальні витрати за споживчим кредитом 9800,00 грн.

10. Неустойка: 250 грн. 00 коп., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.

11. Розмір процентів відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України становить 912,5 % річних. 09.03.2024 ТОВ «Споживчий Центр» здійснило на рахунок відповідача № НОМЕР_2 зарахування коштів в розмірі 10 000,00 грн, призначення платежу «Видача за договором №09.03.2024-100000165», що підтверджується квитанцією ID 2435238253. Крім того, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором А128, який було відправлено на фінансовий номер позичальник 0956119109, ОСОБА_1 09.03.2024 ознайомився з аналогічними умовами кредитування в ТОВ «Споживчий Центр», зазначеними у Паспорті споживчого кредиту. З Довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 09.03.2024-100000165 від 09.03.2024, вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) по кредитному договору № 09.03.2024-100000165 від 09.03.2024 складає: 10 000,00 грн - основний борг; 9 800,00 грн - проценти. Проценти нараховані за період 09.03.2024 по 19.04.2024. Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення процентів, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належного розрахунку заборгованості у розмірі 9 800,00 грн, який дозволив би перевірити правильність та правомірність нарахування відсотків. Долучена до матеріалів справи довідка-розрахунок містить лише кінцеві суми без жодного розшифрування алгоритму їх обчислення, що унеможливлює встановлення строку кредитування, графіка і черговості платежів. Обмежившись наявними доказами, суд дійшов висновку про недоведеність підставності заявленої суми відсотків та періоду її нарахування внаслідок порушення відповідачем умов договору. Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення його виконання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України). Встановивши факт існування невиконаних позичальником кредитних зобов`язань, суд у будь-якому разі має стягнути суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву, оскільки за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (постанови Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 159/2146/15-ц, від 24.12.2024 у справі № 501/2018/16-ц). Згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 (у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду) та від 22 квітня 2024 року у справі № 559/1622/19 (у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду), суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу та максимального розміру стягуваних сум. Якщо з поданого розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок або зобов`язати відповідача подати контррозрахунок. Таким чином, наявність сумнівів суду першої інстанції щодо правильності чи деталізації нарахувань за кредитним договором не є автоматичною підставою для повної відмови у позові, а зобов`язує суд усунути ці сумніви шляхом перевірки розрахунку за допомогою власних калькуляцій або використання процесуальних інструментів витребування доказів. Як правильно зазначає представник позивача в апеляційній скарзі, ТОВ «Споживчий центр» не є банківською установою, не відкриває фінансові рахунки, а здійснює перерахування кредитних коштів на вказаний позичальником картковий рахунок, доступу до якого позивач немає. Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відомості про банківські рахунки клієнтів та інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, є банківською таємницею. Відтак, ТОВ «Споживчий Центр» об`єктивно не може мати доступу до карткового рахунку відповідача та надати витяг з нього. З довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 09.03.2024-100000165 від 09.03.2024 року слідує, що загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 19 800,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 10 000,00 грн, а за процентами 9 800,00 грн. Проценти за кредитом нараховані за період з 09 березня 2024 року по 19 квітня 2024 року, тобто в межах строку дії Договору. Суд першої інстанції не перевірив правомірність таких нарахувань за допомогою власних калькуляцій, а лише констатував відсутність покрокового розшифрування, безпідставно відхиливши цей доказ. Разом з тим, з умов кредитного договору слідує, що нарахування процентів поділено на два періоди: 1.за процентною ставкою «Економ» за перші 14 днів строку кредитування заборгованість складає суму 2 800,00 грн (10 000 х 2% = 200 х 14 днів); 2.за процентною ставкою «Стандарт» за наступні 28 днів заборгованість складає суму 7 000,00 грн (10 000 х 2,5% = 250 х 28 днів). Загальна сума відсотків за користування кредитом за вказані періоди становить 9 800,00 грн (2 800 + 7 000). Даний арифметичний розрахунок повністю узгоджується з умовами підписаного сторонами договору та наданою довідкою-розрахунком. Отже, у цьому конкретному випадку суд першої інстанції повинен був належним чином дослідити додану до позовної заяви довідку-розрахунок, перевірити її шляхом співставлення з умовами договору, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з нею зазначити власні контррозрахунки та правові аргументи на її спростування. Суд першої інстанції наведеного не врахував та неправомірно відмовив у задоволенні позовних вимог у цій частині. Відтак, вимога позивача про стягнення процентів у розмірі 9 800,00 грн є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2025 року підлягає зміні у частині визначення розміру заборгованості за відсотками, а також у частині розподілу судових витрат. Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим колегія суддів змінює рішення суду першої інстанції в частині розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» та збільшує цей розмірі з 1 223,55 грн до 2 422,40 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача - апелянта підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 3 633,60 грн. Керуючись ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задовольнити. Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2025 року змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: «Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ: 37356833, адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032) заборгованість за кредитним договором № 09.03.2024-100000165 від 09 березня 2024 року у розмірі 19 800 грн (дев`ятнадцяти тисяч восьмисот гривень 00 копійок), що складається з 10 000 грн (десяти тисяч гривень 00 копійок) заборгованості за тілом кредиту та 9 800 грн (дев`яти тисяч восьмисот гривень 00 копійок) - заборгованості за процентами. Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ: 37356833, адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032) судовий збір у розмірі 2 422 грн.» Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ: 37356833, адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032) судові витрати у справі, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 3 633,60 гривень. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 29 червня 2026 року. Головуючий: Судді: