Постанова КАС ВС № 240/18960/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2026 року м. Київ справа № 240/18960/24 адміністративне провадження № К/990/5854/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючої судді Желтобрюх І.Л., суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., за участю: секретаря судового засідання Носенко Л.О., представника позивача Чорнія Р.Ю., представників відповідача Артюх А.К., Волинця Б.О., Удода І.О., Шалюти В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року (суддя Черняхович І.Е.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року (судді: Граб Л.С., Сторчак В.Ю. Матохнюк Д.Б.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСТ» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - в с т а н о в и в : Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАСТ» (далі ТОВ «ДАСТ», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.06.2024 № 00144682304. Позовна заява аргументована тим, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, є протиправними, а описані в ньому господарські операції позивача з нерезидентами не мають статусу контрольованих і до них не можуть застосовуватись методи оцінки відповідності принципу «витягнутої руки». Позивач наголошує, що ним здійснено аналіз методів обґрунтування умов контрольованих операцій відповідно до вимог чинного законодавства. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.07.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 05.06.2024 № 00144682304. Постановляючи такі рішення суди виходили з того, що відповідачем при перевірці відповідності умов Контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» в порушення вимог підпункту 39.2.1.3 пункту 39.2 статті 39 ПК України використано джерела інформації, які не передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 616 (далі постанова № 616), а саме: інформаційні джерела Argus та Refinitiv. Судами вказано, що, порівнюючи договірну ціну на реалізацію товарів, відповідачем не враховано фактори, які визначають таку порівнянність, належним чином не проаналізовано та не співставлено такі суттєві умови договорів, як момент (дату) підписання специфікацій до договорів, кількість товару, строки поставки, строки оплати товару, розподіл обов`язків сторін контракту та інші умови, умови поставки, об`єм поставленого товару, які безпосередньо впливають на формування ціни контракту та є його обов`язковими умовами, як і не було також співставлено (враховано) і існуючі надбавки чи знижки до ціни, маркетингову політику, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки, а також інші об`єктивні умови, що можуть впливати на ціну, аналіз рівня справедливих ринкових цін на ідентичні товари на ринку. Підсумовуючи суди дійшли висновку, що відповідачем документально не доведено помилковості розрахунків, зроблених позивачем при зіставлені ціни експортних операцій із ринковим діапазоном з використаних джерел інформації при застосуванні методу порівняльної неконтрольованої ціни до контрольованої операції та не спростовано висновків, зроблених за результатами проведення аналізу співставних неконтрольованих операцій. Не погоджуючись із такими рішеннями судів ГУ ДПС у Житомирській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що судами попередніх інстанцій не в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи, невірно застосовані та порушені норми матеріального та процесуального права, а саме: положення підпунктів 39.2.2.1, 39.3.3.2, 39.5.3.1, 39.3.2.1, 39.3.3.1 пункту 39.3 статті 39 ПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 616 в частині питання додержання повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «ДАСТ» зазначає про правомірність рішень судів попередніх інстанцій у цій справі та просить у задоволенні касаційної скарги відмовити. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що ГУ ДПС у Житомирській області на підставі наказів від 30.11.2021 № 1711-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДАСТ» та від 20.12.2022 № 2539-п «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДАСТ» проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача на предмет відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 з контрагентами нерезидентами «AGROOILTRADE OU» (Естонія) та ТОВ «БІОТРЕЙД». За результатами перевірки складено акт від 10.04.2024 № 8164/06-30-23-04/33178070, в якому зафіксовано порушення ТОВ «ДАСТ» підпункту 39.1.1 пункту 39.1 статті 39, підпунктів 39.3.3, 39.3.4, 39.3.5 пункту 39.3 статті 39, статті 134, пункту 135.1 статті 135, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток за 2018 рік на загальну суму 2 070 146 грн. ГУ ДПС у Житомирській області 05.06.2024 на підставі вказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 00144682304, яким ТОВ «ДАСТ» донараховано грошове зобов`язання з податку на прибуток юридичних осіб у сумі 2 587 683 грн, у т.ч. основний платіж у сумі 2 070 146 грн та штрафні санкції у сумі 517 537 грн. За результатами адміністративного оскарження рішенням ДПС України 14.08.2024 № 24786/6/99-00-06-01-01-06 скаргу ТОВ «ДАСТ» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 05.06.2024 № 00144682304 без змін. Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Житомирській області від 05.06.2024 № 00144682304, позивач звернувся до суду з цим позовом. Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України. Відповідно до підпункту 39.1.1 пункту 39.1 статті 39 ПК України (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу «витягнутої руки». Згідно з підпунктом 39.1.2. пункту 39.1 статті 39 ПК України обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу «витягнутої руки», якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях. За приписами підпункту 39.1.3 пункту 39.1 статті 39 ПК України якщо умови в одній чи більше контрольованих операціях не відповідають принципу «витягнутої руки», прибуток, який був би нарахований платнику податків в умовах контрольованої операції, що відповідає зазначеному принципу, включається до оподатковуваного прибутку платника податку. У підпункті 39.3.2 пункту 39.3 статті 39 ПК України визначено критерії використання методів встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки». Так, відповідно до підпункту 39.3.2.1 підпункту 39.3.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України відповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» визначається за допомогою застосування методу трансфертного ціноутворення, який є найбільш доцільним до фактів та обставин здійснення контрольованої операції. Найбільш доцільний метод трансфертного ціноутворення обирається з числа методів, наведених у підпункті 39.3.1 цього пункту, з урахуванням таких критеріїв: доцільності обраного методу відповідно до характеру контрольованої операції, що визначається, зокрема, на основі результатів функціонального аналізу контрольованої операції (з урахуванням виконуваних функцій, використовуваних активів і понесених ризиків); наявності повної та достовірної інформації, необхідної для застосування обраного методу та/або методів трансфертного ціноутворення; ступеня зіставності між контрольованими і неконтрольованими операціями, включаючи надійність коригувань зіставності, якщо такі застосовуються, які можуть використовуватися для усунення розбіжностей між такими операціями. Платник податку з урахуванням зазначених критеріїв використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни. У разі коли з урахуванням таких критеріїв метод ціни перепродажу або метод «витрати плюс» та метод чистого прибутку або розподілення прибутку можуть застосовуватися платником податку з однаковою надійністю, застосовується метод ціни перепродажу або метод «витрати плюс». Платник податку може не застосовувати більше одного методу для визначення того, чи відповідають умови контрольованої операції принципу «витягнутої руки». Якщо платник податків використав метод, що відповідає положенням цієї статті, встановлення контролюючим органом відповідності умов контрольованих операцій платника податків принципу «витягнутої руки» базується на тому методі трансфертного ціноутворення, який застосовується платником податків, за винятком випадків, коли контролюючий орган обґрунтує, що метод, який застосовується платником податків, не є найбільш доцільним. Підпунктом 39.5.2.11 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 ПК України передбачено, що якщо платник податків використав найбільш доцільний метод встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» згідно з критеріями, передбаченими пунктом 39.3 цієї статті, такий метод використовується під час перевірки контролюючим органом. Якщо контролюючим органом доведено, що застосований платником податків метод (комбінація методів) не дає змоги найбільш обґрунтовано встановити відповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки», він має право застосувати інші методи (комбінацію методів) для встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки». За змістом підпункту 39.3.1 пункту 39.1 статті 39 ПК України встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» здійснюється за одним із таких методів: 39.3.1.1. порівняльної неконтрольованої ціни; 39.3.1.2. ціни перепродажу; 39.3.1.3. «витрати плюс»; 39.3.1.4. чистого прибутку; 39.3.1.5. розподілення прибутку. Кожний із методів, визначених ПК України, повинен бути проаналізований з метою визначення такого, який є найбільш надійним та має найбільшу ступінь економічної зіставності. При цьому, у підпункті 39.3.2.1 підпункті 39.3.2 пункту 39.3 статті 39 ПК України визначено, що платник податку з урахуванням критеріїв, зазначених у даному пункті, використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни. Отже для застосування методу, відмінного від методу порівняльної неконтрольованої ціни, необхідно, перш за все, здійснити аналіз можливості застосування до контрольованих операцій методу порівняльної неконтрольованої ціни. Відповідно до підпункту 39.3.3.1 підпункту 39.3.3, пункту 39.3 статті 39 ПК України метод порівняльної неконтрольованої ціни базується на порівнянні ціни, застосованої під час контрольованої операції, з ціною (діапазоном цін) у співставній (співставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях). Згідно з підпунктом 39.3.3.2 підпункту 39.3.3 пункту 39.3 статті 39 ПК України під час застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни порівняння ціни контрольованої операції проводиться з ціною співставних неконтрольованих операцій, які фактично здійснені платником податків або іншими особами. За приписами підпункту 39.3.3.3 підпункту 39.3.3 пункту 39.3 статті 39 ПК України порівняння ціни контрольованої операції з ціною (діапазоном цін) співставних неконтрольованих операцій проводиться на підставі наявної інформації про ціни, застосовані протягом періоду, який аналізується, або інформації на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату. Існує два способи застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни: внутрішній спосіб («внутрішніх» порівняльних неконтрольованих цін) при якому розглядаються зіставні операції учасника аналізованої операції з незалежними особами; зовнішній спосіб («зовнішніх» порівняльних неконтрольованих цін) за яким розглядаються зіставні операції між третіми особами, що не є пов`язаними. Для цілей застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни, товари, контрактні умови, ринкові стратегії, а також інші умови потенційно зіставних неконтрольованих операцій не повинні суттєво відрізнятися від таких умов в контрольованій операції. З системного аналізу положень ПК України вбачається, що для застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни платник податку на момент вчинення операції, або ж подання звіту повинен володіти інформацією про операції, що відповідає наступним характеристикам: 1) інформація має стосуватися співставних операцій та бути загальнодоступною на момент дослідження; 2) наближеність дати вчинення співставної операції до дати вчинення контрольованої операції; 3) реальність вчинення співставної операції. Співставні операції повинні бути неконтрольованими, тобто не відповідати критеріям, встановленим підпунктом 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України. Відповідно до підпункту 39.2.1.3 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України для контрольованих операцій з вивезення у митному режимі експорту та/або ввезення у митному режимі імпорту товарів, що мають біржове котирування, встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» з метою оподаткування доходів (прибутку, виручки) платників податків, що є сторонами контрольованої операції, здійснюється за методом порівняльної неконтрольованої ціни. Для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» використовується діапазон цін на такі товари, що склалися на товарній біржі. Перелік товарів, що мають біржове котирування, та світових товарних бірж для кожної групи товарів визначається Кабінетом Міністрів України. Діапазон цін розраховується згідно з порядком, визначеним в абзаці четвертому підпункту 39.3.2.3 цієї статті, на підставі біржових котирувань відповідного товару за декаду, що передує проведенню контрольованої операції, а в разі контрольованої операції, яка здійснюється на підставі форвардного або ф`ючерсного контракту, - на підставі форвардних або ф`ючерсних біржових котирувань відповідного товару за декаду, що передує даті укладення відповідного форвардного або ф`ючерсного контракту, за умови що платник податків повідомить центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову та митну політику, про укладення такого контракту з використанням засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису протягом 10 робочих днів з дня укладення відповідного форвардного або ф`ючерсного контракту. Метод «витрати плюс» полягає у порівнянні валової рентабельності собівартості продажу товарів (робіт, послуг) у контрольованій операції з аналогічним показником рентабельності у зіставних неконтрольованих операціях (підпункт 39.3.5.1. підпункту 39.3.5 пункту 39.3 статті 39 ПК України). Згідно з підпунктами 39.3.6.1., 39.3.6.2. підпункту 39.3.6 пункту 39.3 статті 39 ПК України метод чистого прибутку полягає у порівнянні відповідного фінансового показника рентабельності у контрольованій операції (чистого прибутку на основі відповідної бази (витрати, продаж, активи) або показника рентабельності операційних витрат) з відповідним показником рентабельності у зіставній (зіставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях). Метод чистого прибутку використовується, зокрема, у разі відсутності або недостатності інформації, на підставі якої можна обґрунтовано зробити висновок про достатній рівень зіставності умов контрольованої операції з умовами зіставної (зіставних) неконтрольованої (неконтрольованих) операції (операцій) під час використання методів, визначених підпунктами 39.3.3-39.3.5 пункту 39.3 цієї статті. Відповідно до підпункту 39.5.3.1. підпункту 39.5.3 пункту 39.5 статті 39 ПК України платник податків та контролюючий орган використовують джерела інформації, які містять відомості, що дають можливість зіставити комерційні та фінансові умови операцій згідно з підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті, зокрема: а) інформацію про зіставні неконтрольовані операції платника податків, а також інформацію про зіставні неконтрольовані операції його контрагента - сторони контрольованої операції з непов`язаними особами; б) будь-які інформаційні джерела, що містять відкриту інформацію та надають інформацію про зіставні операції та осіб; в) інші джерела інформації, з яких інформація отримана платником податків з дотриманням вимог законодавства та які надають інформацію про зіставні операції та осіб, за умови що платник податків надасть таку інформацію контролюючому органу; г) інформацію, отриману контролюючим органом у рамках укладених Україною міжнародних угод. Положеннями підпунктів 39.5.3.2. - 39.5.3.3. підпункту 39.5.3 пункту 39.5 статті 39 ПК України визначено, що якщо платник податків з метою встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, використав джерела інформації, передбачені підпунктом 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 цього пункту, контролюючий орган використовує ті самі джерела інформації, якщо не доведено, що інші джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій. Для зіставлення з метою оподаткування умов контрольованих операцій з умовами неконтрольованих операцій контролюючий орган не має права використовувати інформацію, яка не є загальнодоступною (зокрема інформацію, доступ до якої наявний тільки у органів державної влади). Перелік товарів, що мають біржове котирування, та світових товарних бірж для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» на момент виникнення спірних правовідносин був затверджений постановою №

616. Щодо контрольованих операцій судами першої та апеляційної інстанцій встановлено таке. ТОВ «ДАСТ» протягом 2018 року здійснювалися господарські операції з продажу та придбання товарів (кукурудзи, соєвих бобів, гороху, пшениці, ячменю) з наступними контрагентами: «AGROOILTRADE OU» (Естонія), та ТОВ «БІОТРЕЙД» (рф). За контрактами від 23.07.2018 № 0723-2, від 23.01.2018 № 0123 ТОВ «ДАСТ» здійснило продаж (експорт) товару, кукурудзи українського походження 2017 року нерезиденту «AGROOILTRADE OU» (Естонія), яка є товаром, що котирується на світових біржах разом із іншою сільськогосподарською продукцією. Позивачем при встановленні відповідності умов цієї Контрольованої операції принципу «витягнутої руки» обрано метод порівняльної неконтрольованої ціни та використано інформацію із бірж, визначених постановою № 616, за результатами аналізу якої у зв`язку із наявними відмінностями умов Контрольованої операції та операцій, вказаних на обраній біржі MGEХ, позивачем усунуто такі відмінності, провівши відповідні коригування, про які повідомлено ГУ ДПС у Житомирській області листом від 15.03.2023 № 1503-1. Натомість ГУ ДПС у Житомирській області при перевірці відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» використано інформаційні джерела Argus та Refinitiv. Крім того, ТОВ «ДАСТ» здійснювало операції з експорту кукурудзи на користь вказаного нерезидента на умовах DAP (за правилами Інкотермс 2010), відповідно до яких продавець здійснює поставку, коли товар переданий у розпорядження покупця в узгодженому місці на транспортному засобі, що готовий до розвантаження. Водночас, контролюючий орган порівнював ціни на кукурудзу при поставках на умовах СРТ, згідно з якими покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, а також будь-які інші витрати після передачі товару перевізнику. При цьому контролюючим органом в якості зіставної операції використано ціну товару кукурудзи безпосередньо станом на дату здійснення конкретної поставки. За контрактом від 15.06.2018 № 0615-3 ТОВ «ДАСТ» здійснило продаж цьому ж нерезиденту кукурудзи подрібненої, яка не є біржовим товаром, і, з огляду на відсутність у позивача внутрішніх зіставних операцій протягом звітного періоду і неможливість знайти у інших відкритих джерелах інформацію щодо ціни на такий товар, підприємство, не маючи можливості застосувати метод порівняльної неконтрольованої ціни або «витрати плюс», застосувало метод чистого прибутку. При застосуванні вказаного методу як джерело інформації позивачем використано Базу даних «Ruslana», веб-сторінки відібраних українських компаній, інформаційний ресурс УоuСоntrol, єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Із фінансових показників 16 відібраних позивачем компаній, що здійснюють зіставну діяльність до тієї, що здійснює позивач в межах цієї Контрольованої операції, було сформовано ринковий діапазон, про що поінформовано ГУ ДПС у Житомирській області листом від 15.03.2023 № 1503-1. Натомість контролюючим органом було застосовано метод «витрати плюс». За контрактом від 28.11.2017 № 1128-3 ТОВ «ДАСТ» нерезиденту «AGROOILTRADE OU» продано соєві боби українського походження, врожаю 2017 року, які є товаром, який котирується на світових біржах разом із іншою сільськогосподарською продукцією. Позивачем при встановленні відповідності умов цієї Контрольованої операції принципу «витягнутої руки» обрано метод порівняльної неконтрольованої ціни та використано інформацію із бірж, визначених постановою № 616, за результатами аналізу якої у зв`язку із наявними відмінностями умов Контрольованої операції та операцій, вказаних на обраній біржі MGEХ, встановлено, що усі ціни в межах операції є вищими від ринкових діапазонів. У зв`язку із наявними відмінностями ТОВ «ДАСТ» проведені відповідні коригування, про які повідомлено ГУ ДПС у Житомирській області листом від 15.03.2023 № 1503-1. Натомість ГУ ДПС у Житомирській області при перевірці відповідності умов Контрольованої операції принципу «витягнутої руки» використано інформаційні джерела Argus та Refinitiv. За контрактами від 15.03.2018 № 0315, від 29.11.2018 № 1129-3, від 29.11.2018 № 1129-4 ТОВ «ДАСТ» здійснило продаж цьому ж нерезиденту гороху українського походження врожаю 2017 та 2018 років, який не є біржовим товаром, і, враховуючи, що протягом звітного періоду позивач не здійснював продажу такого товару на користь інших непов`язаних осіб нерезидентів, позивачем було застосовано метод порівняльної неконтрольованої ціни. Позивачем як джерело інформації використано ресурс «Трипілля», за результатами аналізу якої встановлено, що усі ціни в межах цієї операції є вищими від ринкових діапазонів, у зв`язку з чим проведено коригування, про які повідомлено ГУ ДПС у Житомирській області листом від 15.03.2023 № 1503-1. Натомість ГУ ДПС у Житомирській області при перевірці відповідності умов Контрольованої операції принципу «витягнутої руки» використано інформаційні джерела Argus та Refinitiv. За контрактом від 17.08.2018 № 8018 ТОВ «ДАСТ» здійснило продаж пшениці, українського походження, врожаю 2018 року нерезиденту «AGROOILTRADE OU», яка є товаром, який котирується на світових біржах разом з іншою сільськогосподарською продукцією. Позивачем при визначенні відповідності умов цієї Контрольованої операції принципу «витягнутої руки» використано інформацію із бірж, визначених постановою № 616, і встановлено, що якість зерна, проданого в межах цієї операції, є значно нижчою, ніж якість зерна, що котирується на біржі NCDEX, що унеможливлює отримання зіставної інформації з вказаної біржі для обґрунтування відповідності умов принципу «витягнутої руки» та застосуванню методу порівняльної неконтрольованої ціни. Враховуючи викладене позивачем застосовано метод «витрати плюс», використовуючи внутрішні джерела інформації, оскільки підприємство протягом звітного періоду здійснювало продаж необробленої сільськогосподарської продукції на користь інших непов`язаних осіб нерезидентів та розраховано показники валової рентабельності собівартості таких внутрішніх зіставних операцій, які були надіслані ГУ ДПС у Житомирській області листом від 15.03.2023 № 1503-1. Натомість ГУ ДПС у Житомирській області при перевірці відповідності умов Контрольованої операції принципу «витягнутої руки» так само використано інформаційні джерела Argus та Refinitiv. Також ТОВ «ДАСТ» відповідно до договорів від 03.09.2018 № 03092018, від 01.10.2018 № 01102018 у нерезидента ТОВ «БІОТРЕЙД» (рф) придбало ячмінь пивоварний, який є товаром, що котирується на світових біржах разом із іншою сільськогосподарською продукцією. Позивачем при встановленні відповідності умов цієї Контрольованої операції принципу «витягнутої руки», обрано метод порівняльної неконтрольованої ціни та використано інформацію із бірж, визначених постановою № 616, і з метою забезпечення співставності цін проведено відповідні коригування, про які повідомлено ГУ ДПС у Житомирській області листом від 15.03.2023 № 1503-1. Разом з тим, ГУ ДПС у Житомирській області при перевірці відповідності умов Контрольованої операції принципу «витягнутої руки» використано інформаційні джерела Argus та Refinitiv та використано ціну товару ячменю безпосередньо станом на дату здійснення конкретної поставки, а не за декаду, як передбачено підпунктом 39.2.1.3 пункту 39.2 статті 39 ПК України. Виходячи з наведеного, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що для товарів, які котируються на світових біржах разом із іншою сільськогосподарською продукцією (кукурудза, соєві боби, ячмінь) позивачем обґрунтовано використано метод порівняльної неконтрольованої ціни на основі котирувань бірж, визначених Постановою КМУ №

616. При цьому у випадках, коли товар не був біржовим (кукурудза подрібнена) або мав суттєві якісні відмінності від біржових стандартів (пшениця), платник податків правомірно перейшов до методів чистого прибутку або «витрати плюс», що відповідає принципу вибору «найбільш доцільного методу» згідно з підпунктом 39.3.2.1 підпункту 39.3.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України за встановлених судами факту умов і обставин. Так, суд касаційної інстанції погоджується з позицією судів про те, що ціни за операціями на умовах DAP (Delivered At Place), які фактично здійснювало ТОВ «ДАСТ», не можуть бути зіставними із цінами на умовах CPT (Carriage Paid To), які використовував відповідач для порівняння, оскільки згідно з правилами Інкотермс 2010 ці умови передбачають різний розподіл витрат і ризиків між продавцем та покупцем, що безпосередньо та суттєво впливає на формування кінцевої ціни товару, а, відповідно, порівняння цін за операціями з відмінними умовами поставки призводить до викривлення результатів аналізу та суперечить вимогам щодо зіставності комерційних умов операцій. Крім того, правильним є висновок судів про те, що застосування контролюючим органом ціни на конкретну дату поставки замість розрахунку діапазону за декаду, що їй передує, прямо суперечить вимогам підпункту 39.2.1.3 пункту 39.2 статті 39 ПК України та свідчить про неправильне встановлення відповідності умов операцій принципу «витягнутої руки». Колегія суддів Верховного Суду також погоджується з висновком судів, що у 2018 році Державна податкова служба України не використовувала такі джерела інформації, як Argus та Refinitiv Agriculture Research та не володіла інформацією про методологію формування цін вказаних агентств, оскільки інформаційно-аналітичні продукти вказаних цінових агентств були визначені у Рекомендованому (невиключному) переліку джерел інформації для отримання котирувальних цін згідно з підпунктом 39.3.3.4 підпунктом 39.3.3 пункту 39.3 статті 39 ПК України, опублікованому на сайті Державної податкової служби України, лише станом на 30.12.2020 року. Такі підходи продемонстровані Верховним Судом у постанові від 11.09.2025 у справі № 120/8569/24. Враховуючи викладене суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що відповідачем не доведено помилковості розрахунків, зроблених позивачем при зіставлені ціни експортних операцій із ринковим діапазоном з використаних джерел інформації при застосуванні методу порівняльної неконтрольованої ціни до контрольованої операції та не спростовано висновків, зроблених за результатами проведення аналізу співставних неконтрольованих операцій. Виходячи з наведеного колегія суддів погоджується з висновком судів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 05.06.2024 № 00144682304. Обґрунтування касаційної скарги аналогічні доводам, наведеним відповідачем під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій і зводяться виключно до незгоди з оцінкою судами обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, скаржником не зазначено. Тобто, фактично відповідач у касаційній скарзі просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин у справі, проте це знаходиться за межами касаційного перегляду, встановленими частиною першою статті 341 КАС України. Відповідно до положень статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення. Згідно зі статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення судів є обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають. Керуючись статтями 344, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду п о с т а н о в и в : Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року залишити без змін, а касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області, без задоволення. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх Судді: О.В. Білоус Н.Є. Блажівська Повний текст постанови виготовлено 09 липня 2026 року.