Ухвала КАС ВС № 160/30568/24

УХВАЛА 09 липня 2026 року м. Київ справа №160/30568/24 адміністративне провадження №К/990/24840/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Білак М.В., суддів - Жука А.В., Смоковича М.І., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дяченка Олексія Володимировича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у справі №160/30568/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, У С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просив: - визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати йому компенсації втрати частини грошових доходів за період з 01 грудня 2015 року по 26 грудня 2022 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 26 червня 2018 року виплаченої 26 грудня 2022 року на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі №200/4095/22; - зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь позивача компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 01 грудня 2015 року по 26 грудня 2022 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 26 червня 2018 року виплаченої 26 грудня 2022 року на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі №200/4095/22. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати позивачу компенсації втрати частини грошових доходів за період з 01 грудня 2015 року по 26 грудня 2022 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 26 червня 2018 року виплаченої 26 грудня 2022 року на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі №200/4095/22. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь позивача компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 01 грудня 2015 року по 26 грудня 2022 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 26 червня 2018 року виплаченої 26 грудня 2022 року на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі №200/4095/22. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року задоволено частково апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 . Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі №160/30568/24 змінено, шляхом викладення другого та третього абзаців резолютивної частини у новій редакції: «Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 15 листопада 2022 року по 26 грудня 2022 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 26 червня 2018 року виплаченої 26 грудня 2022 року на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі №200/4095/22. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 15 листопада 2022 року по 26 грудня 2022 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 26 червня 2018 року виплаченої 26 грудня 2022 року на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі №200/4095/22». У іншій частині рішення залишено без змін. 29 травня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дяченка Олексія Володимировича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у справі №160/30568/24. Заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дяченка Олексія Володимировича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у справі №160/30568/24 залишено без руху. Надано заявнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута. На виконання вимог ухвали Суду скаржником до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надіслано заяву, до якої додано платіжну інструкцію від 18 червня 2026 року №28М3-ХА51-Х127-2Х8А про сплату судового збору у розмірі 1937,92 грн. Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України. Таким чином, недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, заявником усунуто. Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із такого. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Верховним Судом встановлено, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному зв`язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України. У касаційні скарзі представник позивача, посилаючись на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що справа має виняткове значення для позивача. Отже, скаржник у касаційній скарзі, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку. Посилання представника позивача на підпункт «б» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України Судом відхиляються, оскільки ним не наведено та не обґрунтовано, які саме встановлені оскарженим судовим рішенням обставини він позбавлений можливості спростувати, при розгляді іншої справи та яким чином ці обставини впливають на вирішення спору у конкретній іншій справі. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник указує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та посилається на те, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постановах від 14 травня 2020 року у справі №816/379/16, від 15 жовтня 2020 року у справі №240/11882/19, від 04 вересня 2025 року у справі №420/16557/24 щодо застосування статей 1-3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати». Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки зазначені скаржником доводи потребують перевірки. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України, У Х В А Л И В: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дяченка Олексія Володимировича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у справі №160/30568/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії. Витребувати справу №160/30568/24 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді М.В. Білак А.В. Жук М.І. Смокович