Ухвала КАС ВС № 420/16557/24

УХВАЛА 14 січня 2025 року м. Київ справа №420/16557/24 адміністративне провадження №К/990/47166/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Загороднюка А.Г., суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу Дяченка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії, - УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Військової академії (м. Одеса) (далі - відповідач), в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність Військової академії (м. Одеса) щодо невиплати ОСОБА_2 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 01 грудня 2015 року по 27 квітня 2024 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 21 липня 2019 року виплаченої 27 квітня 2024 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року у справі № 420/10392/23; - зобов`язати Військову академію (м. Одеса) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 01 грудня 2015 року по 27 квітня 2024 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 21 липня 2019 року виплаченої 27 квітня 2024 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року у справі № 420/10392/23. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової академії (м. Одеса) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати сум індексації грошового забезпечення, нарахованих 27 квітня 2024 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року по справі № 420/10392/23. Зобов`язано Військову академію (м. Одеса) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів за період з 29 листопада 2023 року по 26 квітня 2024 року, у зв`язку з порушенням термінів виплати сум індексації грошового забезпечення, нарахованих на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року по справі № 420/10392/23, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21 лютого 2001 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року по справі № 420/16557/24 залишено без змін. 07 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга від Дяченка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій представник скаржника просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року, прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2024 року касаційну скаргу Дяченка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі № 420/16557/24 залишено без руху. Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору. Також, роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута. 19 грудня 2024 року від Дяченка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху надійшов документ про сплату судового збору. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Отже, особи, які беруть участь у справі, у разі незгоди із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть, у випадках, передбачених законом, скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку. Водночас пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Отже, рішення суду у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, може бути оскаржена за умови наявності обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. У касаційні скарзі представник позивача, посилаючись на підпункти "б" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що позивач позбавлений можливості спростувати обставини встановлені у рішенні, що оскаржується, подавши нову позовну заяву, оскільки при розгляді саме справи № 420/16557/24 розглядається питання правильності розрахунку компенсації втрати частини доходів належної позивачу та справа має виняткове значення для позивача. Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпунктах «б», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами. Підставою касаційного оскарження у цій справі скаржник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права з посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, застосовано положення статей 1-3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-III, без врахування висновків Верховного Суду викладених в постановах від, викладених у постановах від 14 травня 2020 року у справі № 816/379/16, від 30 вересня 2020 року у справі № 280/676/19, від 13 вересня 2021 року у справі № 639/3140/17 та від 15 жовтня 2020 року у справі № 240/11882/19. Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України, УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дяченка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/16557/24. Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. ........................... ........................... ........................... А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов , Судді Верховного Суду