Постанова 4854 № 420/17704/25

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 липня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/17704/25 Суддя першої інстанції - Хлімоненкова М.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Дегтярьової С.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянув в порядку письмового провадження у місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року у справі №420/17704/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року по справі №420/17704/25 зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області здійснити перерахунок та виплату грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 68 днів, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", з урахуванням раніше виплачених сум. 08 травня 2026 року від відповідача у справі, Головного управління Національної поліції в Одеській області, до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій зазначено, що ухвалене 21 січня 2026 року рішення є незрозумілим для Головного управління. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Одеській області про роз`яснення судового рішення по справі №420/17704/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року у справі №420/17704/25. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що на момент звільнення позивач не мав права на отримання додаткової винагороди передбаченої Постановою №168, оскільки був відсторонений від виконання службових обов`язків відповідно до Дисциплінарного статуту. Відповідно до абзацу десятого пункту 8 розділу III наказу №260 виплата грошової компенсації за невикористану відпустку проводиться, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський має відповідно до законодавства, на день звільнення зі служби. При цьому, одноденний розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення розміру грошового забезпечення на 30 календарних днів. Кількість днів для виплати грошової компенсації за невикористану відпустку вказується в наказі про звільнення. Вказані обставини дають підстави для висновку, що в даному конкретному випадку додаткова винагорода, передбачена Постановою КМУ №168 позивачем на день звільнення не отримувалась і право на отримання її у позивача не було, а тому не повинна була входити до складу грошового забезпечення, з якого необхідно обраховувати грошову компенсацію за невикористані дні оплачуваних відпусток. За таких підстав, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2026 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року у справі №420/17704/25. 30 червня 2026 року матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду. 01 липня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшов. Колегія суддів перевірила матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, та дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Колегія суддів дослідила матеріали справи, доводи апеляційної скарги та дійшла наступного висновку. Зі змісту вищенаведених норм вбачається, що роз`яснення судового рішення є процесуальним засобом усунення його неясності та невизначеності, які можуть ускладнювати правильне розуміння або виконання судового рішення. При цьому, роз`яснення не може змінювати зміст рішення, доповнювати його новими висновками чи вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду. Верховний Суд у постанові від 20 січня 2021 року по справі №360/3711/19 зазначив, що підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Звертаючись із заявою про роз`яснення рішення, Головне управління Національної поліції в Одеській області просить суд фактично визначити яким чином виконувати рішення суду. Разом із тим, наведені питання не охоплюють категорії незрозумілості чи невизначеності резолютивної частини судового рішення. Резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року сформульована чітко, однозначно та не допускає множинного тлумачення. Суд прямо визначив обов`язок відповідача здійснити перерахунок грошової компенсації із врахуванням додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168. Таким чином, рішення містить чітке визначення виду виплати, яка підлягає врахуванню, та способу захисту порушеного права позивача. За своєю суттю порушені заявником питання стосуються алгоритму його виконання, визначення складових для розрахунку та фактичного надання консультації щодо виконання судового рішення. Проте інститут роз`яснення судового рішення не наділяє суд повноваженнями консультування з правових питань. Підстави та правові норми ухвалення саме такої резолютивної частини містить мотивувальна частина судового рішення, що заявником враховано не було. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції у тому, що обставини, на які посилається заявник фактично свідчать про його незгоду із ухваленим судовим рішенням, що не є підставою для роз`яснення рішення суду Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 2, 5, 242-244, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Суддя доповідач С.В. Дегтярьова Судді А.В. Крусян О.В. Яковлєв